Liste de contrôle automatisée des substances cancérigènes du CIRC

Liste de contrôle automatisée des substances cancérigènes du CIRC

Comment les 10 caractéristiques clés pour l'identification du cancer simplifieront le processus d'évaluation : tout est cancérigène

David Zaruk, The Firebreak*

Certaines parties de cet article ont été publiées dans une série précédente de Riskmonger sur l'aspartame. Compte tenu du dernier article de The Firebreak sur les motivations des scientifiques spécialisés dans l'exposome, il serait utile de rappeler la faiblesse des outils analytiques qu'ils utilisent pour affirmer que certaines substances sont dangereuses pour la santé.

Quelque part à Berkeley, en Californie, Martyn T Smith, membre du Collegium Ramazzini, regarde par la fenêtre et rêve de méthodes permettant de trouver de nouveaux moyens de lier les cancers à des produits de consommation ciblés... des méthodes qui généreront de nouvelles publications, de nouveaux contrats de conseil en matière de litiges avec ses amis prédateurs, de nouvelles raisons de se rendre à Lyon, et de nouveaux confrères à Bologne. Si seulement il existait un moyen plus efficace de créer des corrélations plus convaincantes avec les cancers... Ses amis de Ramazzini et du CIRC seraient prêts à le soutenir et à appliquer sa nouvelle méthodologie plus efficace pour atteindre leurs objectifs communs.

À la suite de deux ateliers organisés au CIRC, Smith a publié un article avec son réseau CIRC / Ramazzini mettant en évidence ce qu'il a appelé les « 10 caractéristiques clés » de la cancérogénicité, créant ainsi une sorte de liste de contrôle automatisée pour identifier les dangers de cancer. Rappelons que les évaluations basées sur les dangers ne tiennent pas compte des niveaux d'exposition. Ainsi, si une substance peut être associée de quelque manière que ce soit à un cancer, quel que soit le niveau d'exposition, cela suffit au CIRC pour étayer sa conclusion de cancérogénicité. Les 10 caractéristiques clés facilitent grandement cette catégorisation du CIRC (qui peut être automatisée).

Source : Smith et al.

Ce que Smith a fait, c'est rassembler dix caractéristiques associées à la cancérogénicité (ainsi que de nombreuses autres choses). Voir l'image ci-dessus tirée de son article. La logique est que plus une substance présente ces caractéristiques, plus elle est cancérogène.

Mais certaines de ces caractéristiques, comme l'inflammation ou la génotoxicité, ne provoquent pas à elles seules le cancer. Les auteurs de cette caractérisation affirmeront qu'elle définit mieux le lien avec le cancer, mais nous devrions peut-être nous poser la question inverse : existe-t-il une substance considérée comme telle par l'application des 10 caractéristiques clés qui ne serait pas associée au cancer ? Probablement. Ainsi, lorsque ces militants de Ramazzini affirment qu'il existe de nouvelles preuves justifiant une autre monographie du CIRC, ce qu'ils disent en réalité, c'est qu'ils disposent d'un nouvel outil pour faire coller l'étiquette « cancérogène » à une substance.

Les évaluations des risques ne concernent pas la réalité et ont peu de valeur dans le monde scientifique (sauf peut-être comme message aux chercheurs pour qu'ils tiennent compte de la sécurité relative de leurs niveaux d'exposition, c'est-à-dire des évaluations des risques). Mais les évaluations des dangers sont très précieuses pour le secteur américain des litiges et les ONG, où toute corrélation entre une substance et le cancer est une source de revenus alimentée par la peur. Et la communauté IARC-Ramazzini-exposome joue le jeu de ces entités en minimisant le fait que ses corrélations avec le cancer sont dénuées de réalité.

Associer une substance quelconque au grand C équivaut à une condamnation à mort par précaution. Je suis toujours surpris que des personnes comme RFK Jr n'associent pas les vaccins au cancer. Si l'on adopte l'approche des 10 caractéristiques clés, tous les vaccins seraient cancérigènes, même ceux conçus pour prévenir certains cancers. Ces scientifiques ont créé un monde où il suffit de prononcer le mot « cancer » pour que la preuve soit faite, comme le montre la liste de contrôle.

En quoi leur comportement est-il scientifique ?

Prétention prédatrice

Dans le même temps, les scientifiques de Ramazzini ont exigé une nouvelle méthodologie pour rendre les monographies du CIRC plus convaincantes. Si le benzène peut cocher sept des dix caractéristiques clés, qui pourrait contester les conclusions du CIRC ? Certainement pas les avocats américains spécialisés dans la défense des entreprises.

Quelqu'un a-t-il mentionné les PFAS ?

Les 10 caractéristiques clés de Smith reflètent une mentalité erronée selon laquelle chaque cancer a une cause précise. Ces mêmes scientifiques de Ramazzini sont toujours furieux de l'argument selon lequel les deux tiers des cancers sont attribués à la malchance. Ils ont été formés à considérer les cancers comme le résultat d'une équation de justice sanitaire, une conséquence de mauvais choix de mode de vie comme le tabac et l'alcool ou de la négligence d'une industrie chimique imprudente. Ce préjugé n'est bien sûr pas scientifique, mais lorsqu'on appartient à une organisation comme Ramazzini, avec ses rituels cultuels et ses poignées de main secrètes, il est facile d'oublier la méthodologie scientifique (ou l'intégrité de la recherche).

Cette stratégie de liste de contrôle s'inscrit parfaitement dans l'approche de l'exposome, où les défenseurs de la justice sanitaire évaluent l'exposition humaine à des milliers de produits chimiques (de synthèse) combinés à une multitude de variables génétiques, sociales et économiques. Ces « exposomistes » refusent d'accepter que la majorité des cancers soient causés par la malchance, ils ont donc besoin d'une liste de contrôle généraliste pour justifier leurs corrélations.

En quoi ce comportement est-il scientifique ?

Science de la liste de contrôle

Les 10 caractéristiques clés de la cancérogénicité constituent une liste de contrôle (les concepteurs de cette stratégie ont probablement commencé avec huit caractéristiques, puis ont arrondi le nombre). À première vue, ils utilisent des concepts scientifiques, mais la méthodologie est extrêmement faible. Affirmer qu'une substance provoque une inflammation et qu'elle est donc cancérigène est non seulement vague, mais cela inclut également de nombreuses substances et activités qui ne peuvent pas être réellement associées au cancer (comme les aubergines, les poivrons, les tomates et le jogging), mais qui sont bel et bien inflammatoires. En tant que personne souffrant d'arthrose, à quelle fréquence devrais-je désormais faire contrôler ma prostate ? L'aspartame, par exemple, est considéré comme inflammatoire, mais si je l'ajoute à mon café, cela devrait compenser ses effets (même si, attention, le café est également cancérigène selon les 10 caractéristiques clés).

Source : Kevin Folta

Le vin

Un rapport douteux publié sur Internet par des militants affirme que le vin est contaminé par 1 ppb de glyphosate, un « cancérigène probable » controversé, et tout le monde crie au « poison ! ».

Le même verre contient également 130.000.000 ppb d'un cancérigène avéré, mais cela ne semble déranger personne.

L'approche de la liste de contrôle des 10 caractéristiques clés ignore une loi fondamentale de la toxicologie : le principe de Paracelse (c'est la dose qui fait le poison). Si le glyphosate peut être génotoxique, nous devons examiner à quel niveau d'exposition et pendant combien de temps. Ignorer Paracelse n'est pas seulement une mauvaise pratique scientifique, cela renforce l'ignorance scientifique et la chimophobie parmi le grand public.

Les déclarations insignifiantes du CIRC basées sur les risques ont été exploitées par des activistes opportunistes, des ONG et des avocats américains spécialisés dans la responsabilité civile pour créer la peur et l'indignation à l'égard des produits de consommation et des entreprises qui les fournissent. C'est une activité lucrative, qui a toujours besoin de scientifiques aux normes d'intégrité flexibles.

Ces scientifiques activistes qui tirent les ficelles du CIRC ne se soucient pas de la manière dont les opportunistes exploiteront leurs conclusions. Le CIRC sait comment les membres de l'Institut Ramazzini utilisent leur participation au panel d'experts du CIRC pour s'enrichir en tant que consultants en litiges, et cela ne semble pas les préoccuper. Le CIRC, c'est Ramazzini et Ramazzini, c'est le CIRC.

Les architectes des 10 caractéristiques clés font partie du réseau des « bons vieux copains » Ramazzini-CIRC. Beaucoup ont gagné des millions en tant que consultants en litiges, témoignant dans des procès américains sur la base de leur expérience en tant que membres du panel d'experts pour les monographies du CIRC. Le programme de monographies du CIRC ayant perdu le respect de la communauté scientifique, il est nécessaire de renforcer ses conclusions.

Mauvaise science

Que pense la communauté scientifique dominante de cette tentative de Ramazzini de truquer le processus du CIRC ?

Un article publié par Becker et al. a conclu que les 10 caractéristiques clés étaient si ouvertes qu'elles ne permettaient pas de distinguer de manière compétente un cancérigène d'un non-cancérigène.

Selon les 10 caractéristiques clés, tout provoque le cancer

Dans l'image ci-dessus, 54 substances (en rouge) sont identifiées comme cancérigènes et 194 (en bleu) ne le sont pas. Les 10 caractéristiques clés n'ont pas permis de distinguer les substances non cancérigènes. L'étude de Becker et al. conclut que les caractéristiques clés ne sont pas plus efficaces que le hasard pour détecter les causes du cancer. J'en conclurais que cela a toujours été l'intention de ces scientifiques militants.

Tout ce qui avait été précédemment déterminé comme non cancérigène par les évaluations réglementaires des risques (comme le glyphosate, l'essence ou l'aspartame) peut désormais, selon cette nouvelle norme Ramazzini, être considéré comme cancérigène. Cela correspond à l'idéologie politique du Collegium Ramazzini, qui est constamment à la recherche de substances de synthèse issues de l'industrie qu'il peut qualifier de cancérigènes et utiliser ensuite dans ses campagnes politiques.

L'article de Becker et al. fait une observation curieuse. Comme il n'y a pas de consensus clair parmi les scientifiques et les organismes de recherche sur la manière dont les données sont utilisées pour déterminer si une substance présente un risque potentiel de cancer, Martyn T. Smith utilise l'autorité perçue du CIRC pour imposer ses 10 caractéristiques clés. Le problème est que ces caractéristiques clés sont inefficaces en tant qu'outil d'identification des dangers, ce qui laisse la porte ouverte à des abus. Pouvons-nous être sûrs que quelqu'un comme Martyn T. Smith n'abusera pas de cet outil lors des réunions du groupe de travail sur les monographies du CIRC ? Je n'en serais pas certain.

Compte tenu du manque d'intégrité scientifique dont font preuve certains chercheurs de Ramazzini et de leur utilisation du CIRC pour faire avancer leur programme, l'inefficacité des 10 caractéristiques clés doit être considérée, comme tout le reste de l'exposome, davantage comme de l'opportunisme que comme de la science.

_______________

* David est le rédacteur en chef de The Firebreak. Il est également connu sous le nom de Risk-monger. Professeur à la retraite, analyste des risques pour la santé et l'environnement, communicateur scientifique, promoteur d'une politique fondée sur des données probantes et théoricien philosophique sur les activistes et les médias.

Source : IARC’s Automated Carcinogen Checklist - THE FIREBREAK

Ma note : Les auteurs de l'article critiqué ici sont : Martyn T. Smith, Kathryn Z. Guyton, Catherine F. Gibbons, Jason M. Fritz, Christopher J. Portier, Ivan Rusyn, David M. DeMarini, Jane C. Caldwell, Robert J. Kavlock, Paul F. Lambert, Stephen S. Hecht, John R. Bucher, Bernard W. Stewart, Robert A. Baan, Vincent J. Cogliano, and Kurt Straif.

Il y a des noms qui sont familiers aux lecteurs assidus de ce blog...

Et il y a deux personnes qui seraient affiliées au CIRC mais dont le nom ne figure pas dans le Who's who de l'OMS.