L'exposome et la panique perpétuelle

L'exposome et la panique perpétuelle

Les scientifiques militants ont trouvé un nouveau moyen de nous effrayer

David Zaruk, The Firebreak*

Il y a un produit chimique dans ma soupe. Il y a des microplastiques qui pourraient être nocifs. Il y a des particules dans l'air qui pourraient essayer de me tuer. Un additif alimentaire pourrait causer le cancer... Toutes ces discussions sur la pollution et la contamination potentielles augmentent mon anxiété et nuisent à mon bien-être mental. J'aurais peut-être besoin d'une cigarette, d'un litre de crème glacée et d'un verre bien fort pour m'aider à me détendre.

Des scientifiques liés à l'Agence Internationale de Recherche sur le Cancer et au culte Ramazzini ont introduit une nouvelle façon de décrire le monde dans lequel nous vivons. Un monde où l'exposition à des produits chimiques dangereux présents dans l'air, l'eau, la nourriture et tout ce que nous touchons nous guette, ces produits attendant de pénétrer dans notre corps et de nous tuer... lentement, douloureusement. Ils appellent cet endroit « l'exposome » et nous devons commencer à changer notre façon de gérer le monde dans lequel nos corps sont désormais contraints de vivre sous le poids de ces dangers.

Dans l'exposome, chaque respiration, chaque bouchée, chaque chose que nous touchons nous expose à des substances cancérigènes et à d'autres maladies. Et ils nous disent que la situation empire. De nouveaux produits chimiques de synthèse, de plus en plus d'aliments ultra-transformés apparaissent constamment sur le marché, des microplastiques nous menacent, le changement climatique détruit la qualité de notre air... Toutes ces nouvelles expositions doivent alourdir le fardeau des maladies qui pèse sur notre corps. Les taux de cancer augmentent, tout comme les maladies chroniques, l'obésité, le diabète... L'exposome est un endroit dangereux... et nous devons agir.

Quelqu'un a-t-il mentionné les PFAS ?

Hier, j'ai assisté à une conférence au Parlement Européen intitulée « The Exposome Momentum », avec deux panels de « haut niveau » animés par le député européen français Christophe Clergeau (S&D). Les organisateurs ont défini l'exposome comme « l'ensemble des expositions environnementales auxquelles les individus sont soumis tout au long de leur vie et leur influence sur la santé ». Ce que j'ai découvert, c'était simplement de la vieille bière (cancérigène) dans une nouvelle bouteille.

Une nouvelle façon de percevoir les maladies non transmissibles (MNT) et les expositions environnementales ?

L'exposome n'est qu'une autre façon de définir l'influence de l'environnement sur les maladies non transmissibles (MNT), sauf qu'en lui donnant un nom accrocheur, les chercheurs peuvent obtenir davantage de financement. Comme dans l'ancienne approche, ce qui leur manque en données, ils le compensent par des recommandations politiques. Nous disposons désormais du Réseau Européen sur l'Exposome pour tenter d'orienter les soins de santé vers cette approche plus préventive. Les « exposomistes » ont même donné à leur domaine un titre « omique » : l'exposomique.

Ce n'est pas une mauvaise chose. Les mesures de santé préventives coûtent beaucoup moins cher que les mesures curatives et ne représentent généralement qu'une fraction du budget de la santé. Chaque année, nous en parlons ; chaque année, les coûts des soins de santé curatifs augmentent ; chaque année, nous continuons à dépenser beaucoup plus pour les soins de santé curatifs.

Mais en écoutant les intervenants présenter les risques inconnus qui se cachent dans l'exposome, j'ai réalisé qu'il existe deux types d'approches préventives :

• Une approche préventive proactive encourage un mode de vie sain et la réduction des risques afin de prévenir les maladies (promotion d'une bonne alimentation, activité physique, construction d'infrastructures favorables à la santé comme des parcs et des pistes cyclables...).

• Une prévention restrictive adopte une approche plus précautionneuse, non seulement en contrôlant les modes de vie et les produits, mais aussi en liant ces objectifs de santé à des questions environnementales majeures (lutte contre le changement climatique, interdiction des plastiques et des produits chimiques, réduction des émissions environnementales).

Dans le domaine de la gestion des risques sanitaires environnementaux et de la réduction des risques, les données sont extrêmement importantes, car il faut établir des priorités parmi les biens sociaux rares. Mais lorsque l'on est confronté à des milliers d'expositions chimiques potentielles, à d'innombrables profils génétiques et à des expositions historiques, les données sont au mieux spéculatives. Si on examine certains effets, comme l'augmentation de certains cancers chez les jeunes, dans quelle mesure cela est-il dû à des expositions environnementales (comme les produits chimiques et les aliments ultra-transformés) et dans quelle mesure est-ce dû à l'inactivité des jeunes due à des modes de vie sédentaires (devant des écrans), combinée à l'anxiété et aux problèmes de santé mentale aggravés par le contenu de ces écrans ?

Rendez-le complexe... Rendez-le effrayant

Ces experts de haut niveau en exposome au Parlement Européen étaient plus intéressés par donner des conseils sur les expositions chimiques, les effets sur les populations vulnérables et les bombes à retardement écologiques attendues. Aucune personne parmi les participants aux tables rondes ne s'est concentrée sur la promotion de mesures de réduction des risques (promouvoir l'exercice physique plutôt que le temps passé devant les écrans, le vapotage plutôt que le tabac, plus de salades et de fruits riches en fibres que de glucides complexes...). Ces mesures se sont avérées très efficaces pour améliorer la santé publique et prévenir ou retarder les MNT, mais comme l'a montré la dernière série de TheFirebreak, les responsables de la santé ne veulent pas s'engager dans le bourbier de la réduction des risques.

Selon M. Roel Vermeulen, auteur de l'étude sur la recherche sur l'exposome humain, publiée par le Panel pour l'Avenir de la Science et de la Technologie (STOA) du Parlement Européen, 90 % des maladies sont liées à l'exposome. Une autre intervenante, lors du deuxième panel, Mme Tabea Sonnenchein, également originaire des Pays-Bas, a affirmé que l'exposome était responsable de 70 % de nos maladies non transmissibles. Il est clair qu'il est nécessaire de disposer de meilleures données. En présentant un graphique montrant l'augmentation de certains taux de cancer chez les jeunes, M. Vermeulen a conclu qu'il y avait quelque chose qui n'allait vraiment pas dans notre exposome.

La tactique de M. Vermeulen consistant à établir une corrélation pour en déduire une causalité était un peu lassante dans une assemblée qui avait déjà vu ce jeu se jouer trop souvent auparavant.

1. Quelque chose s'est produit au cours des 30 dernières années qui a entraîné une augmentation de certains cancers.

2. Nous ne savons pas ce que c'est...

3. Mais nous ferions mieux de nous pencher sur les produits chimiques, les plastiques, la pollution, les aliments ultra-transformés (ou tout autre sujet que les militants ici présents souhaitent voir abordé).

Je suis peut-être très mal informé, mais permettez-moi d'émettre une autre hypothèse.

Une chose qui a certainement changé pour le pire (du point de vue de la santé publique) au cours des 30 dernières années est que les jeunes passent beaucoup plus de temps à l'intérieur devant des écrans, s'exposant à des contenus qui entraînent des problèmes d'estime de soi et de santé mentale. L'anxiété peut entraîner des troubles du sommeil, la toxicomanie, la consommation d'aliments réconfortants... Cela ne devrait-il pas être un point central pour des chercheurs comme Roel Vermeulen plutôt que le réflexe habituel consistant à « blâmer l'industrie » ? Pour les scientifiques participant aux panels, il était plus attrayant (et plus facile que de blâmer le public) de critiquer les industries chimiques et alimentaires.

Si 50 % des problèmes de santé liés aux MNT pouvaient être résolus grâce aux bienfaits d'une activité physique plus importante (en l'absence de données, je pourrais supposer que ce chiffre est bien plus élevé), cela ne devrait-il pas être la priorité de nos autorités sanitaires afin d'obtenir rapidement des résultats en matière de prévention ? Par exemple, les autorités pourraient inciter les gens à faire plus d'exercice en améliorant les infrastructures urbaines (au lieu de supprimer toutes les fontaines dans les parcs et de créer des déserts urbains). Outre les incitations à adopter un mode de vie plus sain (comme le subventionnement des fruits et légumes ou des abonnements à des salles de sport), la construction de meilleurs trottoirs, pistes cyclables et sentiers de randonnée peut faire une grande différence.

Mais au lieu de cela, les gens restent chez eux, devant leurs écrans, seuls, paresseux et stressés par tous ces produits chimiques qui se cachent dans leur exposome.

Le préventosome

J'ai le même âge que mon père lorsqu'il est décédé. Personne n'a dit à l'époque, à 62 ans, qu'il était trop jeune pour nous quitter. Mais si je ne me réveillais pas demain, ce serait la première chose que diraient mes proches. Nous vivons plus longtemps et l'espérance de vie augmente rapidement, y compris dans les pays en développement. Pourquoi ?

• Il y a 50 ans, le smog provenant du chauffage au charbon et de la production d'énergie provoquait l'accumulation de suie sur notre peau et dans nos poumons.

• Notre essence était principalement au plomb.

• Les médicaments, en particulier dans le domaine cardiovasculaire, étaient rudimentaires et mal utilisés.

• Les intoxications alimentaires étaient fréquentes et la conservation et l'emballage des aliments étaient primitifs.

• Le tabagisme était très répandu, dans les écoles et les restaurants.

• Il y avait peu de trottoirs dans les banlieues et les salles de sport ou les clubs de remise en forme étaient rares.

Nous avons connu 50 ans de prévention remarquable de l'exposition et de réduction des risques, ce qui a permis d'allonger l'espérance de vie et d'améliorer la qualité de vie de l'humanité tout entière. Mais si vous écoutez les exposomistes parler des menaces auxquelles nous sommes confrontés aujourd'hui, vous pourriez croire que ces améliorations n'ont aucune importance et que notre situation est pire aujourd'hui. Le mouvement politique « Make America Healthy Again » aux États-Unis a perpétué ce mythe, et si vous examinez leur rhétorique préventive, vous constaterez qu'ils partagent de nombreuses stratégies avec les scientifiques militants de l'exposome.

La seule chose qui soit pire aujourd'hui qu'il y a cinquante ans, c'est que ces alarmistes sont très bien financés, ont leurs ONG dans toutes les capitales et contrôlent les médias et le discours.

Alors qu'une crise cardiaque m'aurait terrassé à 50 ans il y a une génération, mon mode de vie, mon alimentation et mes médicaments m'ont permis de rester en forme. Des cancers liés à une exposition tout au long de la vie peuvent se développer (contrairement au dogme de nombreux partisans de l'exposome, ces cancers sont principalement une question de malchance), mais il y a une génération, nous n'aurions pas vécu assez longtemps pour voir les tumeurs se développer.

C'est cela, ainsi que des méthodes de détection plus précoces et plus efficaces, qui expliquent l'augmentation des cas de cancer.

Au sein de l'exposome, nous avons également le préventosome, où les technologies et les appareils portables facilitent la détection, la prévention et la lutte contre les maladies. Ma fréquence cardiaque et ma tension artérielle sont surveillées à partir de mon poignet à chaque pulsation, ma glycémie est mesurée à l'aide d'un petit appareil et ma température corporelle est prise lorsque je passe devant une caméra. Les technologies de détection précoce des cancers et d'autres maladies permettent d'améliorer les taux de survie et les technologies de traitement progressent à un rythme remarquable.

Je ne partage pas la négativité et l'alarmisme des exposomistes.

La clé de la santé : l'eau, la marche et la volonté

Les exposomistes adoptent une autre approche, plus prudente, de la prévention des MNT. Ils recommandent de réduire l'exposition potentielle aux polluants, aux produits chimiques et aux substances alimentaires nocifs. Il ne s'agit pas d'une prévention proactive (comme encourager la marche dans la nature), mais d'une prévention restrictive (c'est-à-dire la précaution). Une telle approche est réactive et, bien souvent, arbitraire compte tenu de la complexité de ces expositions.

Sans se concentrer d'abord sur la réduction des risques, le mieux que ces activistes exposomiques puissent obtenir est de semer la peur et la panique dans le public. Au pire, leurs messages confus sont néfastes pour la santé. Par exemple :

• Ils semblent se concentrer sur les risques pour la santé liés aux produits chimiques de synthèse ou aux aliments transformés, en ignorant les produits chimiques naturels ou les calories. Aux États-Unis en particulier, on a assisté à un boom de la consommation de lait cru, de graisses animales pour la friture et d'alternatives naturopathiques aux vaccins et aux médicaments.

• La peur irrationnelle des pesticides (de synthèse), souvent amplifiée par les exposomistes, et le prix plus élevé des aliments biologiques issus de productions à faible rendement entraînent une réduction de la consommation de fruits et légumes. Il est largement reconnu que la meilleure façon de prévenir les cancers est de consommer au moins cinq portions de fruits et légumes par jour.

• Certains de ces scientifiques se concentrent sur les risques mineurs liés au vapotage et, par leurs messages confus, incitent davantage de personnes à continuer de fumer du tabac.

Les hypothèses complexes des exposomistes comportent de nombreux biais, alors que de nombreuses solutions de réduction des risques sont assez simples et efficaces. Ils devraient se concentrer sur le message des trois W pour la santé : « water, walking and will power » (eau, marche et volonté). C'est très simple, très efficace, mais je suppose que ces scientifiques militants ne peuvent pas obtenir beaucoup de financement pour cela.

Les stratégies de réduction de l'exposition comportent de nombreux facteurs déterminants et un degré élevé d'incertitude. Une promenade dans la nature est bénéfique pour tout le monde, mais supprimer certains types d'aliments ou certaines habitudes de vie peut avoir des effets différents sur la santé génétique, mentale, métabolique... Nous devons nous concentrer sur les gains rapides et apprécier à quel point ces solutions de santé publique ont amélioré la qualité et la durée de notre vie.

Je devrais peut-être arrêter de paniquer à propos de ce que ces scientifiques spécialistes de l'exposome veulent me faire croire. Au lieu de fumer une cigarette, de manger une glace et de boire un verre d'alcool pour évacuer mon stress, je vais peut-être simplement éteindre mes écrans et aller me promener.

_______________

* David est le rédacteur en chef de The Firebreak. Il est également connu sous le nom de Risk-monger. Professeur à la retraite, analyste des risques pour la santé et l'environnement, communicateur scientifique, promoteur d'une politique fondée sur des données probantes et théoricien philosophique sur les activistes et les médias.

Source : The Exposome and Perpetual Panic - by David Zaruk

Comments

[hbsc xris]

Je plussoie.

J'ai passé une partie de ma jeunesse dans un pays minier où on ne pouvait même pas s'appuyer contre un mur à cause de la suie. Certains jours, en fonction du vent, l'air était irrespirable, y compris dans les maisons bien fermées, à cause des rejets des cokeries.

Le tabac était omniprésent et exprimer une simple opinion de ras le bol vous faisait taxer de facho.
En tant que cadre, j'ai d'ailleurs eu à faire face à des interventions syndicales pour avoir tenté d'interdire le tabac dans le lieu de repos de mon site de travail au milieu des années 1990. J'ai du faire marche arrière face aux menaces des syndicats de gauche, bien sûr, ma carrière étant ébranlée.

Maintenant, comme la plupart des enfants de ma génération, je suis toujours allée à pied à l'école même en primaire, mais il est vrai que l'époque le permettait car l'insécurité était marginale.
Faire son lit, ranger sa chambre, travailler au potager familial était une obligation tout à fait normale comme aider les grands parents ou oncles et tantes à la ferme les week ends et pendant les vacances.
La TV était limitée à Zorro le mercredi après midi (1/2h), et au feuilleton du samedi soir sur TV Luxembourg, donc on jouait beaucoup dehors. Sinon, par mauvais temps, on lisait dans de vrais livres genre Club de 5, qui n'avaient pas été encore réécrit version woke.

Nous avons toujours bu juste de l'eau et un peu de vin (y compris enfant, un fond de vin dans un verre d'eau le dimanche midi) étant partiellement bourguignon.
On mangeait de la viande absolument tous les jours et du poisson une fois par semaine, avec des légumes et des pommes de terre en partie de notre potager. Il y avait tous les jours du fromage sur la table y compris et surtout au petit déjeuner, on ne descend pas pour rien d'éleveurs laitiers !
Les goûters étaient souvent juste des fruits du jardin, une pomme une grande partie de l'année, rien de plus.

Les enfants minces et sportifs que nous étions ont en général donné des adultes minces et sportifs et des seniors toujours en bon état.

[hbsc xris]

Ah et j'oubliais mes parents et mes grands parents ne cultivaient pas du tout bio !
Mon père attendait parfois la dernière extrémité pour traiter au potager, car si les voisins traitaient avant, tout autour de notre potager, cela protégeait nos cultures et permettait d'éviter de dépenser des produits.
Maintenant pour faire des économies de traitement, j'ai parfois ramassé les doryphores à la main avec mes cousins et cousines et ce n'était pas très plaisant.