/image%2F1635744%2F20150606%2Fob_b8319b_2015-06-06-les-champs-de-l-au-dela-tom.jpg)
L'Agroecology Fund dispose de plus d'argent que Crésus
Et pourquoi cela constitue une menace sérieuse pour la sécurité alimentaire mondiale
David Zaruk, The Firebreak*
/image%2F1635744%2F20250823%2Fob_4fd369_capture-agroecologie.PNG)
(Source)
L'agroécologie est un dogme sectaire qui impose des restrictions politiques arbitraires à l'agriculture (pas d'implication de l'industrie, pas de commerce mondial, pas de technologies innovantes, pas d'intrants de synthèse...). En tant qu'idéologie agricole médiévale, elle prône l'agriculture paysanne, la justice sociale et une approche holistique et communautaire de l'alimentation. Souvent présentée comme une solution dans les régions sous-développées qui n'ont pas accès à l'agrotechnologie (ou à l'éducation), elle a été poliment ignorée dans les cercles agronomiques comme une pratique marginale, à l'instar des pratiques basées sur l'idéologie biodynamique ou la permaculture.
Du moins... jusqu'à présent.
Au début de la semaine [l'article d'origine date du 20 février 2025], j'ai enregistré un podcast avec le biologiste végétal Rob Wager, qui m'a raconté comment il s'était invité à une conférence sur l'agroécologie au Kenya en 2019 et avait été surpris de voir les ressources financières qui soutenaient l'événement. Les autres participants au podcast ne comprenaient pas comment l'Organisation des Nations Unies pour l'Alimentation et l'Agriculture (FAO) avait pu soutenir une idéologie agricole visant délibérément à réduire les rendements [voir aussi ici et ici].
Depuis mon article dans la revue Outlook on Agriculture (concluant que l'agroécologie était un programme politique et non une solution agricole), j'ai appris comment les fondations travaillent ensemble en coulisses via des sponsors fiscaux et comment elles financent les programmes des Nations Unies. J'ai décidé d'examiner de plus près qui se cachait derrière le mouvement agroécologique et la campagne visant à ramener l'agriculture au Moyen Âge.
Le plus grand donateur du mouvement agroécologique est une organisation de redistribution appelée Agroecology Fund. Créé en 2012 par quatre fondations qui ont mis leurs fonds en commun, il avait à l'origine pour objectif de soutenir, de former et de promouvoir des solutions agroécologiques avec un budget modeste qui avait distribué 20 millions de dollars de subventions entre 2012 et 2023. Jusqu'en 2021, il ne collectait qu'environ un million de dollars par an. Cela suffisait pour creuser quelques puits, organiser des conférences ou des sessions de formation et soutenir un peu les réseaux et partenaires locaux.
/image%2F1635744%2F20250823%2Fob_71871b_capture-agroecologie-2.PNG)
(Source)
En 2022 et 2023, le fonds a doublé ses recettes, mais en 2024, son monde a basculé dans une autre dimension lorsque des milliardaires du secteur technologique ont découvert ce petit groupe de redistribution de subventions. Bien qu'il n'y ait pas encore de résultats officiels concernant la collecte de fonds pour l'année en cause, un article d'Inside Philanthropy suggère que l'Agroecology Fund a reçu des engagements financiers de la part de fondations pour un montant supérieur à 100 millions de dollars au cours de l'année dernière. Cela devrait permettre de creuser beaucoup de puits.
Les dons à ce fonds, qui promeut une théosophie agricole faisant progresser les idéaux agricoles rétrogrades, comprenaient 10 millions de dollars de la Waverley Street Foundation (Laurene Powell Jobs) et 9 millions de dollars du Ballmer Group (Steve Ballmer). Parmi les autres grandes fondations, citons la Walton Family Foundation, la Builders Initiative de Lukas Walton, le 11th Hour Project d'Eric et Wendy Schmidt, la David and Lucile Packard Foundation, Thousand Currents, le David Rockefeller Fund, la Rockefeller Foundation, McKnight, W.K. Kellogg, la Ikea Foundation, la Oak Foundation et des agences de développement parrainées par le gouvernement telles que la Direction du Développement et de la Coopération suisse.
/image%2F1635744%2F20250823%2Fob_4e250b_capture-agroecologie-3.PNG)
L'Agroecology Fund précise que cette liste de bailleurs de fonds n'est pas exhaustive, car d'autres groupes ont choisi de rester anonymes. (Source)
Cette augmentation des fonds s'accompagne d'un élargissement des activités prévues, l'Agroecology Fund s'éloignant du soutien à l'agriculture paysanne pour se tourner vers le lobbying et les campagnes de plaidoyer. L'article d'Inside Philanthropy indique :
« La subvention de Waverley soutiendra la recherche et le plaidoyer des agriculteurs, des scientifiques, des groupes de consommateurs et des décideurs politiques. L'objectif est de développer des politiques et un soutien public pour « développer » l'agroécologie en tant que solution climatique. Le fonds devrait obtenir 6 millions de dollars supplémentaires en fonds de contrepartie. »
Grâce à ce don unique de 16 millions de dollars (plus les fonds de contrepartie) destiné au travail de plaidoyer, l'Agroecology Fund est désormais l'un des plus grands lobbyistes de Washington, DC.
Et l'Agroecology Fund ne creuse définitivement plus de puits dans les communautés agricoles pauvres. Le communiqué de presse célébrant le don de 16 millions de dollars de Waverley Street expliquait comment cet argent serait utilisé pour modifier les politiques et les réglementations en faveur de l'agroécologie (c'est-à-dire le lobbying) :
« ... pour renforcer les approches des mouvements mondiaux d'agroécologie et de justice climatique en matière de changement des systèmes alimentaires [...] et, à travers eux, parmi les agriculteurs, les scientifiques (biophysiciens et sociologues), les groupes de consommateurs et les décideurs politiques, pour explorer comment créer un environnement politique propice à la généralisation de l'agroécologie comme solution climatique. [...]
Au cœur de ce travail se trouve le soutien à des collaborations multisectorielles qui réunissent des organisations de base, des instituts de recherche et des coalitions de défense d'intérêts. Guidées par une approche de recherche participative, ces collaborations se pencheront sur des questions de recherche essentielles et exploiteront les données pour susciter des changements politiques favorables aux systèmes alimentaires basés sur l'agroécologie en tant que stratégies de résilience climatique. Ce processus contribuera également à renforcer l'action de la société civile dans le domaine alimentaire. »
Traduction : Ces 16 millions de dollars sont destinés à financer les campagnes militantes des ONG agroécologiques visant à modifier les réglementations alimentaires et agricoles. Avec une telle somme en jeu, je me demande si RFK Jr sera réceptif.
Il est regrettable que les agriculteurs conventionnels ne disposent pas d'une telle somme pour influencer les débats politiques en promouvant des technologies agricoles fondées sur la science qui fonctionnent réellement, utilisent moins de terres et nourrissent plus de personnes. Le communiqué de presse de l'Agroecology Fund/Waverley Street a pris soin de préciser que leurs scientifiques comprennent également des scientifiques « sociaux » (c'est-à-dire des militants politiques).
Ce don unique de la veuve de Steve Jobs alimente le financement illimité de campagnes politiques en faveur de l'agroécologie « en Argentine, au Brésil, dans l'Union Européenne, en France, en Inde, en Indonésie, au Mexique, en Afrique du Sud, aux États-Unis, en Colombie, au Nigeria, au Kenya et en Éthiopie ». Il ne faut pas être grand clerc pour comprendre que les lobbyistes de l'Agroecology Fund sont désormais actifs dans les régions où les débats sur les technologies agricoles sont les plus animés. Cela ne va pas aider les agriculteurs ni développer les meilleures pratiques dans les champs.
Où cet argent pourrait-il aller ailleurs ? Contrairement à l'OMS, l'Organisation des Nations Unies pour l'Alimentation et l'Agriculture (FAO) ne déclare pas qui soutient ses projets, mais dans un rapport récent sur l'agroécologie, la FAO s'est engagée à travailler avec des projets publics-privés pour aider à promouvoir l'agroécologie et à faire pression sur les gouvernements afin qu'ils développent l'agroécologie.
/image%2F1635744%2F20250823%2Fob_ae7a15_capture-agroecologie-4.PNG)
Nos lobbyistes à Rome. (Source)
La FAO a récemment organisé une conférence sur le financement de l'agroécologie à Rome, en Italie, dans le but de générer davantage de fonds publics pour financer l'agroécologie. La règle de Willy Sutton (aller là où se trouve l'argent) peut être la seule explication logique à la décision d'une organisation agricole internationale de soutenir un mouvement politique qui milite ouvertement contre les technologies agricoles susceptibles de faire progresser les agriculteurs et la sécurité alimentaire.
La FAO a même relayé l'article d'Inside Philanthropy sur son site web officiel, se félicitant de l'augmentation des dons à l'Agroecology Fund.
Il convient d'ajouter que l'Agroecology Fund joue désormais un rôle supranational, dictant aux gouvernements ce qu'ils doivent faire au nom de ses clients (les grandes fondations). Un grand nombre de fondations qui soutiennent financièrement le fonds étaient présentes à l'événement organisé à Rome sur le financement de l'agroécologie.
Comment l'Agroecology Fund est-il passé d'une décennie où il collectait environ un million de dollars par an à plus de 100 millions de dollars l'année dernière ? L'histoire qu'il aime raconter, et qui a été relayée dans l'article d'Inside Philanthropy, est qu'il s'est positionné dans la catégorie « climat » des milliardaires philanthropes du secteur technologique en présentant l'agroécologie comme une solution de résilience climatique (note de l'éditeur : ce n'est pas le cas). Ajoutez à cela le soutien aux populations autochtones, aux paysans et au développement rural dans les pays sous-développés, et l'Agroecology Fund a pu être présenté d'une manière digne d'apparaître dans le rapport annuel d'un philanthrope.
Cela pourrait justifier peut-être un triplement de sa collecte de fonds, mais pas une multiplication par cent.
Il est intéressant de noter que l'Agroecology Fund ne collecte pas lui-même les fonds, mais sous-traite cette tâche à un sponsor fiscal. Un sponsor fiscal est un cabinet de conseil qui sert d'intermédiaire, mettant en relation plusieurs fondations avec des organisations, des campagnes ou des idées. Il offre également des services de gestion, des réseaux et des conseils (le tout moyennant des frais élevés) et, comme l'a rapporté The Firebreak, il est devenu un acteur important au cours de la dernière décennie pour aider le grand nombre de nouveaux philanthropes du secteur technologique à donner leur argent plus efficacement. Les sponsors fiscaux sont aussi discrets que bien connectés.
Il est intéressant de noter qu'en 2021, année où la fortune de l'Agroecology Fund a commencé à croître, celui-ci a changé de sponsor fiscal, attribuant le contrat de collecte de fonds à un nouveau groupe : le Global Greengrants Fund. Ce sponsor fiscal a sans aucun doute repositionné la stratégie de financement de l'Agroecology Fund afin de pouvoir puiser dans le pot d'or des milliardaires technologiques qui financent la lutte contre le changement climatique au sein du réseau philanthropique du sponsor fiscal.
Cela démontre le pouvoir redoutable d'un sponsor fiscal travaillant en coulisses pour siphonner des sommes d'argent inimaginables qui inondent actuellement le monde des fondations. Le seul problème maintenant est que l'Agroecology Fund doit trouver un moyen de dépenser tout cet argent (et je ne pense pas qu'il va creuser d'autres puits).
Les idéologies agricoles motivées par des considérations politiques qui ont échoué dans le passé comportaient toutes des garde-fous intégrés : famine, effondrement économique et disette. L'agroécologie, qui revient aux pratiques agricoles du XVIIIe siècle, avec des règles strictes contre l'utilisation des technologies, des engrais de synthèse, des pesticides ou des innovations en matière de semences, n'a pas réussi il y a 200 ans, et avec la population et les contraintes climatiques bien plus importantes d'aujourd'hui, elle connaîtra sans doute les mêmes conséquences que l'Union Soviétique de Lyssenko, Cuba et le Sri Lanka. Dans ces cas, les agriculteurs ont été les premiers à en souffrir.
Mais dans les luttes politiques mondiales qui sont au cœur du mouvement militant agroécologique (des socialistes radicaux qui imprègnent les pratiques agricoles de leur dogme anti-industrie, anti-mondialisation et anticapitaliste), un groupe comme l'Agroecology Fund, qui dispose de centaines de millions de dollars pour le lobbying et le soutien aux agriculteurs, peut permettre aux militants de créer l'image d'une fondation agronomique couronnée de succès.
Les rendements diminueront dans les pays en développement qui privilégient l'agroécologie, mais les paysans disposeront des fonds nécessaires pour envoyer leurs enfants à l'école. Le développement rural pourrait ralentir les tendances à l'urbanisation qui accompagnent généralement les transitions vers l'industrialisation des marchés émergents, et il pourrait y avoir davantage d'agriculteurs (produisant presque suffisamment pour se nourrir), mais les importations alimentaires destinées aux consommateurs urbains risquent de perturber le développement. L'industrialisation commence d'abord dans le secteur agricole, de sorte que la pauvreté urbaine dans les pays en développement pourrait augmenter.
Je pense qu'il est très dangereux de permettre à une campagne idéologique qui rejette les preuves scientifiques et les meilleures pratiques agricoles sur la base d'un dogme politique anticapitaliste de soutenir son système de production alimentaire défaillant avec des centaines de millions de dollars donnés par des milliardaires technologiques mal informés.
-
Soutenir les agriculteurs paysans tout en leur refusant les outils nécessaires pour nourrir des populations plus importantes créera des tensions dans le système alimentaire.
-
Promouvoir un système alimentaire non mondialisé incapable de s'adapter à d'éventuelles mauvaises récoltes amplifiera les vulnérabilités régionales dans les économies en développement, augmentant ainsi le risque de famines.
-
Refuser arbitrairement aux agriculteurs paysans l'accès à des technologies (semences, engrais, pesticides, technologies...) que d'autres agriculteurs considèrent comme acquises (et lier le financement à cette idéologie) n'est pas une solution à long terme pour faire progresser l'agriculture dans les pays en développement.
-
Dépenser des millions dans des campagnes de lobbying contre les pratiques agricoles conventionnelles, créer une peur de notre alimentation et une résistance aux innovations agricoles ne favorise pas la confiance dans la chaîne alimentaire.
Je ne pense pas qu'il soit déraisonnable de s'inquiéter de ce que 100 millions de dollars donnés à un groupe de fanatiques et de sociopathes moralisateurs pourraient faire à l'humanité. Une raison de plus pour laquelle le système de financement des fondations a besoin de transparence, de contrôle et de réforme.
_______________
/image%2F1635744%2F20250823%2Fob_23e7db_capture-zaruk-3.png)
* David est le rédacteur en chef de The Firebreak. Il est également connu sous le nom de Risk-monger. Professeur à la retraite, analyste des risques pour la santé et l'environnement, communicateur scientifique, promoteur d'une politique fondée sur des données probantes et théoricien philosophique sur les activistes et les médias.
Source : The Agroecology Fund has More Money than God
Ma note : Le site de l'Agroecology Fund indique que le fonds a quatre partenaires à long terme : Alliance for Food Sovereignty in Africa, La Via Campesina, GRAIN et ETC Group. Son positionnement idéologique et, pour tout dire, sectaire est donc clair.
/image%2F1635744%2F20260713%2Fob_f51afa_capture-figaro.jfif)
/image%2F1635744%2F20260712%2Fob_aecf06_capture-earthjustice.PNG)
/image%2F1635744%2F20260712%2Fob_b001cf_capture-vache.jpg)
/image%2F1635744%2F20260711%2Fob_eb1bbd_capture-ombre.jfif)
