Il est essentiel de faire la distinction entre corrélation et causalité en droit, en science et en médecine

Il est essentiel de faire la distinction entre corrélation et causalité en droit, en science et en médecine

Henry I. Miller et Drew L. Kershen, ACSH*

Généré par l'IA

Il est essentiel de distinguer correctement la corrélation de la causalité, car cela influence la manière dont les traitements des maladies sont conçus et testés. De plus, dans le contexte juridique, cela garantit que la justice soit rendue tout en protégeant la réputation, la vie et les moyens de subsistance des personnes concernées.

De nombreuses personnes, y compris des fonctionnaires et des membres du pouvoir judiciaire, confondent souvent corrélation et causalité, alors qu'il s'agit de deux notions fondamentalement différentes. Les conséquences peuvent être dramatiques, en particulier dans le domaine juridique, car la culpabilité dans un procès civil ou pénal peut dépendre de la démonstration de la causalité.

La corrélation, qui peut être le résultat d'un hasard plutôt que d'une relation de cause à effet, ne devrait pas constituer une preuve déterminante susceptible de priver un accusé de ses fonds ou de sa liberté. Des exemples sont présentés ci-dessous.

La corrélation signifie uniquement qu'il existe une relation ou un schéma dans le temps ou l'espace entre les valeurs de deux variables. La causalité signifie qu'un événement ou une activité provoque réellement un autre événement. La causalité ne peut être déterminée de manière définitive qu'au moyen d'une expérience conçue de manière appropriée.

Le graphique ci-dessous illustre comment une conclusion erronée pourrait être tirée. Il montre une corrélation dans le temps entre les ventes d'aliments biologiques et l'augmentation de l'autisme, mais personne – du moins personne de rationnel – ne penserait que l'un cause l'autre. Il faudrait mener une étude observationnelle minutieuse – ou, de préférence, un essai clinique randomisé – pour conclure à l'existence d'un lien de causalité.

Comment les gens en viennent-ils à établir des corrélations qui s'avèrent être de simples coïncidences et n'impliquent pas de causalité ? Une méthode souvent utilisée dans la littérature scientifique et les médias consiste à utiliser des questionnaires sur la fréquence alimentaire, ou QFA. Ceux-ci posent aux personnes un grand nombre de questions sur leurs habitudes et leur alimentation, mais aussi sur leurs symptômes, leurs maladies et les événements de leur vie, puis recherchent des corrélations. Et, ô surprise, si on pose suffisamment de questions, des anomalies statistiques apparaissent : on obtient des corrélations statistiques faussement positives similaires à celle illustrée dans le graphique ci-dessus.

Par exemple, un article publié en 2008 dans les Proceedings of the Royal Society a utilisé un QFA comportant 131 questions, posées à deux moments différents, soit un total de 262 questions. Les chercheurs universitaires britanniques ont rapporté une association entre la consommation de céréales au petit-déjeuner par les femmes et un risque accru d'avoir un garçon. [1] Bien sûr, le sexe d'un zygote est en réalité déterminé par le fait que le sperme de l'homme apporte un chromosome X ou Y.

De même, un article publié en 2017 dans la revue Heart par un groupe international de chercheurs, basé sur un QFA comportant 192 questions sur l'alimentation, a constaté une diminution de la fibrillation auriculaire, un rythme cardiaque anormal, associée à la consommation de chocolat. [2] Ce type d'études remplit la littérature médicale de conclusions qui sont susceptibles d'être fallacieuses.

La distinction entre corrélation et causalité est également souvent d'une importance cruciale en droit, car la démonstration de la causalité est nécessaire pour tenir une personne responsable – légalement ou moralement – d'un préjudice ou d'un dommage.

Les tribunaux fédéraux ont rappelé l'importance de démontrer la causalité dans une affaire intitulée Daniels-Feasel c. Forest Pharmaceuticals Inc. La plaignante a allégué que le Lexapro, un antidépresseur sur ordonnance, avait provoqué l'autisme de son enfant parce qu'elle avait pris ce médicament pendant sa grossesse [3]. La plaignante a tenté de prouver la causalité en présentant des preuves d'experts. Ses avocats ont présenté un soi-disant expert qui s'est appuyé sur une analyse du « poids de la preuve » pour affirmer que le médicament avait causé l'autisme.

Mais le tribunal fédéral de première instance du district sud de New York a estimé que le prétendu expert n'avait pas adopté une méthodologie scientifique et n'avait pas expliqué en quoi « l'appréciation de la preuve » était autre chose que l'expression d'une opinion largement arbitraire.

La plaignante n'a donc pas été en mesure de prouver le lien de causalité général, à savoir que l'exposition prénatale au Lexapro peut causer l'autisme. Le tribunal de première instance a rendu un jugement sommaire en faveur de la société pharmaceutique en 2021, et la Cour d'appel des États-Unis pour le deuxième circuit a confirmé ce jugement en juillet 2023.

Les tribunaux ont l'obligation, en tant que gardiens de l'admission des preuves dans un procès, d'exclure les conclusions spéculatives ou idiosyncrasiques qui prétendent être des preuves scientifiques étayant la causalité. Dans l'affaire Lexapro, tant le tribunal de district que la cour d'appel ont agi en interdisant l'introduction d'opinions subjectives prétendument scientifiques étayant la causalité.

Malheureusement, tous les tribunaux n'ont pas exercé leur rôle de gardien aussi judicieusement que dans l'affaire Daniels-Feasel. La société de produits médicaux Johnson & Johnson fait face à des dizaines de milliers de poursuites judiciaires alléguant que ses produits à base de talc, y compris sa poudre pour bébés autrefois omniprésente, ont causé des cancers, notamment des cancers de l'ovaire et des mésothéliomes, chez les femmes qui les ont utilisés.

Johnson & Johnson tente de résoudre ces poursuites, ainsi que toute future poursuite liée au talc, mais en mai 2024, un juge des faillites a rejeté le règlement de 8 milliards de dollars proposé par la société pour résoudre toutes les poursuites liées au cancer de l'ovaire et au talc. Des dizaines de milliers de poursuites sont toujours en cours. [4]

La question centrale est, bien sûr, de savoir si le talc provoque réellement le cancer. Les preuves à cet égard sont, au mieux, douteuses.

Selon une revue systématique sur le talc et le cancer publiée dans Frontiers in Toxicology :

Bien que le manque d'informations mécanistiques reste une limite, l'ensemble des preuves, en particulier les études négatives sur les animaux et les études de cohorte de meilleure qualité démontrant l'absence d'augmentation des risques de cancer, fournit la meilleure preuve scientifique de l'absence de cancérogénicité, du moins dans le cadre d'une exposition humaine « dans le monde réel ». [5]

Une mise en garde toutefois : trois des onze auteurs de l'étude « ont été retenus comme témoins experts pour le compte de défendeurs dans des litiges où il a été allégué que des produits contenant du talc avaient causé des mésothéliomes ou d'autres cancers ».

Un autre exemple en cours, susceptible d'avoir des conséquences importantes, est l'avalanche de poursuites judiciaires – impliquant plusieurs milliers de plaignants – alléguant que la prise d'acétaminophène pendant la grossesse a causé un trouble déficitaire de l'attention avec hyperactivité ou de l'autisme chez les enfants. [6] L'issue reste à déterminer.

Le rôle de gardien des tribunaux dans ce type de litiges civils alléguant des délits civils est essentiel. Outre l'obligation de démontrer le lien de causalité afin de tenir une personne légalement responsable d'un préjudice ou d'un dommage, il existe plusieurs autres raisons :

• Pour protéger la méthode scientifique et l'intégrité de la science ;

• Pour empêcher le retrait du marché de produits sûrs et efficaces en raison des frais de justice et d'une responsabilité économique injustement imposée, alors qu'il n'y a pas de lien de causalité ;

• Pour promouvoir la culture scientifique et éviter de semer la panique et la peur parmi le public ; et

• Pour protéger le système juridique contre les poursuites judiciaires motivées par des considérations idéologiques, dont l'objectif n'est pas la justice et l'équité, mais des campagnes antiscientifiques d'intimidation économique.

Les juges, en tant que gardiens, sont particulièrement nécessaires – et doivent être particulièrement prudents – lorsque le procès, souvent un recours collectif, est motivé par des considérations idéologiques. Les juges doivent être attentifs aux allégations de causalité spéculatives dans ce type de recours collectifs et être prêts à rejeter la plainte, comme dans le litige Daniels-Feasel.

Fondamentalement, la nécessité de déterminer correctement la causalité est simple : elle garantit que, tandis que la justice suit son cours, la réputation, la vie et les moyens de subsistance des personnes sont protégés. D'une part, les individus doivent être indemnisés de manière appropriée pour les dommages qu'ils ont subis. D'autre part, les entreprises qui ne sont pas responsables, c'est-à-dire qui ne sont pas à l'origine du préjudice ou du dommage, doivent être protégées à la fois contre le risque et contre l'imposition effective de dommages-intérêts injustes et inéquitables qui pourraient menacer leur existence même.

En aidant à distinguer la corrélation de la causalité, la science peut contribuer à établir cet équilibre.

_______________

[1] https://royalsocietypublishing.org/doi/abs/10.1098/rspb.2008.0105.

[2] https://heart.bmj.com/content/103/15/1163.

[3] Daniels-Feasel c. Forest Pharmaceuticals Inc.

[4] https://www.lawsuit-information-center.com/2-billion-verdict-in-missouri-motivates-jj-to-settle-talcum-powder-lawsuits.html

[5] https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/ftox.2023.1157761/full

[6] https://www.lawsuit-information-center.com/tylenol-autism-lawsuit.html

Drew L. Kershen est professeur émérite de droit agricole à la faculté de droit de l'Université d'Oklahoma.

Henry I. Miller, médecin et biologiste moléculaire, est le Glenn Swogger Distinguished Fellow du Conseil Américain sur la Science et la Santé (American Council on Science and Health). Il a été le directeur fondateur du Bureau de la Biotechnologie de la FDA.