/image%2F1635744%2F20150606%2Fob_b8319b_2015-06-06-les-champs-de-l-au-dela-tom.jpg)
Faux articles, agendas politiques : la crédibilité de la recherche s'érode
Chuck Dinerstein, ACSH
/image%2F1635744%2F20250821%2Fob_2ca3e2_capture-credibilite.jpg)
Image : ACSH
Nous admirons les scientifiques en tant que gardiens de la vérité, explorant l'inconnu avec curiosité, discipline et intégrité. Cependant, lorsque la quête du savoir devient un sport de compétition pour obtenir des récompenses, une histoire plus humaine d'ambition, d'incitations et de tentation de tricherie émerge. Pour comprendre pourquoi les scientifiques mentent parfois, nous devons d'abord comprendre le système qui les récompense pour être les premiers, plutôt que pour avoir nécessairement raison.
« Il est naturel de considérer les scientifiques comme des chercheurs de vérité, des personnes animées par une curiosité intense pour comprendre le monde naturel. Pourtant, cette image des scientifiques et de la recherche scientifique ne cadre pas avec la réalité et la prévalence de la fraude scientifique. Si l'on veut découvrir la vérité sur la nature, pourquoi mentir ? »
La question de Bright met en évidence les tentations internes à la science. Elle s'applique toutefois tout autant lorsque les administrations politiques, les conseils d'administration des entreprises et les groupes de plaidoyer deviennent des acteurs influents dans la course à la reconnaissance, décidant quelles découvertes sont amplifiées, supprimées ou récompensées, et parfois orientant la science vers leurs récits préférés.
La plupart du temps, l'entreprise scientifique fonctionne remarquablement bien, le prestige et ses attributs motivant les chercheurs à tester, publier et partager leurs idées. Mais lorsque la récompense semble hors de portée, les scientifiques peuvent être tentés de prendre un raccourci, la fraude scientifique. La fraude scientifique a pour conséquences :
-
De faire dérailler le progrès scientifique, car les mensonges mènent les autres dans des impasses ;
-
De gaspiller du temps et des ressources, car les chercheurs suivent ces mensonges ou tentent de les réfuter ;
-
De mener à une érosion de la confiance et de la responsabilité, facilement observable dans ce qui est souvent décrit comme le « Big Tobacco Playbook » (le manuel des géants du tabac) et d'autres formes de conflits d'intérêts. De plus, tous ces acteurs continuent de bénéficier d'une absence de responsabilité. Les « coupables », qu'il s'agisse d'individus ou d'organisations, conservent leur crédit professionnel même après avoir été démasqués.
En raison de ces préjudices, il est essentiel non seulement d'identifier la fraude, mais aussi d'en découvrir et d'en atténuer les causes sous-jacentes. Avant de me lancer, je tiens à remercier Liam Kofi Bright, de la London School of Economics, qui m'a fourni les grandes lignes de ma réflexion.
/image%2F1635744%2F20250821%2Fob_d91030_capture-credibilite-2.png)
Prenons l'exemple du scientifique stéréotypé : un mélange de génie, de concentration et d'excentricité, enclin à la distraction, mais d'une curiosité insatiable. Et surtout, animé par la recherche de la vérité selon la « méthode scientifique ».
« Une adhésion sans compromis à la vérité est essentielle au progrès scientifique, et c'est aussi une pratique spirituelle admirable, mais ce n'est pas une stratégie politique gagnante. »
Cela est aussi vrai dans le domaine politique que dans le domaine universitaire. Un scientifique dont les conclusions vont à l'encontre des priorités des personnes au pouvoir, qu'il s'agisse de conseils d'administration d'entreprises, d'agences gouvernementales ou de rédacteurs en chef de revues, peut se retrouver soumis à des pressions subtiles ou moins subtiles pour présenter ses résultats sous un jour plus favorable.
Si le cœur de la méthode scientifique est la recherche de la vérité, pourquoi saboter une quête qui vous tient à cœur ? Peu de scientifiques recherchent un salaire élevé ; selon Zip Recruiter, le salaire moyen d'un titulaire de doctorat est de 122.000 dollars après sept ans ou plus d'études universitaires. Beaucoup pourraient gagner davantage en tant que « quants » à Wall Street ou en travaillant dans l'industrie. Pour les scientifiques, la quête de reconnaissance et de prestige, plutôt que la richesse personnelle, est une motivation fondamentale – le prestige est la véritable monnaie du royaume. La poursuite de la « stratégie politique » de Harari implique une navigation stratégique entre les personnes et les institutions.
Bright, à la fois économiste et philosophe, poursuit en « citant » la catégorisation des types de citoyens établie par Platon : ceux qui recherchent le confort matériel, la majorité ; ceux qui se soucient de trouver la vérité et de créer l'harmonie, les philosophes dirigeants ; et ceux qui se soucient de l'honneur et de l'estime, les gardiens. La science moderne exploite la soif des gardiens. Lorsqu'elle est bien canalisée, elle accélère les découvertes, oblige les scientifiques à publier plutôt qu'à thésauriser et encourage les pionniers intellectuels. Le succès dans le domaine scientifique, qu'il s'agisse d'obtenir des subventions, de trouver un emploi ou d'encadrer des étudiants, dépend en grande partie de l'impression que le travail d'une personne fait sur ses pairs, ce qui crée une course à la « reconnaissance » [« credit »] à la fois comme ambition personnelle et comme exigence institutionnelle.
Malheureusement, cette même force peut pousser les gens à franchir les limites éthiques. Pour remporter les honneurs, il faut être le premier ; la rapidité est essentielle. Il suffit de regarder la controverse qui continue d'agiter le monde scientifique pour savoir qui a « découvert » CRISPR [1]. Dans la recherche scientifique, lorsqu'il existe des dizaines de « bifurcations » méthodologiques, les personnes malhonnêtes peuvent faire passer des résultats obscurs pour limpides. En effet, pour ceux qui sont suffisamment audacieux, pourquoi attendre que la réalité complexe coopère alors qu'il suffit de saisir des chiffres dans un tableur ? Associé à un système qui ne récompense pas la reproduction, le nombre réduit de contrôleurs signifie un risque moindre d'être pris. Et lorsque les contrôleurs sont des acteurs politiques, l'incitation change à nouveau ; il s'agit davantage de rendre les résultats acceptables pour ceux qui détiennent les cordons de la bourse ou les plate-formes publiques que de passer l'examen par les pairs.
Il semblerait qu'il suffise de transformer nos scientifiques gardiens en philosophes et dirigeants en quête de vérité pour que les mauvaises incitations de notre système actuel disparaissent.
Les réformateurs actuels expérimentent une orientation douce : récompenser la reproduction, préenregistrer les études, rendre les données publiques et remodeler les critères d'embauche et d'octroi de subventions, afin que l'intégrité compte autant que le fait d'être le premier. Bright se demande si nous pouvons conserver les avantages de la course à la reconnaissance tout en atténuant ses mauvaises incitations les plus sombres. Il souligne que la reconnaissance, le moteur de la science, n'est pas si facile à maîtriser.
-
Charles Darwin a retardé la publication de sa théorie de l'évolution, craignant qu'elle ne heurte la sensibilité religieuse. Mais lorsque Alfred Russel Wallace est arrivé indépendamment à une idée similaire, Darwin s'est empressé de publier, non pas uniquement pour partager, mais pour s'assurer le mérite. Cette même tension entre le partage et la revendication d'une propriété continue de façonner la science aujourd'hui, comme en témoigne l'essor des prépublications, qui permettent aux chercheurs d'annoncer leurs découvertes et de diffuser leurs données avant leur publication officielle.
-
La reconnaissance peut également ouvrir de nouvelles frontières. Lorsque de grands noms et des laboratoires bien financés dominent les voies de recherche les plus évidentes, les scientifiques ambitieux recherchent souvent des voies alternatives, en poursuivant des méthodes non testées ou des idées non conventionnelles. C'est cette même dynamique qui a contribué à la diversité des approches dans le développement des vaccins contre la Covid-19. Contrairement à ces programmes de vaccination bien financés, les recherches non conventionnelles ont souvent du mal à trouver des financements.
-
Dans le meilleur des cas, la reconnaissance favorise la collaboration. Le désir d'être reconnu peut pousser les scientifiques à publier rapidement leurs résultats, afin que d'autres puissent s'en inspirer. Il s'agit là d'un résultat étrangement « communautaire » pour une incitation concurrentielle, qui illustre comment la même soif de prestige qui alimente les rivalités peut également accélérer le progrès collectif.
Malgré ses apparences objectives, la science est un comportement trop humain, en partie égoïste, en partie altruiste, tout à fait unique. La concurrence alimente la science malgré les tricheries de certains concurrents.
La solution simple, « abolir la gloire, instaurer la curiosité pure », échoue non pas parce qu'elle est moralement peu attrayante, mais parce que la reconnaissance est un outil à double tranchant. Comme l'écrit sagement Bright,
« Nous ne disposons pas d'une théorie suffisamment générale et bien confirmée de la science en tant que phénomène social pour pouvoir prédire et évaluer avec certitude les effets globaux d'une modification de notre culture ou de notre structure institutionnelle visant à réduire l'importance de la [reconnaissance] scientifique. Sans cela, il est très difficile de dire avec certitude ce que nous devons faire. »
Si Bright se concentre sur la manière dont les structures de crédit au sein de la science peuvent inciter à la malhonnêteté, les ingérences externes, en particulier celles des bailleurs de fonds, publics ou privés, peuvent être tout aussi néfastes. Si l'intégrité scientifique dépend d'un système d'autocorrection par les pairs, la politisation de ce système en modifiant la composition des « pairs » ou les résultats pouvant être publiés modifie complètement les incitations. Le jeu ne porte plus sur la vérité, mais sur l'alignement avec ceux qui détiennent les clés.
L'ingérence externe n'est pas nouvelle : les administrations précédentes des deux partis [aux États-Unis d'Amérique] ont cherché à orienter les résultats scientifiques vers les discours qu'elles préféraient. Les changements récents illustrent clairement comment les priorités politiques peuvent remodeler la course au crédit scientifique elle-même.
Sous l'administration actuelle, la science connaît un bouleversement qui n'a rien de discret, marqué par des coupes budgétaires et, plus grave encore, par une réorientation de ses objectifs, de son contrôle et de son indépendance. Les comités consultatifs fédéraux ont été remaniés, dépouillés de leurs experts universitaires et industriels, et repeuplés de « contestataires ». Les principales agences environnementales et de santé publique, telles que l'EPA et les CDC, voient leur autorité indépendante remise en cause, leurs scientifiques muselés et leurs conclusions filtrées à travers un prisme politique différent. Des domaines de recherche entiers ont été privés de financement, délaissés ou activement discrédités. Tout comme elle accuse l'administration précédente d'avoir fait pression sur les agences de santé publique et les entreprises privées pour qu'elles adhèrent à un discours préférentiel, l'administration actuelle tente de contrôler les CDC et les messages sur les vaccins afin qu'ils correspondent à son discours préférentiel, les deux administrations ignorant les réalités scientifiques complexes.
À première vue, ces mesures pourraient être défendues comme des efforts visant à « rééquilibrer » ou à « dépolitiser » la science, afin d'éliminer les préjugés supposés. Mais à la lumière de l'analyse de Bright, il apparaît clairement que ces changements témoignent d'une incompréhension fondamentale des facteurs qui déterminent l'intégrité et les dysfonctionnements de la science.
Si la fraude scientifique survient lorsque la course à la reconnaissance n'est pas contrôlée, alors politiser davantage les gardiens et affaiblir la surveillance ne fait qu'ouvrir davantage la porte à ce phénomène. Que cette politisation vienne de la gauche, de la droite ou du centre, le résultat est le même : les scientifiques commencent à optimiser leur travail en fonction de l'approbation politique plutôt que de l'exactitude empirique. La science a besoin de structures plus innovantes en son sein, qui canalisent l'ambition vers la recherche de la vérité, et non vers l'idéologie. La vision de Bright en matière de réforme est subtile, mettant l'accent sur la préservation de la science en tant qu'entreprise coopérative et autocorrectrice, tout en reconnaissant son caractère compétitif. Plutôt que d'injecter une idéologie différente, plus centrée sur les États-Unis, dans la science, il faut renforcer les cultures institutionnelles qui défendent la vérité comme valeur fondamentale.
_____________
[1] Le groupe de Jennifer Doudna et Emmanuelle Charpentier a publié en 2012 un article historique montrant comment CRISPR-Cas9 pouvait être programmé pour couper l'ADN à des endroits spécifiques in vitro. L'équipe de Feng Zhang au Broad Institute a rapidement démontré la capacité de CRISPR à modifier les gènes à l'intérieur de cellules eucaryotes vivantes. Les deux parties ont revendiqué avoir fait le saut décisif qui a transformé CRISPR en un puissant outil de modification génétique. Le Broad Institute a obtenu le brevet, tandis que Doudna et Charpentier ont reçu le prix Nobel.
Source : Why Do Scientists Lie? Pourquoi les scientifiques mentent-ils ?
/image%2F1635744%2F20250821%2Fob_d303d5_capture-chuck-dinerstein.jpg)
* Le Dr Charles Dinerstein, M.D., MBA, FACS, est directeur médical au Conseil Américain pour la Science et la Santé (American Council on Science and Health). Il a plus de 25 ans d'expérience en tant que chirurgien vasculaire.
/image%2F1635744%2F20251106%2Fob_f20631_capture-abeilles.jpg)
/image%2F1635744%2F20251105%2Fob_d0db08_capture-sagesse.PNG)
/image%2F1635744%2F20251031%2Fob_4f6fe3_capture-halloween.jpg)
/image%2F1635744%2F20251028%2Fob_6209dc_capture-tribune.jpg)
