Où sont passés tous les journalistes ?

Où sont passés tous les journalistes ?

Ils ont trouvé un travail mieux rémunéré... et c'est une mauvaise nouvelle pour la démocratie.

David Zaruk, The Firebreak*

Cet argent vient bien de quelque part, mais qui suis-je pour poser la question ?

Lorsque j'étudiais le journalisme écrit à l'Université Carleton d'Ottawa au début des années 1980, le secteur était dynamique et prospère. Lorsque j'ai donné mon dernier cours à des étudiants en journalisme en 2014 (sur les réseaux sociaux), je les ai avertis que leur secteur était en faillite et qu'ils devraient se lancer dans l'entrepreneuriat pour payer leur loyer. Dix ans plus tard, les opportunités pour les journalistes n'ont jamais été aussi bonnes. Que se passe-t-il ?

Au cours des 25 dernières années, la consommation des médias d'information a connu un changement radical : du journal du matin et du journal télévisé du soir on est passé aux animateurs provocateurs des chaînes câblées diffusant 24 heures sur 24, en passant par la socialisation algorithmique de l'information, les podcasts et les fils d'actualité thématiques. D'autres arts et formes de divertissement ont également souffert des assauts incessants d'Internet, des réseaux sociaux et maintenant de l'intelligence artificielle, mais les organes de presse (en particulier la presse écrite) ont vu leur modèle économique décimé, ce qui a contraint le secteur à subir une série de transformations radicales. Voir un article précédent de Firebreak qui retraçait l'histoire des efforts infructueux visant à créer une nouvelle structure financière pour ces médias traditionnels.

L'accès gratuit à l'information à la demande, les péages peu efficaces, la baisse du lectorat (et du niveau d'alphabétisation) ainsi que la perte de confiance ont conduit à une chute libre de la presse écrite grand public. Il y a dix ans, les bas salaires et les exigences éditoriales irréalistes ont entraîné une baisse embarrassante de la qualité, les bons journalistes cherchant de nouvelles opportunités de carrière et étant remplacés par des jeunes diplômés (beaucoup moins nombreux) sous contrat à durée déterminée et des rédacteurs qui, franchement, ne savaient même pas orthographier correctement. Dans le même temps, des militants rémunérés par d'autres organisations ont commencé à se qualifier de journalistes, car cela leur permettait d'atteindre un public plus large pour leur rhétorique militante (sans grever les ressources des médias). Voir les articles de Firebreak sur les imposteurs des médias tels que Carey Gillam et Stéphane Horel.

La nouvelle transition vers la richesse

Alors que les organes de presse n'ont pas su s'adapter aux nouveaux marchés créés par les technologies numériques, les entrepreneurs technologiques ont engrangé des milliards grâce à leurs nouveaux médias qui ont absorbé les contenus d'actualité, la publicité et les audiences. Les quatre révolutions technologiques de la dernière génération (Internet, les réseaux sociaux, la cryptographie et l'IA) ont modifié les moyens et la vitesse de création de richesses, mais elles ont également changé les modèles économiques et sociaux. Les milliardaires de la technologie sont devenus monnaie courante et, avec the Giving Pledge, ils ont été contraints de se lancer dans des projets philanthropiques et de créer des fondations qu'ils n'avaient ni le temps ni l'envie de gérer. Les intermédiaires opportunistes n'ont pas tardé à se présenter pour gérer ces milliards.

Les pertes des groupes médiatiques ont été les profits des entreprises technologiques, et il est intéressant de voir comment cette richesse revient une fois de plus aux organisations médiatiques traditionnelles. Mais les règles du jeu ont changé. Certains, comme Jeff Bezos, ont acheté des journaux traditionnels pour les exhiber comme des trophées. D'autres organisations médiatiques, comme The Guardian, se sont constituées en organisations à but non lucratif, cherchant à obtenir des millions de dollars de dons de ces fondations (offrant de l'encre en échange d'argent). Mais le monde des fondations était également en pleine mutation, car le grand nombre de milliardaires (qui se multipliaient chaque jour) transformait la philanthropie en une industrie complexe et plus « professionnalisée ».

Les demandes de dons devenant une charge administrative, les fondations ont cessé d'accepter les sollicitations ouvertes. Elles ont commencé à travailler avec des sponsors fiscaux, des consultants qui développaient un fonds, une stratégie ou une organisation, puis le proposaient à un groupe de fondations pour un financement collaboratif. Ces conseillers philanthropiques, axés sur les résultats, ne voyaient pas l'intérêt commercial des médias traditionnels, trop guindés, et ont donc commencé à adapter leurs projets afin de financer directement les activités des nouveaux médias ou des journalistes indépendants (d'investigation). Voici quelques exemples de la manière dont ces nouveaux groupes ont été créés et dirigés par des militants selon certains programmes et objectifs.

• Covering Climate Now (CCN) et Solutions Journalism Network ont été créés par des sponsors fiscaux afin de former et de financer des journalistes pour promouvoir davantage de reportages sur le climat (car, selon eux, « toutes les histoires sont des histoires sur le climat »). Un reportage de the Firebreak a révélé que les dirigeants de CCN étaient même rémunérés par leur sponsor fiscal, chez qui ils restaient employés.

• La campagne de lobbying anti-PFAS Forever a obtenu le financement d'une série de fondations pour rédiger des articles sur les risques liés aux PFAS. Ils ont travaillé avec 46 journalistes et 29 partenaires médiatiques dans 16 pays pour amplifier leur activisme.

• L'ONG Lighthouse Reports a reçu 800.000 euros de la Oak Foundation pour payer un groupe de journalistes afin qu'ils tentent de supprimer un site de surveillance de l'actualité qui, entre autres, couvrait l'actualité des campagnes sur les OGM et les pesticides pour la communauté scientifique.

• Si quelqu'un se demande pourquoi il y a tant d'articles contre l'élevage du saumon, il suffit de regarder comment certaines organisations apparemment petites et inconnues affichent « Demander une subvention » sur leur page d'accueil (voir l'image ci-dessus).

La révolution des sponsors fiscaux n'influence pas seulement la manière dont les fondations financent les projets, elle affecte également la manière dont les médias interagissent avec les autres branches des projets financés (campagnes d'ONG, industrie du contentieux, lobbying). Le journalisme est devenu un élément du jeu d'échecs des campagnes des fondations, contrôlé par des consultants ayant accès à des milliards de fonds dociles provenant des fondations.

Quitter le quotidien pour la grande vie

Avec des millions qui affluent, les journalistes ont quitté leur emploi dans les médias pour devenir des « chefs de projet d'information ». Même s'ils passent peut-être plus de temps à rédiger des demandes de subventions qu'à écrire des articles, les opportunités sont lucratives et faciles à obtenir. Le niveau des financements des fondations consacrés à la manipulation des médias est ahurissant. The Firebreak a traduit une enquête (en français) sur la manière dont la Fondation Européenne pour le Climat, avec un budget annuel de 275 millions d'euros, provenant principalement de fondations américaines de milliardaires du secteur technologique, a pu contrôler le discours sur le climat pendant plus d'une décennie en payant la quasi-totalité des ONG européennes spécialisées dans le climat (y compris la gestion de Greta), en engageant certains des meilleurs lobbyistes et anciens politiciens basés à Bruxelles pour dominer les débats sur la politique climatique tout en menant une campagne médiatique de haut niveau. Les 275 millions d'euros par an de la Favor Bank peuvent enrichir de nombreux groupes et organisations qui, normalement, auraient du mal à avoir un impact.

Les journalistes ont désormais plusieurs options. Ils peuvent continuer à travailler dans un média traditionnel en déclin, avec un salaire en baisse et des effectifs en diminution, sans grande liberté quant au choix des sujets à traiter. Ils peuvent rejoindre certains des nouveaux médias financés par des fondations. Ou ils peuvent demander un financement illimité pour des reportages d'investigation basés sur des projets auprès de sponsors fiscaux ayant accès à de multiples programmes de financement de fondations (et à un réseau captif d'ONG et de lobbyistes pour promouvoir le produit final). Pour les journalistes qui luttent contre les restrictions budgétaires et les rédacteurs en chef obstructionnistes, être envoyé en avion pour couvrir un sujet en vogue et être bien payé est devenu une option suffisamment attrayante pour qu'ils quittent leurs rédactions traditionnelles (et qui peut leur en vouloir ?).

Quand je demande où sont passés les journalistes, la réponse est évidente. Ils ont recherché la belle vie dans des start-ups financées par des fondations ou des projets indépendants.

Les meilleures informations que les milliardaires peuvent acheter

Il y a sans aucun doute des questions éthiques qui se posent ici. La démocratie dépend d'une presse libre et indépendante pour fournir les meilleures informations disponibles à un public critique. Mais lorsque des consultants militants ayant accès aux milliards passifs cachés dans des fondations commencent à injecter des fonds dans des ONG pour mener une campagne tout en payant des journalistes pour rendre compte de leur campagne, il y a une certaine forme de tromperie orchestrée. Si vous payez un journaliste pour rendre compte d'une campagne que vous menez, s'agit-il d'information ou de propagande ? Si, comme c'est le cas, personne n'est transparent sur la source de ce financement, alors on appelle cela « information ».

Le fait que les fondations et leurs sponsors fiscaux préfèrent opérer dans l'ombre, acceptent des fonds provenant de groupes d'intérêts particuliers et ne se sentent pas obligés d'être transparents ne facilite pas le contrôle de la situation.

Dans quelle mesure notre flux d'informations est-il contrôlé par des intérêts particuliers ?

• Il est clair que les centaines de millions investis dans les campagnes climatiques financées par des fondations ont influencé les sujets sur lesquels les journalistes se concentrent et que les rédacteurs en chef promeuvent. Les partisans de la décroissance dans un monde post-capitaliste ont profité des réductions radicales de la consommation imposées aux populations occidentales.

• Avec le flux constant d'informations sur les PFAS, il est difficile de se rappeler que le terme « polluant éternel » n'a que huit ans. Grâce au financement de plusieurs fondations, un groupe de journalistes militants a réussi à déformer les faits pour les adapter au discours proposé par les groupes d'intérêts particuliers qui travaillent en coulisses.

• Lorsque j'ai récemment demandé à un groupe s'il avait remarqué un nombre inhabituel d'articles contre l'aquaculture du saumon, tout le monde a acquiescé, mais personne n'a pu expliquer pourquoi. The Firebreak a montré que des fondations finançaient non seulement les campagnes anti-saumon, mais aussi les journalistes qui en parlaient, dans le New York Times qui plus est.

Les gens doivent être plus vigilants sur la manière dont les informations sont rapportées et sur qui définit le discours qui alimente le débat public. Pourquoi y a-t-il eu récemment tant d'articles (et de réglementations qui en ont découlé) contre l'industrie alimentaire et le vapotage, par exemple ? Se pourrait-il que des fondations en coulisses paient des journalistes pour que ces sujets restent « d'actualité » ? Se pourrait-il que certaines fondations ayant intérêt à contrôler certains choix de consommation et de mode de vie soient à l'origine de ces articles ?

Étude de cas : The Examination

The Examination est un organisme de presse qui produit des reportages d'investigation sur des questions de santé (alimentation, tabac, vapotage, produits chimiques, produits pharmaceutiques, etc.). Il se présente comme une « salle de rédaction à but non lucratif » proposant un « journalisme intrépide pour un monde plus sain ». En réalité, il s'agit d'un groupe militant financé par des fondations qui s'efforce de transformer les campagnes des ONG (financées par ces mêmes fondations) en articles dignes d'intérêt afin d'aider les groupes d'intérêts à contrôler le discours.

The Examination a embauché (débauché ?) une équipe de journalistes provenant d'organisations telles que le New York Times, le Boston Globe, USA Today, Bloomberg et le Consortium International des Journalistes d'Investigation (ICIJ). Lorsque je demande où sont passés ces journalistes, beaucoup d'entre eux ont quitté les médias grand public pour travailler pour des groupes militants tels que The Examination.

Les thèmes abordés par The Examination ont toutefois été définis par les organisations qui fournissent les financements lucratifs utilisés pour attirer ces journalistes d'investigation de haut niveau et leur permettre de voyager en première classe pour se rendre aux campagnes qu'ils sont censés couvrir.

« The Examination bénéficie du soutien de Bloomberg Philanthropies et de la Fondation Adessium. Nous avons également reçu des subventions du Pulitzer Center et du fonds IJ4EU. Notre sponsor fiscal est Rockefeller Philanthropy Advisors.

The Examination est également heureux de s'associer au Knight Lab de la Medill School of Journalism, qui a fourni des bureaux et d'autres formes de soutien à notre équipe en pleine expansion.

The Examination fonctionne de manière indépendante et est seul responsable de son contenu. »

(Source)

Il ne suffit pas que la fondation de Michael Bloomberg finance des recherches de mauvaise qualité et des ONG agressives pour faire campagne contre des produits de consommation tels que les boissons gazeuses, l'alcool, le vapotage et les produits alimentaires transformés. Fort de son expérience dans les médias, Michael a compris la nécessité de créer un organe de presse dédié à la couverture de ses campagnes. The Examination qualifie son travail de journalisme d'investigation, mais en réalité, il est financé pour promouvoir les campagnes militantes de Bloomberg.

The Examination ne fait pas réellement du journalisme et son site web manie les mots avec précaution à ce sujet. Il parle de « co-reportage », ce qui signifie qu'un militant de The Examination est financé pour travailler avec un journaliste des médias grand public. En d'autres termes, ils produisent des articles selon le discours défini par les groupes d'intérêts qui les financent, et cette propagande rémunérée est relayée par de grands médias tels que le New York Times, the Guardian, le Washington Post... L'avantage, c'est que ces médias traditionnels en difficulté financière n'ont rien à débourser. Tout le monde y gagne (sauf la vérité).

Au bas de l'article, on peut avoir indiqué l'affiliation de l'auteur ou que le reportage a été co-rédigé avec un « chercheur » de The Examination, mais le lecteur doit alors se rendre sur le site web de l'ONG et parcourir un labyrinthe d'informations pour découvrir la myriade d'intérêts particuliers et de réseaux qui se cachent derrière le financement de l'article. Personne n'a le temps de le faire et, à première vue, tout semble crédible. L'article est lu et relayé comme une information, et non comme le document de campagne militant qui devait être produit à l'origine.

Plus d'argent, plus de contrôle sur le discours

Si The Examination n'était qu'un autre projet de Bloomberg, nous pourrions lever les yeux au ciel et attendre que la poussière retombe après quelques années (encore des milliards gaspillés par des philanthropes qui auraient dû servir à soutenir des causes importantes comme la santé et l'éducation). Mais The Examination vise plus haut, ayant récemment fait appel à un sponsor fiscal : Rockefeller Philanthropy Advisers. Cette organisation ne fait pas partie de la famille des fondations Rockefeller, mais est plutôt un cabinet de conseil qui s'efforce de collecter davantage de fonds auprès de fondations pour des projets spécifiques. Dans le cas de The Examination, je suppose que les millions de Bloomberg n'étaient pas suffisants.

Un sponsor fiscal a pour mission d'aider une organisation ou un projet en lui fournissant des conseils, des financements et un soutien administratif. Une fois les objectifs identifiés, les consultants créent un fonds et le présentent de manière à ce qu'il puisse être vendu à un certain nombre d'« investisseurs » (des fondations qui contribueront au projet). L'identité des donateurs au projet ou à l'ONG reste floue, car la transparence n'est pas requise avec ce type de sponsors fiscaux. Il est étrange dans ce cas que The Examination n'ait fait appel à un sponsor fiscal qu'après sa première année d'existence, alors qu'il disposait déjà de soutiens solides et d'une stratégie claire. Peut-être que les millions de Bloomberg n'étaient vraiment pas suffisants.

La situation devient encore plus floue lorsque leur page « Politiques » mentionne que The Examination n'est pas une salle de rédaction ou un groupe médiatique, mais un « projet sponsorisé par une organisation à but non lucratif 501(c)(3) qui fonctionne comme une fiducie publique ».

« Nous acceptons les dons, les subventions et les parrainages provenant de particuliers, d'organisations et de fondations afin de financer nos activités générales, la couverture de sujets spécifiques et des projets spéciaux. En tant que projet parrainé par une organisation à but non lucratif 501(c)(3) fonctionnant comme une fiducie publique, nous sommes exonérés de certaines taxes. Nous pouvons recevoir des fonds provenant de programmes gouvernementaux standard destinés aux organisations à but non lucratif ou à des entreprises similaires. »

J'espérais que The Examination nous en dirait plus sur cette fiducie publique qui tire les ficelles, mais cela relève peut-être de la relation entre le sponsor fiscal et l'entité intermédiaire qu'ils ont créée (une astuce courante des sponsors fiscaux).

Personne ne sait vraiment combien Rockefeller Philanthropy Advisers collecte pour The Examination, ni auprès de qui, mais nous savons qu'il s'agit d'un des cabinets de conseil en parrainage fiscal les plus haut de gamme (avec des commissions forfaitaires élevées prélevées sur chaque contribution). Compte tenu de la stratégie de campagne de cette ONG d'investigation, nous pouvons être certains que le financement de son parrain fiscal ne provient pas des industries alimentaires, de l'alcool, du vapotage ou des produits chimiques.

Où sont passés tous les journalistes de la presse écrite ?

Des sommes considérables provenant de fondations sont investies dans le journalisme d'investigation, et de nombreuses campagnes en cours nécessitent une plus grande couverture médiatique, ce que les journalistes n'ont jamais vu de leur vivant. Tant que les fondations n'auront pas à faire preuve de transparence et que les sponsors fiscaux continueront à tirer les ficelles dans l'ombre, ces sommes colossales continueront à affluer et à influencer le discours médiatique.

Où sont passés tous les journalistes ? Ils ne travaillent plus dans les grands groupes de presse traditionnels, à courir après des pistes inutiles fournies par des rédacteurs en chef incompétents. Ils sont devenus indépendants et, lorsqu'ils ne rédigent pas de demandes de subventions, ils profitent de la vie.

Ceux qui avaient de l'intégrité ont quitté la profession depuis longtemps.

_______________

* David est le rédacteur en chef de the Firebreak. Il est également connu sous le nom de Risk-monger. Professeur à la retraite, analyste des risques pour la santé et l'environnement, communicateur scientifique, promoteur d'une politique fondée sur des données probantes et théoricien philosophique sur les activistes et les médias.

Source : Where Have all the Journalists Gone? - by David Zaruk

Comments

[Murps]

C'est inquiétant comme constat. La démocratie et l'information sont liées intimement.

[fm06]

Oui. Constat similaire du côté de l'AFIS. La décision politique sur des sujets scientifiques et techniques (énergie, climat, santé, alimentation...) exige une information honnête des décideurs et de leurs électeurs. C'est pas gagné.