Les dangers de la science poubelle

Les dangers de la science poubelle

Katie Suleta, ACSH*

Généré par l'IA

Derrière la façade polie des revues à comité de lecture se cache une épidémie croissante de science poubelle, soutenue par des éditeurs prédateurs, des conflits d'intérêts ignorés et des recherches si mauvaises qu'elles refusent de mourir, même après avoir été rétractées.

Malheureusement, la science poubelle est assez répandue. Une myriade de pressions systémiques ont conduit à cette situation, mais nous devons maintenant nous atteler à la tâche difficile de la combattre. Cette histoire montre à quel point il est difficile d'éradiquer et d'éliminer la science manifestement poubelle.

Publier ou périr. C'est la manière bien connue et lapidaire de résumer la vie universitaire. Soit vous voyez votre nom écrit noir sur blanc, soit vous êtes renvoyé. D'une certaine manière, c'est tout à fait logique. Lorsqu'on est censé être un chercheur de premier plan dans un domaine, le principal moyen de le démontrer est de publier. Cependant, le financement de la recherche devenant de plus en plus difficile à obtenir, publier est devenu encore plus difficile.

La science coûte cher. La collecte de données nécessite du temps, du personnel et beaucoup d'argent. Il faut souvent des années pour mener des études. C'est beaucoup de temps, d'efforts et d'argent pour passer ensuite par l'examen par les pairs et n'entendre qu'une version de « Non, merci probablement ». Il est donc tout à fait naturel que lorsqu'il y a une demande, quelqu'un, ou plusieurs, trouvent un moyen d'y répondre.

Journaux prédateurs

Les revues prédatrices font l'objet de discussions au sein de la communauté scientifique depuis longtemps. La liste de Beall a été la première tentative de quantification. Depuis, le problème n'a fait qu'empirer. Personnellement, je reçois en moyenne cinq courriels par jour de la part de revues manifestement prédatrices. C'est toujours le même scénario :

1. Salutation générique ;

2. Flatterie ;

3. Invitation à soumettre un manuscrit fondé sur mon travail précédent, généralement sans aucun rapport avec celui-ci ;

4. Délai extrêmement court.

Par exemple :

« Cher Dr. Suleta,

Nous sommes vraiment très impressionnés par votre travail sur ... (insérer le sujet/article). En tant qu'experts en contenu, nous aimerions vous informer d'une nouvelle revue ou d'un numéro spécial que nous préparons et nous serions ravis que vous nous soumettiez un manuscrit ! Si vous pouvez nous l'envoyer au plus tard à l'adresse … (généralement sans les deux semaines à compter de la date courriel), il sera inclus dans le prochain numéro. »

Mais les revues prédatrices ne représentent que la moitié du problème. Les personnes qui leur soumettent des articles constituent l'autre moitié. N'importe qui peut faire publier ses « recherches » dans l'une de ces revues qui ne procèdent pas à un examen par les pairs. Récemment, Andrea Love et moi-même avons démantelé une « étude » de mauvaise qualité évidente et politiquement chargée publiée dans une revue extrêmement douteuse.

Même lorsqu'une revue n'est pas prédatrice, malhonnête, et qu'il s'agit de science poubelle, celle-ci peut tout de même passer le cap de l'examen par les pairs. Dans ce cas, il est extrêmement difficile de faire rétracter un article. Par exemple, il a fallu des années pour que la célèbre « étude » de Wakefield sur le vaccin ROR soit officiellement rétractée.

Une histoire de rétractation

En août 2024, j'ai écrit un article sur les conflits d'intérêts flagrants dans une étude de cas concernant le traitement de jumeaux autistes. Depuis lors, j'ai entretenu une correspondance régulière avec la revue au sujet de cet article. J'ai commencé par déposer une plainte concernant mes préoccupations spécifiques.

« Il semble que l'auteur principal ait des conflits d'intérêts en raison de ses affiliations avec Documenting Hope, Epidemic Answers et Protren. Étant donné que des suppléments et des remèdes homéopathiques ont été utilisés pour traiter les enfants dans cette étude de cas, et que les entreprises de suppléments et de remèdes homéopathiques sponsorisent Epidemic Answers, outre son affiliation à Protren, il y a fort à parier qu'il y a conflit d'intérêts. Pourtant, rien n'a été documenté dans la section sur les conflits d'intérêts de l'étude de cas, bien que Documenting Hope et Epidemic Answers aient été cités dans la section sur les interventions thérapeutiques, ainsi que son affiliation conjointe à l'Université du Maryland et Documenting Hope dans la ligne de paternité de l'étude.

Existe-t-il une procédure d'examen de ces conflits d'intérêts potentiels ? »

Près de deux mois plus tard, j'ai enfin reçu une réponse :

« Chère Madame Suleta,

Je voudrais vous informer de l'évolution de la plainte que vous avez déposée.

Le bureau de la rédaction a mené une enquête approfondie en consultation avec notre comité de rédaction et notre comité d'éthique. Nous avons déterminé que le conflit d'intérêts potentiel identifié n'a pas affecté l'interprétation du travail ou les recommandations faites par les éditeurs et les pairs évaluateurs. Afin de garantir une transparence totale, nous proposons de publier une correction à l'article qui divulguera entièrement le conflit d'intérêts. Cette démarche est conforme aux recommandations formulées par notre comité de rédaction. »

Après quelques échanges sur le calendrier potentiel de la mise à jour, ce fut silence radio. J'ai vérifié le journal tous les mois, pensant que la section sur les informations sur les conflits d'intérêts serait certainement mise à jour puisque, eh bien, il s'agit « simplement » d'une section sur les informations sur les conflits d'intérêts. Novembre est passé, puis décembre. Janvier et février aussi. Aucune modification dans la section des conflits d'intérêts. En mars, j'ai envoyé un autre courriel pour m'enquérir de la modification et j'ai reçu la réponse suivante :

« Chère Dr Suleta,

Merci beaucoup pour votre courriel.

Après enquête, nous avons conclu que l'article sera rétracté. Nous sommes en train de préparer les documents nécessaires à la rétractation de cet article.

Si vous avez des questions, n'hésitez pas à nous contacter. »

C'est tout, n'est-ce pas ? L'affaire est close ! Nous pouvons officiellement crier victoire !

Sauf que l'article est toujours en ligne et que je n'ai pas reçu le calendrier prévu pour la rétractation. Comme le montre l'exemple de Wakefield, cela peut prendre beaucoup de temps. Cela peut dépendre d'une enquête plus approfondie, des appels de l'auteur, etc. En attendant, l'article est toujours publié sans que la section des conflits d'intérêts soit mise à jour ou qu'un avis de non-responsabilité indique qu'il fait l'objet d'une enquête.

L'article mort-vivant

Même si l'article est finalement rétracté, les citations zombies constituent un réel problème. Retraction Watch recense les 10 articles rétractés les plus cités et le nombre de fois où ils ont été cités avant et après leur rétractation. Attention : certains articles ont été cités plus de 1.000 fois après leur rétractation. Il s'agit là de science poubelle, marquée comme telle et autorisée à imprégner le discours scientifique après avoir été officiellement déclarée nulle et non avenue. Cette science poubelle continue d'influencer la recherche scientifique, les hypothèses et l'opinion publique.

C'est pourquoi je prêche pour une bonne hygiène de l'information. Nous ne pouvons pas compter sur un coup fatal porté aux revues prédatrices et aux mécréants scientifiques pour mettre fin à l'apocalypse zombie de la science. Il n'y a pas de test infaillible qui puisse vous empêcher de croire à la science poubelle. Il suffit de faire preuve d'un bon vieux sens critique et d'une bonne dose de conscience de soi. Je ne connais pas la réponse à ce problème. Heureusement, les bonnes personnes de Retraction Watch sont tenaces dans leur travail, et nous en profitons tous. Pour ma part, je me contenterais d'une mise à jour de la section des conflits d'intérêts et d'une sorte d'avertissement annonçant que l'article fait actuellement l'objet d'une enquête. Je n'ai commencé ce voyage que depuis neuf mois, alors je m'installe pour le long terme.

_______________

* Katie Suleta est directrice régionale de la recherche dans le domaine de la formation médicale supérieure pour HCA Healthcare. Elle a une formation en santé publique, en informatique de santé et en maladies infectieuses. Elle est titulaire d'un MPH de l'Université DePaul, d'un MS en informatique de santé de l'Université de Boston et d'un doctorat en sciences de la santé de l'Université George Washington.

Source : The Dangers of Junk Science | American Council on Science and Health

Comments

[fm06]

Excellent témoignage. J'ai le sentiment que les éditeurs des revues scientifiques marchent sur des oeufs. Ils ne veulent surtout pas se fâcher avec les scientifiques qui produisent les articles. Ce serait scier la branche sur laquelle ils sont assis. L'intégrité scientifique n'est pas leur priorité numéro un.