Le plan de la commission MAHA pour améliorer la santé des enfants aux États-Unis d'Amérique

Le plan de la commission MAHA pour améliorer la santé des enfants aux États-Unis d'Amérique

Chuck Dinerstein, ACSH*

Image générée par l'IA

La commission MAHA de la Maison Blanche a enfin dévoilé son analyse de la crise des maladies infantiles en Amérique. Le rapport est à la fois une révélation, une contradiction et une rhétorique ultra-transformée et hautement calorique – ironiquement, les additifs rhétoriques que la commission nous recommande de supprimer de notre alimentation.

« La mission initiale de la Commission sera de conseiller et d'assister le Président sur la meilleure façon d'exercer son autorité pour faire face à la crise des maladies chroniques infantiles. »

Décret 14212

La première phase de cette directive a été publiée il y a plusieurs jours et a fait l'objet d'une couverture médiatique plus ou moins importante. Pour ceux qui souhaitent lire le rapport dans son intégralité, il est disponible ici. Pour le reste d'entre nous, la foule tl:dr [« Too Long; Didn’t Read » – trop long, pas lu], voici les réflexions d'un médecin-citoyen informé, espérant le meilleur mais avec un œil sceptique.

Le rapport, qui doit fournir dix résultats, est mitigé. Ses principaux atouts résident dans l'identification des médicaments que prennent les enfants américains, dans les tendances à la hausse des effets secondaires et des coûts, et dans la manière dont l'argent fédéral consacré à l'alimentation est dépensé. Tout en faisant écho à leur mission en discutant de l'impact des aliments ultra-transformés, des produits chimiques environnementaux et de la surconsommation de médicaments, le calcul des causes est léger et les preuves, lorsqu'elles sont fournies, sont principalement anecdotiques. Il n'y a pas de critique systématique des meilleures pratiques ou de l'efficacité des programmes éducatifs. Dix pour cent du rapport, soit 7 pages, traitent de la mainmise des entreprises, ce qui soulève des questions importantes sur l'intégrité scientifique, mais s'arrête à la rhétorique ; les réformes pratiques restent hypothétiques. Bien que l'administration prétende être « la plus transparente de l'histoire », c'est au lecteur qu'il incombe d'enquêter sur les nombreuses citations contenues dans le rapport, une tâche que peu d'entre eux, voire aucun, n'entreprendront.

Plusieurs incohérences dans l'étude devraient susciter des inquiétudes :

• « Le système alimentaire américain est sûr mais pourrait être plus sain », peut-on lire. Ensuite, la section décrit ce système comme fournissant des aliments qui « affectent négativement la santé globale » et sont impliqués dans pratiquement toutes les maladies chroniques répertoriées. Peut-être ai-je mal compris le terme « sûr », mais nos aliments peuvent-ils être à la fois sûrs et nocifs ?

• La logique oscille entre : « l'augmentation des prescriptions montre que l'épidémie s'aggrave », et : « l'augmentation des prescriptions montre qu'il y a sur-traitement d'une maladie qui n'en est pas une ». La même statistique peut-elle valider et invalider un problème, ou n'est-ce qu'un tour de passe-passe ?

• En parlant de la mainmise des entreprises, les auteurs notent que « l'examen par les pairs, l'attribut de contrôle qui définit les revues médicales, est inefficace et partial », mais les preuves qu'ils citent ici et tout au long du rapport proviennent de ce même système d'examen par les pairs qui, selon eux, n'est pas fiable.

La commission MAHA est composée de personnes nommées par le pouvoir politique, qui ont souvent des positions préexistantes bien connues et fortes sur les vaccins, la réglementation et la mainmise des entreprises. En effet, ces perspectives – le mandat initial de la Commission d'enquêter sur « l'évaluation de la menace que représente pour les enfants la sur-utilisation potentielle de médicaments, de certains ingrédients alimentaires, de certains produits chimiques et de certaines autres expositions » et de « restaurer l'intégrité de la science, notamment en éliminant l'influence indue de l'industrie » – sont omniprésentes dans la narration.

Après avoir dénoncé les « résultats entachés » de l'industrie, les études des groupes de pression semblent être prises pour argent comptant, un péché de « bonnes » intentions que nous avons commis pendant de nombreuses années et que nous continuons à commettre. Alors que le rapport appelle à une prise en compte plus holistique de notre alimentation, il n'a d'autre choix que d'utiliser – comme preuves du rôle des aliments ultra-transformés (AUT) dans notre déclin – les données réductionnistes fournissant, au mieux, des associations plutôt que des causalités qu'ils tournent en dérision. Avec le départ de M. Kevin Hall, le seul chercheur des NIH à étudier les AUT de manière holistique, ainsi que les coupes proposées dans le budget de recherche des NIH et le délai nécessaire pour obtenir de vraies données sur l'alimentation et la santé, toute politique élaborée par la commission MAHA sera fondée sur des données qu'elle considère comme gravement erronées.

Le rapport soulève des préoccupations importantes et il y a beaucoup à dire sur la compréhension des effets additifs des aliments et des vaccins. Toutefois, se concentrer uniquement sur les AUT ou les calendriers de vaccination est tout aussi myope et réducteur. Se concentrer sur les colorants alimentaires ou les émulsifiants, la limitation des choix alimentaires des bénéficiaires du programme SNAP (Supplemental Nutrition Assistance Program), revient simplement à réarranger les chaises longues sur le Titanic. Aucun mot n'a été dit sur les subventions gouvernementales accordées au sucre, même si, en toute justice, le rapport a mentionné la disparité dans la manière dont le gouvernement soutient le maïs et d'autres cultures en rangs par rapport à la production des fruits et légumes.

Je m'en voudrais de ne pas mentionner une dernière divergence entre les paroles et les actes. Dans une section décrivant la distorsion de la littérature scientifique, les auteurs soulignent à juste titre deux hypothèses injustifiées :

« Que les articles de revues comprennent les résultats les plus pertinents sur les avantages et les inconvénients. Que la publication d'articles dans des revues réputées équivaut à une attestation et à une confirmation que les rapports sont des représentations fidèlement distillées des données originales de l'étude ».

Il est donc tout à fait remarquable que les docteurs Makary et Prasad aient choisi le New England Journal of Medicine pour annoncer la nouvelle politique de la FDA concernant les vaccins contre la Covid. La commission MAHA, dont fait partie le Dr Makary, devrait peut-être faire part de ses préoccupations à un plus grand nombre de personnes.

Malgré l'angoisse dont fait état la commission MAHA chez ceux qui pensent être victimes d'un coup de massue réglementaire, le rapport n'innove pas. Aucun nouveau problème n'est identifié ; ils sont regroupés en un seul paquet. Les faiblesses de l'analyse, l'amalgame entre association et causalité, la non-reconnaissance de l'imbrication des acteurs autant que des ingrédients et le scepticisme à l'égard de ceux qui sont marqués par la « lettre écarlate » d'aujourd'hui subsistent.

Après avoir promis une « transparence radicale » et un renouveau de l'intégrité scientifique, les débuts de la Commission ressemblent davantage à une série de préoccupations bien connues qu'à un plan de changement. La liste complète des recommandations, qui ne sera pas présentée avant six mois, se heurtera à des intérêts bien établis : les avocats de l'industrie prêts à réfuter les accusations de mainmise par les entreprises, les groupes de pression qui protègent leurs discours, une administration qui entend réduire les budgets de recherche et un Congrès qui a déjà resserré les cordons de la bourse sur les programmes agricoles et alimentaires. À moins que la prochaine phase ne remplace la rhétorique par des données reproductibles et ne résolve ses contradictions internes, la commission MAHA ne parviendra pas à remplir la mission du décret exécutif, à savoir :

« mettre fin aux pratiques fédérales qui exacerbent la crise sanitaire ou tentent en vain d'y remédier, et ajouter de nouvelles solutions puissantes qui mettront fin aux maladies chroniques de l'enfance ».

_______________

* Le Dr Charles Dinerstein, M.D., MBA, FACS, est directeur de la médecine à l'American Council on Science and Health (Conseil Américain pour la Science et la Santé). Il a plus de 25 ans d'expérience en tant que chirurgien vasculaire.

Source : MAHA Commission’s Plan to Fix Kids’ Health | American Council on Science and Health