Le Conseil Scientifique du CNRS s'est-il prononcé contre la loi Duplomb ?

Le Conseil Scientifique du CNRS s'est-il prononcé contre la loi Duplomb ?

Encore une fake news du Monde

Selon le Monde, le Conseil Scientifique du CNRS se serait prononcé contre la loi Duplomb. Étonnant ! J'ai voulu en savoir plus, et j'ai interrogé Grok.

Dans « Loi Duplomb : des "solutions alternatives efficaces et opérationnelles" à l’acétamipride existent depuis des années, selon l’Anses », M. Stéphane Mandard a notamment écrit (c'est nous qui graissons) :

« Malgré l’opposition des sociétés savantes médicales (cancérologie, pédiatrie, endocrinologie, hématologie, neurologie…) ou du conseil scientifique du CNRS, le texte prévoit de réautoriser cette molécule, appartenant à la famille des néonicotinoïdes, réclamée par les producteurs de betteraves sucrières qui affirment n’avoir aucune solution pour protéger leurs cultures des pucerons. »

Nous n'entrerons pas ici dans le débat sur les (prétendues) solutions alternatives (voir par exemple ici) et ne reviendrons pas sur l'indigente tribune des sociétés savantes publiée dans... le Monde (voir ici). Mais un institut national de recherche – couvrant une grande variété de disciplines – prenant une position politique ? Comment ?

Plus modestement, dans sa chronique du 13 juillet 2025 (date sur la toile), « L’adoption de la loi Duplomb constitue un moment de rupture démocratique inédit » (c'est une citation de son texte), M. Stéphane Foucart évoquait aussi une opposition du Conseil Scientifique du CNRS.

J'ai cherché, en vain, avec mon moteur de recherche préféré et sur le site même du CNRS. Alors j'ai interrogé Grok :

« Le Conseil scientifique du CNRS s'est-il exprimé sur la loi Duplomb ?

Oui, le Conseil scientifique du Centre national de la recherche scientifique (CNRS) s'est exprimé sur la loi Duplomb. Il a pris position contre cette loi, notamment par le biais de l’Institut d’écologie et d’environnement du CNRS, qui a déclaré "regretter profondément l’adoption de cette loi à la vision court-termiste et ses conséquences graves sur l’environnement, qui méprise santé et bien-être de la population, [ainsi que] le rôle des espèces sauvages dans la production agricole". De plus, une tribune publiée le 27 juin 2025 dans Le Monde, signée par dix directeurs et directrices de recherche au CNRS, dont certains membres de l’Académie des Sciences, a dénoncé la loi Duplomb comme témoignant d’une "vision court-termiste de l’agriculture" et méprisant la santé publique et l’environnement. Cette position s’inscrit dans une mobilisation plus large de la communauté scientifique, avec plus de 1 200 médecins et chercheurs ayant également signé une lettre ouverte en mai 2025 pour alerter sur les dangers de cette loi, notamment en raison de la réautorisation de pesticides comme l’acétamipride et de la remise en cause de l’indépendance de l’Anses. (Source, source et source) »

Il n'y a pas à dire : Grok est bien disert... Mais Wikipedia ? Basta !? InPACT (article du reste intéressant par ses liens) comme sources ?

On apprend tout de même que le Président du Conseil Scientifique du CNRS, Olivier Coutard, a signé la tribune dite des « sociétés savantes » publiée dans le Monde (texte complet et signataires ; notre analyse). Mais à quel titre ? J'ai donc relancé Grok :

« Quelle est la source précise du CNRS ?

La source précise de la position du CNRS sur la loi Duplomb provient d’un communiqué de l’Institut d’écologie et d’environnement (INEE) du CNRS, publié sur son site officiel. Ce communiqué, daté du 26 juin 2025, déclare que l’INEE "regrette profondément l’adoption de cette loi à la vision court-termiste et ses conséquences graves sur l’environnement, qui méprise santé et bien-être de la population, [ainsi que] le rôle des espèces sauvages dans la production agricole". Aucune autre source directe émanant du Conseil scientifique du CNRS lui-même n’a été mentionnée dans les informations disponibles, mais ce communiqué de l’INEE constitue une prise de position officielle d’une entité du CNRS. Pour plus de détails, vous pouvez consulter le site de l’INEE : inee.cnrs.fr.

Tiens donc ! Ce n'est plus le Conseil Scientifique du CNRS ! Et qualifier un communiqué de prise de position officielle ?

Et comme la consultation du site de l'INEE n'a rien donné...

« Avez-vous le lien ?

Le communiqué précis de l’Institut d’écologie et d’environnement (INEE) du CNRS concernant la loi Duplomb est mentionné sur le site officiel de l’INEE, mais le lien exact vers ce communiqué du 26 juin 2025 n’est pas directement accessible dans les informations disponibles. Vous pouvez consulter la page d’actualités de l’INEE pour trouver des publications récentes : https://www.inee.cnrs.fr/fr/actualites. Si vous ne trouvez pas le communiqué spécifique, je vous recommande de contacter directement l’INEE via leur site ou par courriel à inee.communication@cnrs.fr (mailto:inee.communication@cnrs.fr) pour obtenir le document exact. »

Ha ! Ha ! Ha ! L'intelligence artificielle adopte des comportements qui ne sont pas sans rappeler celui de l'élève surpris en train de tricher...

Résultat des courses ? Nous n'avons trouvé qu'un post sur Bsky (pas sur X où CNRS Écologie & Environnement a aussi un compte)...

(Source)

Cela pose trois questions :

1. N'y a-t-il pas, au CNRS, de contrôle de l'usage qui est fait, d'une part, des références à une fonction officielle au sein de cet organisme et, d'autre part, d'un compte de réseau social dont l'intitulé lui donne une apparence officielle, engageant dans les deux cas l'institution ?

2. Que fait – ou entend faire – la direction du CNRS pour démentir des « informations » qui semblent engager l'institution ?

3. Comment le Monde a-t-il pu... ?

Pour la question 3, hélas...

Comments

[huemaurice1]

HAHAHA ! Les médicaments sont désormais INTERDITS par le ou les 'scientifiques (qui n'ont pas fait d'études et insinuent que la Terre est plate).
Cette INTERDICTION des remèdes (après les plantes les humains ?) ne vise pas (encore) les expérimentations géniques d'essais (proposées sous le faux nom de 'vaccins').

Où allons-nous ??!!

On part à la dérive !

En premier ont été les solutions de se soigner par les plantes, puis sont venues leurs interdictions !! car elles pourraient tuer plutôt que guérir !! Puis sont arrivées 'les affaires' liées au désherbant de Monsanto le Round'Up qui sans lui la planète serait en état de famine mondiale, car, même si la population s'est accrue durant des siècles les volontaires pour prendre une bêche ou sarclette contre les mauvaises herbes dans les champs se font encore attendre !!!
Mais même si AUCUNE moisson ne peut se faire s'il y a de l'herbe dans un champs de blé, de çà ils n'en parlent pas !

Idem pour les maladies attrapées par TOUTES les plantes du monde, le mildiou, le phylloxéra etc comme il en est pour tous les insectes (il faut qu'ils bouffent quelque chose) où sont maintenant interdits les... insecticides !!!

Donc: VIVE LES MALADIES !! VIVE LES INSECTES RAVAGEURS !!