Comment les biais de la recherche conduisent à des conneries

Comment les biais de la recherche conduisent à des conneries

David Zaruk (Risk-monger)*

J'ai récemment reçu une demande de participation à une étude internationale sur les politiques de développement durable. On m'a dit que ma contribution était souhaitée en raison de mes « importantes contributions à la littérature évaluée par les pairs dans le domaine de la durabilité ». D'accord, ils ont attiré mon attention et comme l'étude était « dirigée par des chercheurs de l'Université de Berne (Suisse) et de l'Université de Lund (Suède) », j'ai décidé de leur donner les dix minutes de temps qu'ils m'avaient promis.

Ce sont dix minutes de ma vie que je ne récupérerai jamais.

Les chercheurs de ces deux grandes universités européennes ont déclaré :

« Notre étude explore le potentiel des différentes politiques de durabilité pour réduire l'empreinte écologique, assurer le bien-être et accroître l'équité sociale. En nous faisant part de votre point de vue, vous nous aiderez à générer des données représentatives sur les opinions des experts, qui pourront éclairer les recherches futures et les décisions politiques. »

Lorsque j'ai lu la première série de cases à cocher, je me suis dit « Oh là là ! S'agit-il d'une recherche scientifique ou d'un dogme politique ? » Ils ont introduit des biais dans un questionnaire pour essayer de prouver leur agenda idéologique. Non seulement les scénarios supposaient que les politiques de durabilité étaient équivalentes à la stratégie de décroissance et au rejet des technologies innovantes, mais ils mettaient en avant une philosophie de gouvernance politique par la société civile, des panels de citoyens, et des audits citoyens des réglementations. Il n'y avait pas de place dans leur « enquête de recherche » pour des modes de pensée alternatifs (comme la promotion de la durabilité par le biais de technologies innovantes, de la croissance économique et de la gestion des produits).

Ces huit options politiques de décroissance revenaient sans cesse dans toutes les questions (bien que réorganisées pour tromper), nuancées de manière à persuader le participant à l'enquête qu'il n'était possible d'atteindre la durabilité que par une transformation sociale, politique et économique radicale. Je n'ai été autorisé qu'une seule fois à suggérer une idée alternative pour améliorer la durabilité, mais cela n'aurait eu que peu d'influence sur les résultats de la recherche.

Voici les options de l'enquête pour chaque question.

Huit façons d'exprimer un parti pris

Les chercheurs de Lund/Berne ont décidé que toute solution durable ne pouvait être fondée que sur un état d'esprit anti-technologie, de décroissance, de propriété publique et de panels de citoyens. Le capitalisme a été déclaré mort par leurs directeurs de thèse il y a plus de dix ans, et quiconque pensait que le système économico-industriel actuel pouvait apporter des solutions ne faisait que fouetter un cheval mort. Heureusement, il s'agissait d'universitaires, sans influence ni contact avec le monde réel, mais leurs étudiants ou ceux qui amplifient leurs conclusions dans les médias peuvent supposer qu'ils ont une certaine expérience, expertise et, si j'ose dire, sagesse.

Quiconque a examiné leurs huit options politiques en matière de développement durable peut cependant conclure sans risque que ces chercheurs n'ont ni expérience ni expertise (et que la sagesse leur a définitivement échappé). Par exemple :

1. Créer des conseils démocratiques pour déterminer la politique technologique. Ces types de panels de citoyens risquent de favoriser les intérêts des nantis au détriment des besoins de la majorité. Les personnes qui ont le ventre plein ou qui peuvent s'offrir des panneaux solaires sur leur toit ne devraient pas exercer leur dogme idéologique sur des populations qui ont faim ou qui manquent d'énergie. Au mieux, ces organes consultatifs pourraient suggérer des idéaux à long terme, mais ne devraient jamais être autorisés à dicter les politiques. Les chercheurs suggèrent également que ces « conseils démocratiques » examinent les priorités éthiques de ces technologies. Cela existe déjà et fonctionne très bien en tant que groupes d'éthique agissant de manière autonome dans les universités, les hôpitaux et les entreprises (mais rarement actifs dans les facultés de sciences sociales de Lund et de Berne, je suppose).

2. Démocratiser l'accès à l'innovation. Comme pour les panels de citoyens, l'ambition est ici de limiter l'implication de l'industrie dans le processus d'innovation (en partant du principe que les industries pollueront toujours et feront passer le profit avant la planète). Mais le processus d'innovation, avec les lourds investissements qu'il implique, dépend d'une récompense financière pour dédommager les innovateurs. Si une entreprise proposant un produit sur un marché hautement concurrentiel peut innover ou itérer de manière à le rendre plus efficace sur le plan énergétique ou moins gourmand en intrants ou en matériaux de production, elle devrait bénéficier de son statut de précurseur... sauf peut-être s'il s'agit d'un chercheur suédois ou suisse.

3. Réformer le système des brevets pour garantir un accès équitable. Comme pour le point 2, la suppression de la protection conférée par les brevets, les droits de propriété intellectuelle ou les droits d'auteur va à l'encontre des principaux moteurs de l'innovation et de la créativité. Elle détruit toute incitation du marché à faire progresser les innovations durables. Les brevets permettent d'investir davantage dans la recherche et le développement, ce qui conduit inévitablement à des technologies meilleures et plus efficaces. L'open source n'apporte pas plus d'innovation, et ce, parce qu'il n'y a pas d'incitations de marché ni de gestion à long terme. Si le système des brevets devait être réformé, les droits de propriété intellectuelle devraient être étendus et prolongés afin que certaines entreprises à forte intensité de recherche (par exemple, dans l'industrie pharmaceutique) aient plus de temps pour récupérer leurs investissements, ce qui permettrait de réduire les prix et d'améliorer l'accès.

4. Réorienter la production militaire. La première victime de la guerre étant l'environnement, qui s'opposerait à l'idée de réorienter la production des systèmes d'armes vers des technologies plus vertes ? Sauf que la réalité se heurte continuellement à ce rêve d'enfant de la fleur. Avec au moins cinq guerres chaudes en cours dans le monde, les questions de paix et de sécurité pèsent lourdement sur l'allocation des actifs des gouvernements. L'ajout de cette option politique à l'enquête ne confirme pas seulement la naïveté du parti pris des chercheurs, mais révèle également à quel point ils comprennent mal la gestion des risques. La gestion des risques implique le paradigme risque-risque (c'est-à-dire, ma décision entraînera-t-elle d'autres risques plus importants ?). Si un gouvernement décide de ne pas produire d'armes militaires à un moment où la sécurité est menacée, parce qu'elles ne sont pas respectueuses de l'environnement, fera-t-il courir un plus grand risque à ses citoyens ?

5. Imposer un moratoire sur les technologies spéculatives. Le parti pris ici est que la technologie est dangereuse et ne doit pas être une réponse à la durabilité. Les véhicules électriques, les panneaux solaires et l'édition de gènes ont tous été, à un moment donné, des technologies spéculatives. Les moratoires sont par nature des mesures de précaution et ne font qu'inciter la recherche à se déplacer vers d'autres lieux où les technologies peuvent progresser, peut-être en fonction d'autres priorités. Les chercheurs citent la gestion du rayonnement solaire comme exemple d'une technologie menaçante qui devrait être limitée. Je suppose qu'ils veulent parler de la géo-ingénierie solaire, qui pourrait comporter certains risques, mais qui est certainement gérée et surveillée (en particulier compte tenu de la taille et des coûts des projets théoriques). Les chercheurs supposent que ces scientifiques sont tous déchaînés et tentent de détruire le monde à l'aide de technologies coûteuses et non testées.

6. Créer des centres technologiques communautaires et des bibliothèques d'outils. Ma commune organise un « repair café » mensuel et c'est un excellent moyen d'économiser de l'argent et de réduire la consommation en faisant réparer mes appareils électroménagers cassés par des magiciens de la technologie à la retraite. Cette pratique fera-t-elle jamais partie d'une politique significative en matière de solutions technologiques durables ? Pas vraiment.

7. Financer la recherche sur les solutions de durabilité à faible technicité pour l'énergie, l'agriculture et l'industrie manufacturière. Je ne suis pas sûr de savoir ce que les chercheurs définiraient comme une « solution à faible technicité » et en quoi cela est important. Chaque problème invite à la recherche d'une solution et plus la solution est économique, mieux c'est. Ayant grandi dans une ferme, nous essayions toujours d'abord les solutions les plus faciles pour résoudre les problèmes. Ce point de priorité du financement montre à quel point les chercheurs ne comprennent pas l'innovation dans un contexte de résolution de problèmes. Cette option politique indique également l'aversion des chercheurs pour la haute technologie à tout prix.

8. Introduire des audits citoyens sur les nouvelles technologies. Une fois de plus, cette priorité donnée à l'approche participative non experte aurait pour objectif d'imposer un contrôle exercé par les parties prenantes activistes sur le processus d'innovation. Pourquoi parler d'audit citoyen plutôt que de consultation des parties prenantes ? L'implication ici est qu'un audit implique une décision d'interrompre des projets de recherche en dehors d'un processus de réglementation ou de gestion des risques. Cela signifie que les chercheurs impliqués dans cette étude ne font pas confiance à l'industrie, aux innovateurs, aux régulateurs gouvernementaux ou à la technologie en général dans le processus de développement de solutions durables, et qu'ils ont intégré cette méfiance dans leurs recherches. L'attente (objectif) des équipes des universités de Berne et de Lund est que les citoyens non experts craignent invariablement les nouvelles technologies et votent systématiquement contre elles.

Une consultation citoyenne pourrait exiger que tout le matériel militaire soit durable (c'est-à-dire qu'il ne produise aucune émission).

Le programme des chercheurs est simple : il s'agit d'abord d'effrayer le public, puis de l'obliger à nous gouverner.

Parmi les informations personnelles que l'enquête me demandait, je devais indiquer l'année où j'avais obtenu mon doctorat. N'est-il pas curieux que, dans le cadre d'une enquête visant à tirer des conclusions sur la gouvernance citoyenne, les audits non experts et les panels publics et participatifs, les chercheurs ne s'appuient que sur les données fournies par les personnes considérées comme des « experts » ? Je suppose que les chercheurs ne pouvaient pas s'attendre à ce que les « péquenots » comprennent la nature de leurs questions (mais ils semblent d'accord pour confier à des non-spécialistes la prise de décisions sur les technologies émergentes susceptibles de promouvoir des innovations durables). Ou peut-être que s'ils étaient allés voir des gens au hasard dans la rue et leur avaient demandé s'ils voulaient être gouvernés par des personnes sans expertise ni expérience, les réponses de ces personnes auraient pu entrer en conflit avec leur agenda politique.

Les bergers ont besoin que leurs moutons agissent comme prévu, mais pas qu'ils agissent sur leurs propres recherches.

Que se passera-t-il ?

Selon la manière dont les chercheurs géreront leurs données, mes réponses seront probablement filtrées dans les 10 % inférieurs. Comme la sélection des participants était connue (il ne s'agissait pas d'un appel aléatoire), il y aura un nombre important de chercheurs dont les réponses s'inscriront dans le cadre du biais prévu pour l'étude. Le document que les chercheurs produiront ensuite affirmera que « les experts » estiment que l'engagement des citoyens dans le processus décisionnel est le meilleur moyen de garantir des politiques durables et soulignera la nécessité d'utiliser ces panels pour protéger les êtres humains et l'environnement de toute technologie émergente, de tout brevet et de toute recherche menée par l'industrie. Cette conclusion sera tirée sans même demander aux « participants experts » si les innovations technologiques pourraient être en mesure de promouvoir la durabilité.

Il y a une certaine astuce derrière le biais de leur enquête. Je me suis surpris à donner une note de 3 sur 7 à l'existence de la recherche sur les logiciels libres ou des repair cafés communautaires. Ce ne sont pas de mauvaises choses en soi, et en tant que « biens à avoir » (même s'ils sont inutiles), ils ne seraient pas notés. Je me suis donc retrouvé à attribuer une note modérée à quelque chose qui n'était pas vraiment une option politique significative pour promouvoir la durabilité. La réduction des réglementations et l'incitation à l'investissement dans les technologies durables sont de bien meilleurs exemples d'options politiques durables, mais elles n'entraient pas dans les paramètres de l'enquête et ne seront donc pas été prises en compte dans la publication finale.

L'article lui-même pourrait être publié dans une large sélection de revues « à comité de lecture » (qui favorisent les études promouvant le climat et la durabilité). Les auteurs le soumettront probablement à une revue payante (leurs universités couvriront les 3.000 à 4.000 euros de frais de publication), et la revue leur demandera probablement de proposer les noms de pairs évaluateurs potentiels (c'est-à-dire de collègues sympathiques plutôt que des « Risk-monger » critiques). La qualité ou l'intégrité est rarement un facteur dans l'édition universitaire d'aujourd'hui (ainsi, les quelque 15 noms susceptibles d'être les auteurs de cet article peuvent être assurés d'un titre de plus sur leur liste de publications de vanité).

Dès la publication, les groupes d'intérêt qui ont financé la recherche (probablement par l'intermédiaire d'une fondation de milliardaires de la technologie et de la décroissance) et la communauté des ONG et des activistes post-capitalistes amplifieront les résultats de cette recherche « révolutionnaire ».

Lorsque la partialité s'immisce dans le processus de recherche, elle indique presque toujours l'existence d'intérêts extérieurs.

Étant donné que les rédacteurs de la revue qui publiera l'article et une grande partie de la communauté des chercheurs en sciences sociales partagent généralement le même état d'esprit anti-industrie et de précaution, il n'y aura probablement aucune réaction critique sérieuse aux conclusions de l'article ou à son manque d'objectivité ou de rigueur scientifique. L'article sera cité dans d'autres articles inutiles d'activistes politiques que personne ne lira jamais, ce qui augmentera le facteur d'impact de la revue.

Et c'est ainsi, mes amis, que le monde universitaire peut développer, promouvoir et publier des conneries.

________________

* David pense que la faim, le SIDA et des maladies comme le paludisme sont les vraies menaces pour l'humanité – et non les matières plastiques, les OGM et les pesticides. Vous pouvez le suivre à plus petites doses (moins de poison) sur X ou la page Facebook de Risk-monger.

Source : https://risk-monger.com/2020/07/31/why-i-dont-publish-in-peer-reviewed-journals/

Comments

[Rodolphe GNIDA]

Un grand courant