Cervelle d'oiseau : les réflexions du secrétaire Kennedy sur la grippe aviaire

Cervelle d'oiseau : les réflexions du secrétaire Kennedy sur la grippe aviaire

Chuck Dinerstein, ACSH*

Généré par l'IA

Pour ceux qui pensent qu'il est risqué de suivre les conseils médicaux de Robert F. Kennedy Jr, réfléchissez à son plan contre la grippe aviaire. Suggérer de laisser la grippe aviaire se propager dans les élevages n'est pas faire preuve d'audace, c'est créer un risque biologique à plumes. Et les conséquences ? Ce ne seraient pas seulement quelques œufs brouillés.

« Je ne veux pas paraître évasif, mais je ne pense pas que les gens devraient suivre mes conseils médicaux. »

Robert Kennedy Jr., secrétaire du département de la Santé et des Services Sociaux

C'est une prise de conscience rafraîchissante. Il s'avère que les gens ne devraient pas non plus suivre ses conseils vétérinaires. Interrogé sur la manière de gérer l'épidémie actuelle de grippe aviaire, M. Kennedy a déclaré, comme l'ont rapporté le New York Times et d'autres médias, que les agriculteurs :

« ...devraient peut-être envisager la possibilité de laisser la grippe se propager dans les élevages afin de pouvoir identifier les oiseaux et préserver ceux qui sont immunisés. »

À première vue, cela pourrait ressembler à une sélection naturelle avec une touche de santé publique. Heureusement, comme le souligne le Times, ces décisions seront prises par la secrétaire à l'Agriculture, Brooke Rollins. Mais prenons un instant pour examiner pourquoi la suggestion du secrétaire Kennedy est si erronée, tant sur le plan scientifique qu'économique.

Influenza aviaire hautement pathogène (IAHP – HPAI, highly pathogenic avian flu) : plus qu'une simple « grippe »

Appelée « grippe aviaire », la souche H5N1 actuelle n'est ni bénigne ni gérable ; elle est extrêmement mortelle pour la volaille. Pour mieux comprendre l'ampleur du problème dans un pays qui compte 1,5 milliard de poulets, examinons l'étude réalisée par l'USDA après la dernière épidémie de grippe aviaire en 2015. Voici ce que cette épidémie, comparable mais moins grave que celle qui nous préoccupe actuellement, a entraîné :

• La perte de 12 % des poules pondeuses (poules productrices d'œufs pour la consommation), de 8 % des dindes, mais de moins de 0,01 % des poulets de chair

• Une forte baisse de la production d'œufs, qui a mis près d'un an à se rétablir. La production de dindes a suivi une tendance similaire. Les prix des œufs et des dindes ont augmenté respectivement de 61 % et 17 %, tandis que les prix des poulets de chair ont chuté d'environ 30 %.

• Les exportations d'œufs ont diminué de 45 %, celles de dindes de 41 % et celles de poulets de chair de 18 %. Les pertes de poulets de chair n'étaient pas directement dues à la grippe, mais plutôt au fait que 50 pays importateurs ne voulaient pas faire entrer dans leur pays de la viande potentiellement infectée.

• Les pertes économiques ont dépassé 1,3 milliard de dollars.

• Le gouvernement fédéral a dépensé 200 millions de dollars en indemnités pour les oiseaux abattus et 679 millions de dollars supplémentaires pour atténuer les effets du marché sur les producteurs.

Ce contexte historique montre clairement que laisser le virus « suivre son cours » n'est pas un exercice de résilience, mais une invitation à la catastrophe.

Le faux espoir de l'immunité de groupe

Le taux de mortalité lié à la grippe aviaire varie entre 75 % et 100 % chez les poules et les dindes. Les canards semblent être un peu plus résistants, mais cette résistance signifie qu'ils sont souvent des porteurs asymptomatiques, propageant le virus. Les poulets de chair sont tout aussi sensibles, mais avec une durée de vie d'environ six semaines, ils ne vivent pas assez longtemps pour tomber malades.

Suivre les conseils du secrétaire Kennedy et laisser le virus se propager entraînerait des pertes économiques colossales pour les producteurs, les consommateurs et le gouvernement fédéral, qui tenterait d'atténuer ces pertes. Cela conduirait à l'extermination massive des poulets, ce qui devrait faire frémir même ceux qui se soucient peu du bien-être animal. L'ampleur de la maladie exposerait les « premiers intervenants » dans le domaine avicole, à savoir les agriculteurs et autres travailleurs impliqués dans les soins et l'élevage, à un risque accru. En outre, plus le virus infecte d'hôtes, plus il a de chances de muter. Le laisser « se propager librement » revient à donner à un virus hautement pathogène des millions d'occasions de devenir plus contagieux, voire de passer à d'autres espèces, comme nous.

Fantaisie génétique

Mais peut-être que trouver ces poules résistantes vaudrait la peine, malgré le carnage économique et sanitaire. Hélas, cela aussi est un fantasme enveloppé d'ignorance scientifique. Comme beaucoup de nos cultures, les poules pondeuses sont presque une monoculture. Deux entreprises fournissent des poules pondeuses dans le monde entier, seulement deux. Les chances que quelques-uns de ces « quasi-clones » génétiques offrent une résistance suffisante pour reconstruire la filière sont non seulement faibles, mais aussi utopiques, voire délirantes.

Un représentant du secrétaire Kennedy a indiqué que ses commentaires visaient les premiers intervenants dans le domaine avicole qui sont actuellement impliqués dans l'abattage des troupeaux atteints de l'IAHP, où l'exposition humaine est actuellement la plus élevée. Bien sûr, laisser la maladie se propager ne ferait qu'augmenter le nombre de poules infectées et accroître l'exposition. Le représentant du secrétaire Kennedy a indiqué que « l'abattage n'est pas la solution. Une biosécurité renforcée l'est ».

Réponse du gouvernement en matière de santé publique

Le secrétaire à l'Agriculture Rollins a proposé d'allouer 500 millions de dollars à l'amélioration de la biosécurité dans les exploitations agricoles, le gouvernement prenant en charge 75 % des coûts. Cependant, les mesures de biosécurité sont des solutions à long terme ou, au mieux, à moyen terme. L'abattage, pour lequel la secrétaire a réservé 400 millions de dollars, reste notre meilleure solution à court terme. C'est brutal, mais compte tenu des « outils » dont nous disposons actuellement, cela est nécessaire pour protéger l'ensemble de la population animale et humaine.

Une enveloppe supplémentaire de 100 millions de dollars a été allouée à la mise au point d'un vaccin contre la grippe aviaire hautement pathogène et de traitements pour les poules. Mais comme dans de nombreux autres cas, les paroles et les actes de l'administration sont divergents. Selon le Washington Post, l'administration a licencié le directeur et d'autres vétérinaires haut placés de la Food and Drug Administration qui supervisaient les enquêtes sur la réponse à la grippe aviaire. Le financement du vaccin humain proposé, si l'IAHP devenait contagieuse pour l'homme, a été annulé en mai. Pendant ce temps, la surveillance des bovins, qui sont déjà un nouvel hôte de l'IAHP, a été réduite au profit d'une surveillance exclusive des poules.

En matière de gestion de la grippe aviaire, les pensées magiques et les expériences darwiniennes improvisées ne suffisent pas. La voie à suivre nécessite des choix difficiles, et non des spéculations optimistes. Le secrétaire Kennedy avait raison sur un point : les gens ne devraient pas suivre ses conseils médicaux. Ses conseils vétérinaires ou épidémiologiques ? Encore moins.

_______________

* Le Dr Charles Dinerstein, M.D., MBA, FACS, est directeur médical de l'American Council on Science and Health (conseil américain de la science et la santé). Il a plus de 25 ans d'expérience en tant que chirurgien vasculaire.

Source : Bird Brained: Sec. Kennedy’s Thoughts on Bird Flu | American Council on Science and Health