Le « rapport » « Make America Healthy Again » subrepticement corrigé... en partie

Le « rapport » « Make America Healthy Again » subrepticement corrigé... en partie

Dans un article précédent, nous avons reproduit cette page, mais elle était sur fond noir.

Les médias s'en délectent... L'Agence France Presse a produit une dépêche. Marianne a titré : « "Truffé de fausses informations" : quand un rapport de Trump sur la santé cite des sources inexistantes ». Ce n'est qu'une partie de l'histoire... En bref, le procédé est scandaleux.

Pour commencer, comment distingue-t-on la version actuelle (consultée le 30 mai 2025) du rapport de la version précédente, initiale ? A priori impossible. En politique, surtout trumpienne, toutes les entourloupes sont permises.

L'AFP (Marianne) a écrit :

« La porte-parole de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, les a mises sur le compte de "problèmes de mise en forme" lors d'un point presse ce jeudi. "Cela ne remet pas en cause la substance du rapport", a assuré la porte-parole, exprimant sa confiance en RFK Jr et son équipe. Elle a insisté sur le fait que leur travail était "fondé sur des données scientifiques fiables".

En politique, toutes les outrances sont possibles ! Citer un article scientifique inexistant se réduit donc à un simple problème de mise en forme et n'entame pas la crédibilité de l'ouvrage –

Un article scientifique inexistant

L'article inexistant, c'est :

« ³⁷⁰ Keyes, K. M., Kreski, N. T., & Li, G. (2022). Changes in mental health and substance use among US adolescents during the COVID-19 pandemic.

JAMA Pediatrics, 176(12), 1226–1234. https://doi.org/10.1001/jamapediatrics.2022.3737. »

C'est bien sûr gênant. La supprimer aurait entraîné une renumérotation des notes... pas tolérable... Voici donc la nouvelle note :

« ³⁷⁰ Panchal, N. (2024, February 6). Recent trends in mental health and substance use concerns among adolescents. Kaiser Family Foundation. https://www.kff.org/mental-health/issue-brief/recent-trends-in-mental-health-and-substance-use-concerns-among-adolescents/. »

Surprise ! Le texte de base auquel se rapporte la note a aussi un peu évolué :

Texte original :

« […] Environ 20 à 25 % des adolescents ont déclaré des symptômes d'anxiété et 15 à 20 % des symptômes dépressifs, les filles affichant des taux nettement plus élevés.³⁷⁰ »

Nouveau texte :

« […] Environ 20 % des adolescents ont déclaré des symptômes d'anxiété et plus de 15 % des symptômes dépressifs, les filles affichant des taux nettement plus élevés.³⁷⁰ »

Et voici, pour la bonne bouche, le visuel :

La commission trumpienne a tout simplement « zappé » la référence aux LGBT+ !

Un autre article fantôme

Ici, au moins le nom du premier auteur est juste :

La référence d'origine :

« ⁴²⁰ Farber, H. J., Wang, G., Guerra, J., & Tsao, K. (2017). Overprescribing of Oral Corticosteroids for Children With Asthma. Pediatrics, 139 (Supplement 1), S58–S59. »

La référence corrigée :

« ⁴²⁰ Farber, H. J., Silveira, E. A., Vicere, D. R., Kothari, V. D., & Giardino, A. P. (2017). Oral Corticosteroid Prescribing for Children With Asthma in a Medicaid Managed Care Program. Pediatrics, 139(5), e20164146. https://doi.org/10.1542/peds.2016-4146.

Là aussi, le texte de base a été modifié :

Ancien texte :

« Les prescriptions de médicaments contre l'asthme ont augmenté de 30 % entre 1999 et 2008⁴¹⁹ ; environ 25 à 40 % des cas bénins font l'objet d'une prescription excessive.⁴²⁰ »

Nouveau texte :

« Les prescriptions de régulateurs de l'asthme ont augmenté de 30 % entre 1999 et 2008.⁴¹⁹ Il existe des preuves d'une prescription excessive de corticostéroïdes oraux pour les cas d'asthme légers.⁴²⁰ »

Et voici une « curiosité » : le texte du rapport ne correspond pas à la conclusion de l'étude telle que consignée dans le résumé :

« Les schémas de délivrance observés suggèrent une sur-prescription importante d'OCS pour les enfants ayant un diagnostic d'asthme. »

Le premier auteur, Harold J. Farber, a du reste insisté sur la sur-prescription dans une réponse à un commentaire qui laisse entendre avec vigueur que son analyse est incorrecte.

C'est sans aucun doute un point de détail sans importance pour l'objectif principal du rapport... sauf qu'il démontre le peu de sérieux de l'entreprise.

La curiosité est un vilain défaut

À quoi se réfère la note 419, censée étayer l'affirmation selon laquelle les prescriptions de médicaments contre l'asthme ont augmenté de 30 % entre 1999 et 2008 ?

« 419 https://www.meps.ahrq.gov/data_files/publications/st341/stat341.shtml. »

Cliquez sur le lien, et vous obtenez un message d'erreur ! C'est que le point final a été inclus dans le lien (nous avons corrigé ci-dessus). Un problème de mise en forme, à l'évidence...

En le corrigeant on aboutit à « STATISTICAL BRIEF #341: Changes in Childrens Use and Expenditures for Asthma Medications, United States, 1997-1998 to 2007-2008 ». Le message principal est cependant bien plus nuancé :

« Parmi les enfants ayant déclaré suivre un traitement contre l'asthme, la proportion annuelle moyenne utilisant des médicaments de contrôle a presque doublé, passant de 29,4 % en 1997-1998 à 58,3 % en 2007-2008, tandis que la proportion annuelle moyenne utilisant des médicaments de secours a diminué de 43,8 % à 30,4 % et que la proportion annuelle moyenne utilisant des corticostéroïdes oraux a diminué de 17,1 % à 8,7 %. »

C'est en fait très différent. Le rapport MAHA se rapporte à l'ensemble des prescriptions, le rapport statistique, aux options médicamenteuses utilisées pour les enfants asthmatiques.

Et encore un article non disponible en rayon

Vous ferez chou blanc pour l'ancienne note :

« ⁵²² Findling, R. L., et al. (2009). Direct-to-consumer advertising of psychotropic medications for youth: A growing concern. Journal of Child and Adolescent Psychopharmacology, 19(5), 487-492. »

Elle a été remplacée par une nouvelle note :

« ⁵²² Thomas, C. P., Conrad, P., Casler, R., & Goodman, E. (2006). Trends in the Use of Psychotropic Medications Among Adolescents, 1994 to 2001. Psychiatric Services, 57(1), 63–69. https://doi.org/10.1176/appi.ps.57.1.63 .

Une fois encore, il a fallu faire marche arrière dans le texte de base :

Ancien texte :

« De même, il a été constaté que la publicité DTC pour les antidépresseurs chez les adolescents utilisait des listes de symptômes vagues qui se chevauchent avec les comportements typiques des adolescents ; cela a également été associé à des demandes inappropriées d'antidépresseurs de la part des parents.⁵²² »

Nouveau texte :

« De même, on pense que la publicité DTC encourage une plus grande utilisation des médicaments psychotropes chez les adolescents, y compris les classes d'anxiolytiques, d'antipsychotiques et d'antidépresseurs.⁵²² »

Le nouveau texte n'a rien à voir avec l'ancien. De plus, l'article cité ne porte que marginalement sur la publicité, avec en particulier cette phrase :

« Bien que tous les facteurs susmentionnés contribuent probablement à cette tendance, nous pensons que la publicité directe auprès des consommateurs et d'autres stratégies de marketing jouent un rôle clé dans l'augmentation de la consommation de psychotropes, en particulier depuis 1999. »

Et pour l'obsédé textuel, il y a une nuance de taille : par l'utilisation de la forme passive, le rapport MAHA fait état d'une opinion générale ; l'article scientifique ne fait que refléter l'opinion de ses auteurs.

Et voilà le New York Times

Sur la base d'une recherche simple, le nombre de références au New York Times passe de deux à quatre.

Note 134

Sauf pour une correction relevant de la « mise en forme » alléguée par Mme Karoline Leavitt, cette note est restée inchangée :

« ¹³⁴ Szalinski, C. (2021, March 12). Why US parents are choosing European baby formula. The New York Times Wirecutter. https://www.nytimes.com/wirecutter/blog/us-parents-european-baby-formula/. »

Il en est de même du texte censé être étayé :

« Les préparations pour nourrissons constituent un exemple notable de préoccupation concernant les additifs alimentaires. Ces dernières années, certains parents américains se sont tournés vers des marques européennes de préparations pour nourrissons, motivés par des préoccupations d'approvisionnement et des questions concernant le nombre et les types d'additifs présents dans les préparations américaines.¹³⁴ »

Problème : l'article du New York Times n'étaye absolument pas l'allégation ! En fait, le mot « additifs » n'y figure pas...

Note 510

On est dans le domaine des bourdes :

Ancienne note :

« ⁵¹⁰ https://w.astro.berkeley.edu/~kalas/ethics/documents/ethics/Researchers%20Fail%20to%20Reveal%20Full%20Drug%20Pay%20 %20NYTimes.com.pdf. »

Nouvelle note :

« ⁵¹⁰ Harris, G., & Carey, B. (2008, June 8). Researchers fail to reveal full drug pay. The New York Times. https://www.nytimes.com/2008/06/08/us/08conflict.html. »

Mais comment ont-ils fait pour référencer une page « astronomie » de l'UC Berkeley ? Bêtise sidérale et sidérante, sans doute.

On est dans la section « Élargir les marchés et influencer la pratique clinique », particulièrement obèse, les conflits d'intérêts et les interférences de la méchante industrie pharmaceutique faisant partie des obsessions de RFK Jr. Le point concerné a la teneur suivante :

« La majorité des membres du comité qui ont rédigé le DSM-5 [Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders] se sont avérés avoir des conflits d'intérêts ⁵⁰⁹ et leurs recommandations ont assoupli les critères de diagnostic du TDAH et du trouble bipolaire, entraînant une multiplication par 40 des diagnostics chez les enfants entre 1994 et 2003 ⁵¹⁰, avec une augmentation des prescriptions d'antipsychotiques et de stimulants ⁵¹¹. »

Ce point télescope trois éléments qui nous paraissent indépendants l'un de l'autre, avec une formulation qui jette la suspicion sur les membres du comité.

Dans l'ordre, voici ce que dit l'article cité dans la note 509 :

« Résultats : Treize essais répondaient aux critères d'inclusion (tests de médicaments pour certains nouveaux troubles du DSM). Soixante et un pour cent des membres du groupe de travail sur le DSM et 27 % des membres du groupe de travail ont déclaré un conflit d'intérêts financier aux fabricants des médicaments testés. Dans 5 des 13 essais (38 %), les chercheurs principaux ont déclaré des liens autres que le financement de la recherche avec le fabricant du médicament. Dans 3 des essais (23 %), un chercheur principal avait des liens financiers avec le fabricant du médicament et était également membre du panel DSM ayant un pouvoir décisionnel sur le processus de révision. »

Verdict : les conflits d'intérêts étaient déclarés... Autrement dit, si on veut chercher noise à leur propos, il faut s'adresser à ceux qui ont constitué le comité. Pour en savoir un peu plus, voir ici.

Et voici ce qu'a écrit le New York Times, la nouvelle référence 510 :

« Le Dr Biederman est l'un des chercheurs les plus influents en psychiatrie infantile et est largement admiré pour avoir attiré l'attention du domaine sur ses jeunes patients les plus perturbés. Bien que nombre de ses études soient de petite envergure et souvent financées par des fabricants de médicaments, ses travaux ont contribué à alimenter une augmentation controversée, multipliée par 40 entre 1994 et 2003, du nombre de diagnostics de troubles bipolaires chez les enfants, caractérisés par de graves sautes d'humeur, ainsi qu'à une augmentation rapide de l'utilisation de médicaments antipsychotiques chez les enfants. L'enquête Grassley n'a pas porté sur la qualité de la recherche. »

Bref, pas de lien allégué entre les travaux du du comité qui a rédigé le DSM-5 et la multiplication par 40.

Quant à la note 511, c'est un coup de gueule d'un psychiatre, réputé très influent, contre les diagnostics excessifs, entraînant bien sûr des prescriptions elles aussi excessives.

Relevons pour conclure qu'il n'est pas interdit de prétendre qu'il y a eu des excès. Le problème, cependant, est que la Commission MAHA le fait sur une base aussi étriquée et aussi peu pertinente.

Note 514

Pour la note 514, on change d'auteurs (et nous corrigeons le lien qui doit s'arrêter à « html ») :

Ancien texte :

« ⁵¹⁴ Goodnough, A. (2012, July 2). Glaxo agrees to pay $3 billion in fraud settlement. The New York Times. https://www.nytimes.com/2012/07/03/business/glaxosmithkline-agrees-to-pay-3-billion-in-fraud-settlement.html. »

Nouveau texte :

« ⁵¹⁴ Thomas, K., & Schmidt, M. S. (2012, July 2). Glaxo agrees to pay $3 billion in fraud settlement. The New York Times. https://www.nytimes.com/2012/07/03/business/glaxosmithkline-agrees-to-pay-3-billion-in-fraud-settlement.html.

Note 521

Selon l'AFP – qui aurait « enquêté » sur les citations (l'auto-congratulation ne fait pas de mal) –, « une publication normalement contrôlée par des pairs a été remplacée par un simple article du New York Times. » Nous y voilà :

Ancienne note :

« ⁵²¹ Shah, M. B., et al. (2008). Direct-to-consumer advertising and the rise in ADHD medication use among children. Pediatrics, 122(5), e1055-e1060.

Nouvelle note :

« ⁵²¹ Schwarz, A. (2013, December 14). The Selling of Attention Deficit Disorder. The New York Times. https://www.nytimes.com/2013/12/15/health/the-selling-of-attention-deficit-disorder.html. »

Ici aussi le texte de base change :

Ancien texte :

« On a trouvé que la publicité directe auprès des consommateurs (DTC) pour les médicaments contre le TDAH [Trouble du déficit de l'attention avec ou sans hyperactivité] chez les enfants utilisait des listes de symptômes vagues incluant des comportements typiques de l'enfance ; les publicités ont conduit les parents à surestimer la prévalence du TDAH et à demander des médicaments contre le TDAH de manière inappropriée.⁵²¹ »

Nouveau texte :

« Il a été suggéré que la publicité directe auprès des consommateurs pour les médicaments contre le TDAH chez les enfants utilisait des listes de symptômes vagues, y compris des comportements typiques de l'enfance, menant potentiellement les parents à surestimer la prévalence du TDAH et à demander des médicaments contre le TDAH de manière inappropriée.⁵²¹ »

Deux modifications pour bémoliser les affirmations... Et la Commission MAHA est censée faire des propositions sur une base aussi vague, et ce, pas seulement sur cette question...

Et qu'y a-t-il encore ?

Nous n'avons pas cherché. À quoi bon ? Le dossier est déjà très lourd.