Huiles de graines et science poubelle

Huiles de graines et science poubelle

Katie Suleta, ACSH*

Généré par l'IA

Robert F. Kennedy Jr et son mouvement Make America Healthy Again (restaurer la santé de l'Amérique) diabolisent les huiles de graines (végétales). Le débat sur les huiles de graines est antérieur à MAHA, mais sa résurgence attire encore plus de monde dans le débat confus et truffé de science poubelle sur la question de savoir si les huiles de graines sont mauvaises pour la santé. Nous devons apprendre à nous orienter sur ce terrain, car nous verrons ces tactiques se répéter encore et encore à mesure que MAHA prendra le contrôle du discours sur la santé publique.

Les huiles de graines ont été malmenées, surtout depuis que MAHA a pris le contrôle. Nous sommes inondés d'affirmations selon lesquelles les huiles de graines sont toxiques, provoquent des inflammations et des maladies chroniques, et sont généralement dangereuses pour notre santé. Les huiles de graines ne sont pas les seuls aliments diabolisés, mais elles sont actuellement au centre des préoccupations de MAHA et des personnes en position de pouvoir au sein de l'administration Trump. L'Associated Press a rapporté que :

« Robert F. Kennedy Jr, le nouveau secrétaire à la Santé, a déclaré que les Américains étaient "empoisonnés à leur insu" par les huiles de graines et a appelé les établissements de restauration rapide à revenir à l'utilisation du suif de bœuf, ou de la graisse animale fondue, dans leurs friteuses. »

« Je pense que les huiles de graines sont un bon exemple de cas où nous pourrions bénéficier d'une consolidation des preuves scientifiques. »

Marty Markary, MD, Commissaire, FDA

C'est là que le bât blesse. La science de la nutrition est notoirement difficile. La consolider semble facile, mais une fois que l'on jette un coup d'œil sous le capot, elle se révèle être une machine pleine de complexités.

Difficultés de la recherche en nutrition

Tout d'abord, la recherche en nutrition est souvent limitée par les méthodologies qui peuvent être utilisées. L'étalon-or, à savoir les essais contrôlés randomisés, est rarement possible. Il en va de même pour les expériences naturelles. Cela signifie que la randomisation, qui est importante pour réduire les biais, est pratiquement impossible à réaliser. Lorsqu'il y a des biais, les conclusions ne sont pas généralisables.

Deuxièmement, le temps consacré à l'étude d'un régime alimentaire spécifique ou de ses composantes est rarement assez long pour fournir beaucoup d'informations sur une habitude de toute une vie. Une étude diététique dure généralement de six semaines à trois mois. Les études à long terme sont rares, mais il est difficile de tirer des conclusions définitives sans elles.

La troisième raison est liée aux deux premières : il est pratiquement impossible d'établir des liens de causalité en raison des limites méthodologiques et temporelles imposées à la recherche. Il est rare que l'on puisse affirmer que x est la cause de y. Par exemple, il est impossible d'affirmer que les huiles de graines provoquent une inflammation.

Pour ces raisons, la recherche en nutrition et les conclusions qui en découlent impliquent généralement de nombreuses mises en garde et facteurs de confusion, ce qui fait de la communication sur la recherche en nutrition une danse particulièrement délicate.

Ce sont là les raisons légitimes pour lesquelles la recherche en nutrition est difficile, mais comme je l'ai écrit, certaines personnes sont particulièrement motivées pour se livrer à de la science poubelle, surtout en matière de nutrition.

L'exemple

Entrez le terme de recherche « acide linoléique » dans PubMed, et l'un des premiers articles renvoyés est une analyse (review) de l'acide linoléique publiée en 2023 dans la revue Nutrients. À première vue, cet article semble cocher toutes les cases concernant les huiles de graines et l'inflammation, puisque l'acide linoléique est au cœur des préoccupations relatives aux huiles de graines.

Avant même de se plonger dans le contenu de l'article, il y a des signaux d'alarme immédiats qu'il convient de reconnaître et d'examiner.

• La revue : Nutrients a déjà fait l'objet d'un article dans le cadre de mon travail sur la science poubelle. La revue a fait l'objet de plaintes éthiques et l'éditeur a été inclus dans la fameuse liste de Beall des éditeurs prédateurs.

• Les auteurs : L'auteur principal est le tristement célèbre Joseph Mercola, dont le nom figure parmi les douze désinformateurs (Disinformation Dozen). C'est un chiropracteur qui vend des compléments alimentaires [1]. Le coauteur de Mercola est également un nom familier, bien que moins célèbre : Chris D'Adamo. J'ai parlé de certaines des « recherches » douteuses qu'il a publiées et que je qualifie de « science poubelle du bien-être ». L'association de ces deux personnages devrait automatiquement faire froncer les sourcils.

• La méthodologie : Un examen narratif. La dernière fois que j'ai critiqué un article publié dans Nutrients, c'était parce qu'il s'agissait d'un type similaire de « revue » fondée sur du picorage. Il est facile d'ignorer les preuves qui ne correspondent pas à votre récit en ne les incorporant tout simplement pas, ce qui vous permet de qualifier les preuves désagréables d'« aberrantes » et de « hasards ». Mercola a déjà écrit sur les huiles de graines et affirmé qu'elles étaient « le pire ingrédient pour votre système immunitaire ». C'était avant la publication de sa dernière étude, et il a donc abordé cet article « évalué par des pairs » avec un point de vue très spécifique.

Mercola tire directement profit de l'alarmisme au sujet des huiles de graines, et non d'un discours ou d'une recherche scientifiques. Cependant, trouver un universitaire douteux ayant des liens avec une entreprise de compléments alimentaires et publier une « analyse narrative » sur un sujet qui lui permettra de gagner de l'argent en vendant des compléments alimentaires tout en lui donnant un vernis de légitimité scientifique ? C'est de l'or en barre pour lui.

Il ne s'agit pas de s'immiscer dans la guerre des huiles de graines, bien que de nombreux diététiciens agréés et organisations professionnelles aient déclaré que les huiles de graines peuvent faire partie d'un régime alimentaire sain. Il s'agit de montrer avec quelle facilité MAHA et ceux qui sont alignés sur MAHA ont manipulé le récit autour de leurs sujets de prédilection. Il s'agit en fait d'un signal de vertu, et de profit, qui consiste à entourer d'un halo de santé certains aliments et compléments, tout en vilipendant d'autres aliments et compléments. Ils stigmatisent aussi inutilement ceux qui n'ont pas les moyens de choisir les options les plus « saines ». Mercola et ses semblables ont tiré un profit direct de la diabolisation des huiles de graines. Si rien d'autre ne vous fait douter du battage médiatique autour de la nocivité des huiles de graines, cela devrait suffire.

Le débat sur les huiles de graines est plus nuancé et plus compliqué que ne le laisse entendre MAHA. Mais ils sont venus avec leurs croyances particulières et ne sont pas disposés à s'informer sur la science. Des influenceurs du bien-être, des charlatans et des escrocs. Science poubelle. Analphabétisme scientifique. Tout cela se concentre sur les huiles de graines, mais il s'agit de manière plus générale du cahier de stratégies de RFK Jr/MAHA et santé publique. Préparez-vous à voir encore plus de choses de ce genre et à les reconnaître pour ce qu'elles sont.

_______________

[1] Pour plus d'informations sur le Dr Mercola, Jonathan Jerry, du Bureau pour la Science et la Société de l'Université McGill, suit de près ses récentes Disinformation DozenDisinformation Dozen.

* Katie Suleta est directrice régionale de la recherche dans le domaine de la formation médicale supérieure pour HCA Healthcare. Elle a une formation en santé publique, en informatique de santé et en maladies infectieuses. Elle est titulaire d'un MPH de l'Université DePaul, d'un MS en informatique de santé de l'Université de Boston et d'un doctorat en sciences de la santé de l'Université George Washington.

Source : Seed Oils and Junk Science | American Council on Science and Health