Une recherche pour établir des faits ou conforter une opinion ?

Une recherche pour établir des faits ou conforter une opinion ?

Pierre Weill*

Source : « John Ioannidis - Reproducibility of scientific results »

Ma note : J'ai « piqué » avec délectation sur LinkedIn. Bien sûr, les problèmes avec la crédibilité et la fiabilité des recherches scientifique sont plus complexes. Mais ce billet a le mérite de poser le constat avec simplicité.

Remettre en cause la science, c’est à la mode…

Pourtant, celle-ci est prolifique : Il sort entre 2000 et 3000 articles dans la presse scientifique à comité de lecture chaque jour. Rien que dans mon domaine des sciences de la vie il en « sort » 1 million par an.

Cette abondance d’articles témoigne bien sûr du fourmillement de la recherche mais favorise aussi une autre tendance à la mode, celle de mêler sciences et idéologie… on trouvera bien dans une revue un article qui confirmera ce que je pensais avant…

Dans mon collectif de recherche, on disait, il y a 30 ans que pour avoir des certitudes, il fallait reproduire 10 fois un résultat positif et avoir 1 fois un résultat négatif.

Et…à l’époque, il s’agissait exclusivement d’études « in vivo » avec des résultats biologiquement mesurables alors que beaucoup d’articles aujourd’hui relatent des expériences « in silico », dites de « modélisation » ou de « corrélation » avec des hypothèses discutables. On cite souvent les articles calculant combien il faut de litres d’eau pour produire un kg de viande, les chiffres variant de 1 à 100 selon les hypothèses et… les opinions de l’auteur…

Je dois donc être nostalgique d’un temps où le consensus scientifique faisait loi, où les expérimentations répétées nous faisaient réfléchir et changer notre manière de penser le monde. Aujourd’hui, c’est parfois l’inverse malheureusement : on construit ses opinions d'abord et on trouve un article « in silico » pour les valider.

Mais la nostalgie n’a pas de place au vu des échéances de demain. La recherche scientifique m’a appris la complexité du vivant et la place centrale en biologie du juste milieu, de la diversité, de l’homéostasie, des équilibres.

Elle m’a permis aussi de mesurer d’étude humaine en étude humaine le lien entre l’équilibre de notre environnement et celui de notre corps.

Quand je raconte le corpus de recherches scientifiques de Bleu-Blanc-Cœur, je m’entend souvent dire que « c’est évident, tout le monde connait le lien entre santé des animaux, des écosystèmes et des hommes ». OK, mais avant de le mesurer, avant de le vérifier, avant de le publier, ce n’est qu’une idée, ou une intuition.

La mesure, la mesure répétée, c’est la différence entre une idée vague, une intuition soudaine et une vérité démontrée.

La mesure, c’est sur elle que nous avons bâti notre démarche. Quand on mesure, on ne croit plus, on prouve et on construit des solutions pour demain.

En ces périodes où « la » science est remise en cause, il est sans doute bon de rappeler que science et idéologie ne font pas bon ménage. Pour ceux qui le connaissent encore, Lyssenko, ex président des sciences de l'Union soviétique en a fait la démonstration il y longtemps de façon claire…et dramatique.

Il serait bon de ne pas recommencer et ne pas remettre en cause la science quand ses résultats sont répétés et consensuels au nom d’une idéologie, quelle qu’elle soit.

______________

* Ingénieur agronome, PhD en biologie santé, co-titulaire de la chaire Aliments et Bien Manger de l'Université de Rennes, membre de l'Académie d'Agriculture de France.

Source : https://www.linkedin.com/posts/pierre-weill-7045a318_remettre-en-cause-la-science-cest-%C3%A0-la-activity-7306567277494095872-BCF1