America First peut-elle réussir si nous abandonnons l'innovation agricole ?

America First peut-elle réussir si nous abandonnons l'innovation agricole ?

Emily Bass, The Breakthrough Institute*

Centre de recherche agricole de Beltsville, Maryland

Le gel des financements, les coupes budgétaires et la réduction des effectifs dans la recherche vont mettre à mal l'agriculture américaine.

Les premiers jours du second mandat présidentiel de M. Donald Trump ont été marqués par un nombre record de décrets, un gel quasi immédiat des financements fédéraux et une réduction rapide, mais aveugle, des effectifs de la recherche fédérale. Bien que la Maison Blanche qualifie ces mesures de « réformes indispensables », elles sapent l'innovation américaine et semblent contredire les priorités déclarées de l'administration.

Protéger les innovateurs américains et libérer le pouvoir de la technologie sont des thèmes récurrents dans les récentes déclarations de la Maison Blanche sur tous les sujets, de l'intelligence artificielle à la fintech en passant par l'énergie. Cette vague d'annonces « America First » a toutefois été ponctuée d'efforts abrupts et apparemment non coordonnés visant à réduire le personnel scientifique. Les licenciements et les directives des agences pour de futurs licenciements sont venus de la Maison Blanche, de l'Office of Personnel Management et de M. Elon Musk via divers comptes X, n'épargnant aucun secteur du gouvernement.

Le département américain de l'Agriculture (USDA) a été fortement touché par les réductions d'effectifs. L'USDA a licencié des employés fédéraux travaillant pour le Service d'Inspection de la Santé Animale et Végétale, le Service d'Inspection et de Sécurité Alimentaire et le Service de Conservation des Ressources Naturelles (NRCS), laissant les bureaux locaux du NRCS à travers le pays en sous-effectif. Le personnel du Service de Recherche Agricole (ARS) a été licencié à hauteur de 800 personnes, les stagiaires étant particulièrement touchés. L'ARS est la principale agence de recherche interne de l'USDA, avec plus de 90 unités de recherche et laboratoires répartis dans 42 États.

Après avoir réduit les effectifs de l'ARS de plus de 10 %, l'USDA s'est empressé de réembaucher les scientifiques de l'ARS et d'autres bureaux travaillant sur la grippe aviaire. Dans les jours qui ont suivi, des rapports sporadiques ont indiqué que les scientifiques de l'ARS, mais pas le personnel de soutien technique, étaient largement réintégrés dans les différents sites, y compris ceux qui travaillent sur l'amélioration des plantes en Californie et à la National Bio and Agro-Defense Facility au Kansas. Toutefois, des sites tels que le Centre Américain de Recherche sur les Fourrages Laitiers, dans le Wisconsin, affirment qu'ils ne sont pas pleinement opérationnels.

Parmi les autres réseaux de recherche fédéraux supervisés par l'USDA, citons le National Animal Health Laboratory Network et les banques de gènes du pays, qui abritent des collections de semences et de cultures vivantes que les chercheurs utilisent pour créer de nouvelles variétés de plantes cultivées. Avec les nouvelles directives de la Maison-Blanche annonçant des réductions d'effectifs à grande échelle en mars et avril, ces laboratoires s'apprêtent à subir un coup de fouet continu en matière de licenciements.

La fluctuation des effectifs de l'ARS, ainsi que le gel plus général des subventions, ont également un impact sur les programmes de recherche agricole des universités land grant du pays. Les sites de l'ARS sont souvent situés dans les mêmes locaux que les institutions publiques d'aide à l'agriculture, les uns et les autres bénéficiant de ressources partagées et s'associant souvent dans le cadre d'efforts de recherche.

Les initiatives de recherche agricole menées par les universités land grant publiques ont également été affectées par la réduction du financement de la recherche par l'USAID. En quelques semaines, l'USAID a été systématiquement démantelée et, coup de grâce, l'administration Trump a fermé 21 laboratoires d'innovation Feed the Future financés par l'USAID. Ces laboratoires étaient installés dans des institutions land grant, comme l'Université d'État du Kansas, l'Université de l'Illinois et l'Université d'État du Michigan, et avaient pour mission de mener des recherches spécialisées sur les défis agricoles qui perturbent l'approvisionnement alimentaire mondial, notamment la sécurité alimentaire, les pertes après récolte et la gestion des ravageurs et des maladies.

Si l'ampleur et le rythme des mesures prises par le président Trump sont sans précédent, l'impact de la réduction du soutien à la recherche agricole publique n'est que trop prévisible. Les fermetures antérieures du gouvernement ont entravé la capacité des sites de l'ARS à poursuivre la collecte de données et l'établissement de rapports. Les fermetures peuvent perturber les expériences en cours et les projets de recherche à long terme qui profitent aux agriculteurs. Les retards dans les calendriers de recherche peuvent être préjudiciables et coûteux pour les expériences sensibles au facteur temps, en particulier celles qui sont liées aux saisons de végétation. En outre, l'interruption ou l'arrêt complet des études en cours constitue un gaspillage important des ressources publiques. Cela peut conduire au sacrifice de tout résultat concret après avoir consacré plusieurs mois ou années de subventions, de temps de travail et d'autres ressources à un projet.

De nouvelles réductions d'effectifs et le gel permanent des subventions de recherche risquent de faire de même et d'avoir des conséquences considérables pour le secteur agricole. Les économistes agricoles ont constaté que le déclin à long terme du financement de la recherche agricole publique a ralenti l'amélioration de la productivité agricole aux États-Unis. L'administration Trump devrait garder ces leçons à l'esprit lorsqu'elle envisagera de réduire davantage ou d'entraver la capacité de recherche agricole publique du pays.

Ironiquement, les premières annonces majeures de l'administration Trump concernant l'alimentation et l'agriculture – la création de la commission « Make America Healthy Again » et la révélation d'une stratégie de lutte contre la grippe aviaire – ont mis la recherche au premier plan. L'administration a besoin d'une forte main-d'œuvre de recherche de l'USDA et de laboratoires fonctionnels pour atteindre les objectifs qu'elle s'est fixés. Les agriculteurs préoccupés par la façon dont le programme MAHA de M. Robert F. Kennedy Jr restreindra leur capacité à utiliser des intrants agricoles clés tels que les pesticides, et les consommateurs inquiets que la propagation incontrôlée de la grippe aviaire puisse maintenir la volatilité des prix des œufs ou se métastaser en une autre pandémie devraient se méfier de la façon dont cette administration prévoit de mettre en œuvre des stratégies de recherche globales avec des ressources gelées et un personnel insuffisant.

Les conséquences à long terme des réductions de financement et de personnel sont évidentes. Lorsque le financement de la recherche agricole se tarit, les agriculteurs perdent l'accès aux innovations qui améliorent les rendements, la résilience et la rentabilité. Si les subventions fédérales restent gelées, les universités pourront peut-être en atténuer l'impact en trouvant de nouvelles sources de financement privées ou philanthropiques. Cependant, les actions de la Maison Blanche et de l'USDA dans les semaines à venir auront des conséquences sur l'entreprise de recherche américaine : adopteront-ils une approche incohérente de l'innovation menée par les États-Unis, qui laisse l'agriculture à la traîne et permet aux institutions de recherche vitales de s'étioler ? Ou bien renforceront-ils ces institutions et, ce faisant, la compétitivité de l'agriculture américaine ?

______________

* Emily Bass est directrice associée de la politique fédérale, de l'alimentation et de l'agriculture au Breakthrough Institute. Suivez Emily sur X @EmilyJane_Bass.

* Source : Can ‘America First’ Succeed if We Abandon Agricultural Innovation?