Wikipedia c. Le Point : des médias complaisants, un écosystème wikipédien dans le déni et l'escalade d'engagement

Wikipedia c. Le Point : des médias complaisants, un écosystème wikipédien dans le déni et l'escalade d'engagement

(Source)

Le « match » entre Wikipedia et le Point revêt un intérêt général : il illustre, si besoin en était encore, le très gros problème de la fiabilité de l'« encyclopédie participative » sur les sujets d'actualité et de société (et les personnes, notamment vivantes). Avec ce nouveau round, c'est la crédibilité de certains médias, ou ce qu'il en reste, qui est écornée. Et du côté de Wikipedia, on persiste... Et le Point a fait donner ses avocats.

L'événement, c'est la « lettre ouverte »

Comme l'article précédent du même auteur, « Wikipédia contre "Le Point" : comment "l’encyclopédie libre" est devenue une machine à calomnier » de M. Erwan Seznec, du 18 février 2025, aurait pu être un pavé jeté dans la mare.

(Source)

Il n'en fut rien ! Cela interroge...

Il est difficile d'invoquer la paresse journalistique : le pisse-copie de service aurait pu produire un article rapportant que « Selon le Point, Wikipedia... ».

Faisons-nous complotistes : la crainte de se voir aussi dénigré par la meute, peut-être ?

Ce qui se passe actuellement est donc un non-événement pour de nombreux médias, sauf... Quelques-uns se sont hasardés à aborder le sujet, mais sous l'angle de ces « pauvres » contributeurs de Wikipedia.

Des articles qui partent de la version du Point ? Une petite recherche sur les articles récents ne fait ressortir que « Wikipédia est-il encore fiable ? » d'Économie-matin. Mais cet organe de presse est déjà dénigré... Il écrit :

« Le site Économie Matin en est un exemple des biais des rédacteurs de Wikipédia. Certains faits anodins sont montés en épingle, tandis que des informations plus significatives sont tout simplement absentes. Certaines polémiques sont amplifiées, alors que certains événements majeurs et informations clés sont tout bonnement absents de la page. L’objectif de cette sélection d’informations semble évident : il s’agit de réduire la portée du journal en instillant le doute chez les lecteurs sur sa légitimité. »

Tenez (c'est nous qui graissons)...

« En 2022, dans une enquête réalisée par trois journalistes d'Arrêt sur images, Loris Guémart, Maurice Midena et Yann Mougeot, Économie matin est soupçonné avec plusieurs autres médias en ligne, notamment le HuffPost ou encore Les Échos, d'avoir publié de faux articles en faveur de clients ou à l'encontre de concurrents de l'agence d'intelligence économique Avisa Partners (anciennement iStrat) accusée de désinformation par plusieurs enquêtes journalistiques¹¹. »

Revenons à nos moutons.

Donc, la « lettre ouverte » des honorables contributeurs de Wikipedia, ça, c'est un sujet !

Notons qu'à l'heure où je me relis (21 février 2025, 15h30) – alors que ce qu'il est advenu des « menaces » est devenu public par l'article de M. Erwan Seznec –, la lettre ouverte a été signée par 846 contributeurs (anonymes). Elle a aussi été traduite en... sept langues, trois autres semblant être annoncées, dont... le russe.

Petite dissection d'un article

Citons, de 20 Minutes, « Wikipédia : "On demande le respect du pseudonymat"… La peur des contributeurs de voir leur identité révélée ».

C'est l'occasion de poser une question simplissime : pourquoi des contributeurs de bonne foi devraient-ils avoir peur ? La fiche sur le Point n'est pourtant pas celle sur Vlad, et les contributeurs ne sont pas dans ce pays où, il fut un temps, on ne pouvait parler de sujet sensibles que sous la forme de blagues, mais même là en prenant des risques.

L'article de 20 Minutes n'est tout de même pas entièrement à charge contre le Point :

« […] A plusieurs reprises, et encore ce mardi, Le Point a fait savoir qu’il était mécontent du traitement qui lui était réservé. "L’article était effectivement déséquilibré entre les éléments historiques et plus contemporains, reconnaît Jules*, l’un des administrateurs de Wikipédia. Mais il n’y a pas de mensonges, tout était très bien sourcé." »

Le raisonnement est imparable... et révoltant : l'article de Wikipedia peut donc être « déséquilibré » – pas entre les éléments passés et d'actualité, mais par la hargne exprimée contre l'hebdomadaire (il l'est toujours) – pourvu que ce soit sourcé !

Il y a tout de même une référence à l'article de M. Erwan Seznec :

« Contacté par 20 Minutes, le journaliste nous redirige vers l'article paru mardi sur le site du magazine. "Notre crime ? Avoir envoyé un mail à un contributeur", défend l'article. »

C'est bien léger ! Pensez-vous que l'auteur de l'article ait pris la peine de creuser et de développer ? Non, sa prose, ce n'est pas « une minute pour Hitler, une minute pour les juifs », mais le légendaire pâté d'alouette.

D'ailleurs...

« "Ça n’engage que moi, mais j’y vois la suite ou un écho des attaques d’Elon Musk sur Wikipédia ou de Trump sur la presse", dénonce aussi l’administrateur. Aux Etats-Unis, le patron de Tesla et X multiplie les attaques contre "Wokepedia" et les biais supposés de l’encyclopédie. Le média américain Forward a eu accès à un document du think tank conservateur Heritage Foundation qui détaille comment celui-ci souhaite identifier la vraie identité des contributeurs jugés "antisémites", avec une définition plutôt floue. »

Ça n'engage que lui... mais notre journaliste passé par Sciences Po et une formation de journalisme trouve pertinent, pas simplement de relayer une théorie du complot, mais encore de l'élaborer.

Et puis, des contributeurs « antisémites », c'est plutôt flou... En revanche, Le Point « islamophobe », c'est précis, puisque c'est sourcé... Le niveau du journalisme est atterrant.

Un éditorial sanglant de M. Étienne Gernelle

Dans « Dérives de Wikipédia : déliquescence journalistique à France Culture », M. Étienne Gernelle, directeur de publication du Point, a choisi de cibler plus spécialement les chaînes de radio publiques.

Son titre n'est peut-être pas des plus heureux à notre sens car France Culture n'est pas le plus à blâmer. Mais voici pour « le naufrage » :

« C'est alors que se jettent sur l'occasion des journalistes de France Info, France Inter et France Culture : les manipulations militantes de la page du Point sur Wikipédia (censée être neutre) n'étaient pas un sujet pour eux, la protestation des auteurs de ladite manipulation contre notre enquête journalistique en est un ! Bravo.

[…]

Pourtant, c'est plutôt facile à vérifier… Simple paresse ou envie d'y croire ? La palme revient à France Culture, dont le journaliste égrène les reproches délirants que l'on nous fait sans la moindre réserve, le moindre doute, comme s'ils étaient parfaitement plausibles, se sentant à l'aise parce qu'il nous a donné la parole. Une minute pour chacun. Un naufrage pour le journalisme. »

Des contributeurs tentent de « compléter » la fiche Wikipedia

La fiche de Wikipedia sur le Point fait l'objet d'un intense tripotage. Ce qui est vrai à l'instant où j'écris le sera encore demain – je me plie à l'exigence de véracité –, mais risque de ne plus être la vérité de Wikipedia accessible à ses lecteurs.

La version du 20 février 2025 à 00h50 comportait ainsi la section suivante, précédée d'un avertissement que sa pertinence était mise en cause (avertissement qui ne figurait pas dans des versions antérieures) :

« Intimidation d'un contributeur de Wikipédia

En février 2025, des contributeurs de l'encyclopédie collaborative en ligne accusent Erwan Seznec, journaliste du Point, de menaces et intimidations à l’encontre d’un contributeur bénévole. Selon les signataires d’une lettre ouverte, le journaliste aurait menacé dans un courriel adressé au contributeur de divulguer son identité et sa profession. Les signataires et Wikimédia France estiment que ces procédés sont contraires "à la déontologie du journalisme"et exposent les contributeurs bénévoles au harcèlement⁷¹. Erwan Seznec et la direction du magazine se défendent de toute intimidation et menace et affirment que le courriel a été envoyé dans le cadre d'une enquête journalistique en amont d'une action en justice contre l'encyclopédie⁷². Selon eux, le contributeur contacté et d'autres "militants anonymes" dénigrent l'hebdomadaire sur Wikipédia, qui serait devenu à leur yeux une "machine à calomnier"^{73,74,72,75,76}. »

Les références ? 20 Minutes, Next, Franceinfo, Ouest France (article fouillé), Sud-Ouest, et France Culture (épinglé par M. Étienne Gernelle, comme on l'a vu). Mais pas les articles princeps du Point...

Wikimedia France réagit

Le titre du communiqué est à mourir de rire, la supercherie (le jeu entre pluriel et singulier) étant révélé dès les deux premiers paragraphes :

« L’association Wikimédia France, qui œuvre pour le libre partage de la connaissance au travers des projets Wikimedia dont Wikipédia, dénonce fermement les intimidations et menaces reçues par des contributeurs de l’encyclopédie.

Ce samedi 15 février, un bénévole a reçu une menace de divulgation de son identité par un journaliste du magazine Le Point à la suite d’une modification sur l’article Wikipédia relatif à cet hebdomadaire. Le journaliste a également cherché à contacter son employeur supposé. Plusieurs centaines de bénévoles contribuant à Wikipédia ont, de manière inédite, signé une lettre dénonçant ces méthodes. »

C'est d'autant plus cocasse que, sur la page « discussion », le dénommé FredD s'est vanté :

« Non seulement je vais devenir le héros de mes étudiants, mais en plus je vais peut-être même gagner de l'argent. Chouette. »

Mais revenons au communiqué. Il y a aussi une affirmation a priori mensongère (le contact avec l'employeur) !

Et, en bref, en cas de désaccord, on est prié de se plier aux règles de Wikipedia...

Toujours est-il, cependant, que Wikimedia France affirme que c'est la Wikimedia Foundation qui est l'hébergeur et responsable légal (un moyen d'échapper, a priori, aux juridictions françaises), et termine par une mâle et fort imprudente déclaration de soutien :

« Wikimédia France se tiendra toujours aux côtés de la communauté bénévole de Wikipédia pour la défendre, la protéger et l’aider dans ses missions de libre accès à l’ensemble de la connaissance. »

Une tentative de création d'une page sur M. Erwan Seznec

Un contributeur – bien sûr bénévole et de bonne foi (ironie) – a tenté d'ouvrir une page sur M. Erwan Seznec.

Voici l'essentiel du texte qui a été archivé :

« Erwan Seznec, né le 5 août 1970, est un auteur et journaliste pour le magazine d'actualité le Point.

Controverses

Intimidations et menaces envers un contributeur de Wikipédia

En février 2025, Erwan intimide et menace un contributeur de Wikipédia¹à la suite d'une modification de ce dernier mentionnant le virage politique de la ligne éditoriale de Le Point, magazine auquel Erwan est journaliste. Erwan Seznec reconnaît les faits à travers plusieurs posts sur X.

Wikipédia réagit à cet événement en publiant une lettre ouverte rappelant l'importance du respect du pseudonymat des bénévoles ainsi que les principes de fonctionnement de l'encyclopédie collaborative.

Cette controverse suscite un grand nombre de réactions sur les réseaux sociaux à l'encontre du journaliste. L'un de ses confrères souligne le manque de professionnalisme d'Erw. »

Elle a été supprimée après un délai que nous ne pouvons pas déterminer.

On relève sur la page « discussion » que son auteur a été bloqué, son nom d'utilisateur étant inacceptable. Et FredD – celui par qui le scandale est arrivé – note à propos d'un contributeur (a priori un autre) qui avait plaidé pour la suppression et formulé quelques vérités désagréables (par exemple sur la fanfaronnade) :

« En tout cas le courageux 41.221.199.45 semble étonnamment bien au fait des rouages de Wikipédia pour un utilisateur aussi neuf, et paraît pour le coup avoir très à cœur son propre anonymat. Quoi qu'il en soit toutes les objections levées sont spécieuses et artificielles, et se heurtent aux règles de base de l'encyclopédie. »

C'est décidément un monde de bisounours...

Notons que cet auteur blackmailé laisse entendre que la fameuse lettre ouverte a été publiée par Wikipedia. Cela laisse entendre que cette lettre n'était pas tout à fait spontanée.

Le Point publie un appel

(Source)

C'est « Halte aux campagnes de désinformation et de dénigrement menées sur Wikipédia », aussi présenté sur Change.org.

La mise en route :

« Nous, signataires de cet appel, exprimons notre profonde inquiétude face aux campagnes de dénigrement systématiques et sans contradicteurs orchestrées par des contributeurs militants anonymes sur Wikipédia. Cette situation révèle une dérive préoccupante et un dévoiement du projet encyclopédique, pensé à son origine comme un outil de connaissance libre et impartial. Un projet dont l'ambition initiale est d'utilité publique. »

Et la demande :

« Nous appelons :

- La Fondation Wikimédia à établir des garde-fous beaucoup plus efficaces contre les détournements idéologiques de l'encyclopédie

- Les contributeurs de Wikipédia à restaurer neutralité et rigueur sur les pages

- Les journalistes et intellectuels à défendre collectivement l'intégrité du débat public, au-delà des clivages politiques

- Tous les citoyens attachés à une information libre et responsable à nous rejoindre

L'enjeu est celui de l'intégrité de la qualité de la connaissance, de l'information et du débat démocratique. »

(Source)

Et Marianne fait... le point

Marianne aura pris son temps pour produire un article de qualité, « Maltraité dans Wikipédia, "Le Point" adresse une mise en demeure à la Wikimedia Foundation ».

On entre dans le dur... mais le mieux est encore de lire l'article dans son intégralité.

Divulgâcheur : Le Point a fait donner ses avocats...

(Source)