/image%2F1635744%2F20150606%2Fob_b8319b_2015-06-06-les-champs-de-l-au-dela-tom.jpg)
Pauvre contributeur de Wikipedia
/image%2F1635744%2F20250218%2Fob_874d02_capture-wikipedia.PNG)
Les turpitudes de Wikipedia commencent à agacer prodigieusement le Point dont la fiche est un « joyau » de dénigrement. Un contributeur – bénévole selon la philosophie de l'ouvrage – a rajouté une couche (retirée au moins en partie) et se fait harponner par M. Erwan Seznec. Que fait la confrérie ? Elle crie au scandale. Mais le scandale est tout autre.
C'est peu dire que le torchon brûle entre la nébuleuse Wikipedia et l'hebdomadaire le Point.
Dernier épisode en date, un contributeur de Wikipedia, FredD – anonyme selon les recommandations de la nébuleuse dirigeante – accuse un journaliste du Point, M. Erwan Seznec de l'avoir « menacé » par un courriel envoyé depuis l'adresse professionnelle d'icelui.
Et 240 contributeurs (à l'heure où j'écris ces lignes) crient au scandale dans une lettre ouverte publiée sur le site de Wikipedia.
« Au voleur ! au voleur ! à l’assassin ! au meurtrier ! Justice, juste Ciel ! je suis perdu, je suis assassiné, on m’a coupé la gorge, on m’a dérobé mon argent. Qui peut-ce être ?... »
Oups ! Ça, c'est Harpagon dans « L'Avare ». Ici, on sait que c'est M. Erwan Seznec, et on apprend ceci :
« Samedi 15 février, après avoir contribué à l'article de Wikipédia consacré au journal Le Point, FredD, contributeur bénévole de Wikipédia depuis 18 ans, auteur de plus de 30 000 modifications, a eu la très désagréable surprise de recevoir un courriel envoyé depuis l'adresse professionnelle d'Erwan Seznec, journaliste au Point, qui comportait notamment les propos suivants : "Nous allons faire un article sur vous, sur notre site, en donnant votre identité, votre fonction, en sollicitant une réaction officielle de [l'employeur supposé de FredD]." Le même journaliste a également obtenu le numéro de téléphone personnel de FredD et l'a contacté par ce biais. »
/image%2F1635744%2F20250218%2Fob_db78a3_capture-wikipedia-3.PNG)
/image%2F1635744%2F20250218%2Fob_b92abc_capture-wikipedia-4.PNG)
Quel scandale (bis) ! Sauf que...
Sauf que cela semble être une pratique de la profession journalistique... Le tenancier de ce blog – mézigue – n'a-t-il pas reçu en septembre 2024 une missive d'un Stéphane du Monde, au demeurant fort courtoise (la suite l'a été moins...), du même genre ? Elle disait notamment :
« Ces articles vous mentionneront, aussi nous souhaitons recueillir vos commentaires et précisions sur les informations que nous nous apprêtons à publier. [...] »
Mon compagnon de lutte contre l'obscurantisme et la désinformation, David Zaruk, a récemment reçu une invitation du même type à s'exprimer (c'est moi qui incorpore le lien) :
« J'espère que ce message vous trouvera en bonne santé. Le quotidien français Le Monde publiera un article sur Bonus Eventus et mentionnera peut-être votre récent article sur le sujet. »
Bref, M. Erwan Seznec prépare un article et va à la recherche d'informations... Et cela devient des « menaces ».
/image%2F1635744%2F20250218%2Fob_db46ec_capture-wikipedia-2.PNG)
Une page Wikipedia d'une parfaite neutralité (ironie)
« [L]e Point se fait insulter sur Wikipedia par de courageux anonymes... a écrit M. Erwan Seznec sur X ? Le fait est que de très honorables (ironie) contributeurs – bénévoles, ce qui ne signifie pas impartiaux et honnêtes – se sont ingéniés à « tailler un costard » au Point.
Le bouquet est sans nul doute la section qui s'échine à « démontrer » que le Point est islamophobe. Sur ce point et d'autres, on a évidemment lancé un chalut à petites mailles et fait appel au ban et à l'arrière-ban des « amis » du Point, style Libération, Arrêt sur Images, ou encore Mediapart.
Le titre de la première sous-section est éclairant :
« Accusations d'islamophobie portées contre le magazine et ses dirigeants ».
Expliquons pour les mal-comprenants : Wikipedia n'affirme pas un fait par ce titre, mais colporte des on-dit.
Et le verdict est sans appel (ironie), avec notamment ce jugement de valeur de confrères bien intentionnés :
« L'Obs, Libération, Le Monde diplomatique et Acrimed considèrent ainsi que l'hebdomadaire verse dans l'islamophobie. »
Mais il y en a encore sous la pédale. Ainsi, dans le style « osez écrire un article et vous êtes foutu » :
« Selon Mediapart, Le Point devient alors une caisse de résonance du déni écologique et contribue à la promotion de plusieurs lobbyistes climato-négationnistes comme Bertrand Alliot, proche de l'extrême-droite néofasciste et directeur du think-tank anti-écologiste Action Écologie. »
Nous reviendrons sur ce passage ci-dessous.
Enfin, si vous voulez une autre mesure de la partialité de cette fiche, consultez celle du Nouvel Obs... Vous n'y trouverez pas de référence, par exemple, au scandale majeur de la promotion de l'infameux article de Séralini.
Notons aussi que le dénigrement du Point par Wikipedia se retrouve en bonne place sur les moteurs de recherche. La question de la pertinence – un mot neutre – de Wikipedia, illustrée par cette affaire, n'est donc pas anodine.
/image%2F1635744%2F20250218%2Fob_2218bd_capture-wikipedia-5.PNG)
Les observateurs avertis savent que Wikipedia a un gros problème d'honnêteté – appelez cela impartialité ou neutralité si vous voulez – s'agissant de sujets d'actualité et de personnalités vivantes (voir le cas de M. Jean de Kervasdoué ci-dessus).
L'intérêt du Point pour cette question – qui devrait être d'ordre public, vu l'aura qui entoure Wikipedia – ne date pas d'hier. Ainsi, le 7 mai 2013, le Point publiait « Des "vandales" à l'assaut de Wikipédia ! », un article à connotation positive (l'auto-correction rapide y était soulignée). D'autres s'y intéressent évidemment aussi. Avec « Un contributeur de Wikipédia fiche des personnalités juives », le Point a ainsi repris une information du JDD.
Selon la doxa, Wikipedia s'auto-corrige. Mais cela implique que des éléments douteux se trouveront sur la toile pendant un certain temps, problème qui afflige surtout les fiches liées à l'actualité, très influencées par les opinions. La liberté de contribution rend aussi l'encyclopédie vulnérable à son instrumentalisation.
Dans les articles récents du Point, il y a ainsi, de Mme Nora Bussigny, « Nous avons infiltré une formation d'Urgence Palestine pour influencer Wikipédia » (réservé aux abonné).
En chapô :
« Depuis sa création en 2001, Wikipédia défend la neutralité de point de vue. Hélas, les articles qui alertent sur le parti pris militant de certains contributeurs se succèdent, mais la Fondation Wikimédia les relativise, et persiste à minimiser le militantisme. Ce serait un épiphénomène. »
Le 13 décembre 2024, le Point a publié un tonitruant « Wikipédia, plongée dans la fabrique d’une manipulation » sous la signature de... M. Erwan Seznec (en accès libre).
En chapô :
« ENQUÊTE. Lancée au début des années 2000, l’encyclopédie collaborative en ligne a connu un succès foudroyant. Des militants tentent désormais d’y imposer leurs contre-vérités en multipliant les cibles. »
Et parmi les cibles... le Point et ses collaborateurs passés et présents.
Mais la dissection des turpitudes était trop percutante pour que le monde des contributeurs puisse jeter des cris d'orfraie. Ce monde, du reste, n'a pas non plus pris de mesures correctives, et c'est inquiétant pour le crédit de Wikipedia, ainsi que pour la société au vu de son influence.
Depuis le 10 février 2025, soit sur huit jours à l'heure où j'écris, la page du Point sur Wikipedia a fait l'objet de 115 modifications dont... 41 du dénommé FredD, qui a allumé la mèche.
Revenons par exemple sur ce passage qui cite M. Bertrand Alliot. Son origine ? FredD (la note 14 était un renvoi à Mediapart (accès restreint) – pour une réponse, voir ici) !
« Le Point a également contribué à la promotion de plusieurs lobbyistes climato-négationnistes comme Bertrand Alliot, proche d'Eric Zemmour et directeur du think-tank anti-écologiste Action Écologie14. »
Mais quel affreux crime avait donc commis le Point ? Publier – sous la signature de... M. Erwan Seznec – un entretien avec M. Bertrand Alliot, « La biodiversité ne s’effondre pas en Europe »
Pour ouvrir le bal, FredD avait aussi ajouté ceci, qui s'est ensuite retrouvé sur le site avec des modifications :
« Tournant populiste après 2015
« A partir de 2015, je journal ouvre ses colonnes à un certain nombre d'éditorialistes sulfureux proches de la mouvance complotiste : le climato-négationniste Jean de Kervasdoué, la journaliste Géraldine Woessner qui relaie sans filtre la communication du Rassemblement National, le faux universitaire Idriss Aberkane relayant celle de Donald Trump, ou encore Didier Raoult, qui s'illustra d'abord dans les colonnes du journal comme climato-négationniste ou vantant les découvertes imaginaires de start-ups de sa création, avant de se faire connaître en 2020 en ridiculisant la recherche française lors de la controverse du Covid-19. D'autres comme Thomas Mahler accordent des interviews complaisants et sans contradiction à des figures du transhumanisme ou de la Manif pour tous, et diffusent des théories fantaisistes comme si elles faisaient consensus13. »
L'essentiel de ce paragraphe se trouvait toujours sur la page quand j'ai commencé à écrire cet article. Il a disparu depuis.
Notons en particulier que M. Jean de Kervasdoué n'est pas « climato-négationniste » et que cette accusation ne figure même pas dans la fiche que Wikipedia lui a consacrée. Quant à Didier Raoult , il fut un temps où il était un « client » de choix pour les médias.
Nous nous arrêterons là. Nul doute que M. Erwan Seznec aura procédé à une analyse détaillée des « contributions », que nous espérons voir bientôt.
« Pour mémoire, Wikipédia est une encyclopédie collaborative au fonctionnement horizontal, sans but lucratif. Elle s'appuie sur cinq principes fondateurs, parmi lesquels la visée encyclopédique, la neutralité de point de vue (qui consiste à mentionner les points de vue en fonction de leur place dans le champ des savoirs, c'est-à-dire des sources de qualité) et le respect de règles de savoir-vivre. Les décisions y sont prises par consensus.
[...]
L'encyclopédie n'est pas parfaite — à titre d'exemple, des discussions animent régulièrement la communauté sur la manière d'améliorer les biographies de personnes vivantes et le traitement des événements récents ou des polémiques médiatiques. Mais son fonctionnement et ses règles garantissent son indépendance de tous les pouvoirs. »
On ne peut qu'avoir beaucoup d'estime – vraiment beaucoup – pour les contributeurs de Wikipedia de bonne foi.
Mais force est de reconnaître que les signataires semblent manifester leur soutien à l'un des leurs depuis une tour d'ivoire et avec une approche de bisounours.
Il y a sans nul doute une indépendance « de tous les pouvoirs »... mais pas une imperméabilité aux manipulateurs et fabricants de désinformation. Y compris des contributeurs « confirmés ».
À l'heure où je boucle, ils sont 577 à avoir manifesté leur soutien.
À un contributeur dont une grande partie des modifications apportées à la fiche sur le Point ont été supprimées, toujours à l'heure où je boucle (18 février 2025, 16h30) – voir un exemple ici).
Et la fiche Wikipedia sur le Point – dénigrante et même insultante – continue d'être le jouet de contributeurs qui font joujou avec la paille sans se préoccuper des poutres.
« Wikipédia contre "Le Point" : comment "l’encyclopédie libre" est devenue une machine à calomnier » (en accès libre).
/image%2F1635744%2F20250219%2Fob_da58fd_capture-wikipedia-6.PNG)
(Source)
/image%2F1635744%2F20260510%2Fob_8d9b9e_capture-rubisco.jpg)
/image%2F1635744%2F20260510%2Fob_c10b2c_capture-gazole.PNG)
/image%2F1635744%2F20260509%2Fob_6edcca_capture-ble.jpg)
/image%2F1635744%2F20260509%2Fob_a1c06e_capture-strategie.jfif)
