/image%2F1635744%2F20150606%2Fob_b8319b_2015-06-06-les-champs-de-l-au-dela-tom.jpg)
In memoriam : Stéphane Adrover (1963-2025)
/image%2F1635744%2F20250219%2Fob_87d447_capture-adrover.png)
J'ai appris avec une grande tristesse le décès, le 19 janvier 2025, de Stéphane Adrover, aka Anton Suwalki.
Stéphane/Anton a été un des premiers – sinon le premier – blogueur défenseur de la rationalité et pourfendeur des fake news dans des domaines comme l'agriculture (OGM, pesticides...) et la santé publique (charlatanismes, vaccins...) que j'ai rencontré dans mes pérégrinations sur Internet. C'est grâce à son concours que j'ai aussi commencé, et je ne peux que l'en remercier vivement à titre posthume.
Il n'a bien sûr pas réussi à terrasser l'obscurantisme et la désinformation... et me priver d'une partie substantielle de mon « fonds de commerce »... La tâche est bien trop rude et relève de l'éternel recommencement.
Mais il a été, tout au long de ces années, de ses 700 et quelques articles de blog, un phare qui a sans nul doute guidé de nombreux lecteurs d'Imposteurs vers des réalités non frelatées.
Je voudrais exprimer ici mes sincères condoléances à sa famille et ses amis. La platitude de la formule ne reflète pas mes sentiments.
En sa mémoire, voici son premier article sur le blog Imposteurs, et un autre, plus récent, qui résume bien l'approche qu'il avait prise dans une œuvre de salut public.
En espérant que d'autres prendront aussi sa relève, car la tâche est rude et les enjeux importants.
/image%2F1635744%2F20250219%2Fob_0ecb87_capture-adrover-2.PNG)
Anti-OGM : le génie de la com au service d'une cause obscurantiste
/image%2F1635744%2F20250219%2Fob_f72e3b_capture-adrover-3.PNG)
Le public français est majoritairement hostile aux cultures OGM si on en croit un sondage récent (1). Il le serait sans doute beaucoup moins s'il était correctement informé de l'état réel des promesses tenues ou non tenues par ces technologies, et si on lui donnait la possibilité de faire la part entre les dangers apocalyptiques prophétisés par les adversaires des biotechnologies et les risques avérés et constatés sur le terrain, plus de 10 ans après leur mise en application en agriculture.
Les cultures d'OGM représentent aujourd'hui 100 millions d'hectares dans le monde, dont plus de 50 millions d'hectares aux USA, soit l'équivalent d'un territoire presque aussi grand que la France. Nul doute que si les périls invoqués étaient aussi terrifiants que ce que les anti-OGM annoncent, on verrait se dérouler sous nos yeux une véritable catastrophe à l'échelle du territoire américain, sur le plan de l'environnement, de la santé animale, et de la santé humaine. Or il faut bien reconnaître que ceux qui comptaient là-dessus pour légitimer leur rejet n'ont pas grand-chose à se mettre sous la dent. Et pourtant ils continuent à être populaires. Il faut dire que cette popularité ne doit rien à leur capacité à apporter des preuves des nuisances apportées par les OGM. Leur efficacité repose essentiellement sur un génie de la communication (paradoxalement facilitée par la technologie moderne qu'ils prétendent abhorrer), la complaisance des médias, et des méthodes plus que douteuses utilisant habilement peurs irrationnelles, maniant rumeurs, mensonges délibérés, calomnies et intimidation. Bref un concentré de savoir-faire politique "moderne" au service d'une cause passéiste voire obscurantiste.
Note :
(1) 78 % des français seraient pour l'interdiction temporaire des OGM selon un sondage BVA effectué en janvier 2006. Bové et consorts l'invoque régulièrement pour justifier "démocratiquement" leurs actions. Mais la vraie question "démocratique" serait de savoir combien sur ces 78 % ont une connaissance ne serait-ce qu'approximative du sujet !
° o 0 o °
Face aux activistes, les scientifiques doivent s’impliquer dans les questions sociétales qui les concernent
Publié le 15 février 2019 par Anton Suwalki
Pour un scientifique, quelle attitude adopter face aux anti-science qu’on sait de mauvaise foi, motivés par l’appât du gain ou la notoriété ? Partons d’un exemple, celui des anti-vaccins. Il ne fait aucun doute qu’ils représentent un danger pour la santé publique. Peut-on les empêcher de s’exprimer ? A mon avis, non. Avec 41 % de personnes qui considèrent que les vaccins ne sont pas sûrs (1), il n’existe aucun autre moyen de rétablir la confiance que de démontrer patiemment que ne pas se vacciner est un danger pour soi et pour les autres, une tentative de censure aurait probablement pour effet de renforcer la défiance. Elle est de toute façon impossible matériellement. Mais on ne peut regagner la confiance qu’en combattant la mauvaise foi des adversaires de la vaccination, sans perdre de vue que ces derniers sont des adversaires du débat loyal, et que s’ils le pouvaient, ils règleraient tout devant les tribunaux.
La question vaccinale est un exemple parmi tant d’autres. Récemment, le procès spectaculaire intenté à Monsanto par le jardinier américain Dewayne Johnson, souffrant d’un lymphome, est une autre illustration des dérives judiciaires : un tribunal se sent compétent pour établir que « le Roundup Pro ou le Ranger Pro (2) a été une cause majeure dans le préjudice physique causé à D. Johnson », et de condamner la firme pour défaut d’information sur les risques que Johnson encourait ! Une décision judicaire au mépris donc des données scientifiques qui rendent très improbable cette affirmation (3). Ceux qui, par hostilité envers une multinationale, s’en réjouissent ou sont indifférents, ont bien tort ! On peut craindre beaucoup de victimes collatérales de cette dérive, que des individus et des organisations dépourvus de scrupules promettent d’exploiter à fond.
La question du climat et du bilan carbone est elle aussi propice à toutes les manipulations. La mauvaise foi de certaines ONG et leur volonté de nuire sont établies. Il y a quelques semaines, quatre d’entre elles (4), soutenues par quelques people écervelés, lançaient a pétition l’Affaire du siècle, mettant en cause l’Etat français pour « inaction climatique ». Elles ont depuis engagé des poursuites (5). Cette pétition correspondrait-elle vraiment à un souci de décarboner l’économie française ? La réponse est clairement non ! La France est, parmi les pays économiquement comparables, un de ceux qui émet le moins de CO2 par habitant. En 2017, elle a réduit de 11 % ses missions de CO2 par rapport à 2010 (6). Son parc nucléaire, lui permet de produire une électricité 6 fois moins émettrice de CO2/kwh que l’Allemagne. L’Allemagne émet 72 % de CO2 de plus par habitant que la France, ses émissions n’ont été réduites que de 2 % par rapport à 2010. Le choix de l’année de référence n’est bien sûr pas innocent. Les émissions de CO2 de l’Allemagne ne diminuent pas sensiblement parce qu’elle a considérablement réduit sa production nucléaire depuis 2010, et n’envisage d’abandonner sa production à base de charbon qu’en… 2038 (7) ! Charbon qu’elle remplacera – si elle tient ses promesses ! – en grande partie par du gaz, vu qu’une électricité totalement à base d’ENR est une utopie complète. Elle ne décarbonera donc pas beaucoup sa production d’électricité, et continuera pendant 20 ans d’émettre non seulement du carbone, mais , bien pire, des particules particulièrement dangereuses. L’action en justice contre l’Etat français « pour inaction climatique » est donc une escroquerie des ONG, qui n’attaquent pas l’Allemagne dont elles bénissent la politique anti-nucléaire. Un tribune parue dans le Monde le 16 novembre 2018, va même jusqu’à accuser le nucléaire français d’être responsable de la politique énergétique des autres pays : « [si on ne sort pas du nucléaire], la transition énergétique sera également bloquée au niveau européen. Car tant que la France maintient son parc nucléaire, l’Allemagne et d’autres pays européens continueront à recourir au charbon. » Devant pareilles monstruosités, on est facilement convaincu que le climat est donc un pur alibi pour ces activistes.
/image%2F1635744%2F20250219%2Fob_5bdae9_capture-adrover-4.PNG)
Source : https://lemontchampot.blogspot.com/2018/02/co2-allemand-criteres-constants.html
Ces affaires ne sont pas près de s’arrêter. Deux jours après l’Affaire du siècle, le maire de Grande Synthe attaque à son tour l’Etat pour inaction climatique, épaulé par Corinne Lepage, avocate et fondatrice du CRIIGEN (8) !
Corinne Lepage, à la veille de la COP 21, allait même jusqu’à préconiser de ficher les climatosceptiques (9) ! Qui, mieux qu’elle, peut illustrer nos craintes des dérives judiciaires et des dangers pour la liberté d’expression la plus élémentaire ? Car dans le cas de Corinne Lepage, la conversion à cette idée d’urgence climatique est pour le moins récente : sa liste aux élections européennes de 2004 comprenait un certain Yves Lenoir (10), auteur de Climat de panique (11), un livre 100 % climatosceptique, qui expliquait même que les gaz à effets de serre avait un effet refroidissant ! L’ancien allié de Lepage est-il déjà fiché sur sa blacklist ? Beaucoup plus récemment, en 2013, c’est Paul Deheuvels, le seul académicien français à avoir défendu l’étude de Séralini sur les rats nourris avec un maïs GM et abreuvés au RoundUp, qui l’accompagnait à une conférence au Parlement européen pour défendre la nullissime étude (12). Paul Deheuvels, lui aussi climatosceptique, au point d’avoir soutenu l’attribution du Prix Lyssenko du Club de l’horloge à Jean Jouzel (13) ! Cet homme subira-t-il le néo-maccarthysme de madame Lepage ? Pas sûr, des fois qu’il pourrait encore venir au secours de Séralini et du CRIIGEN…
Quelles sont les motivations réelles et communes à toutes ces attitudes, puisque la présomption de bonne foi peut difficilement être retenue ? L’appât du gain, pour certains, et sans doute, pour d’autres, des fantasmes totalitaires. Face à eux, la science et la société ont tout à perdre.
Les scientifiques devraient s’impliquer davantage dans toutes les questions sociétales et politiques qui impliquent l’éclairage de la science. Dire l’état actuel des connaissances et des incertitudes scientifiques, ce que la science permet de dire, ce qu’elle n’autorise pas à dire. Ne plus laisser le terrain aux activistes pour qui la science est au mieux un alibi lorsqu’elle conforte leur vision de ce que devrait être le monde, un adversaire à calomnier et à trainer devant les tribunaux dans la plupart des cas.
Anton Suwalki
(2) Deux produits de Monsanto à base de glyphosate
(3) Voir la plus grande étude épidémiologique sur les effets du glyphosate : Journal of the National Cancer Institute, djx233, https://doi.org/10.1093/jnci/djx233
(4) La Fondation pour la nature et l’homme (FNH), Greenpeace, Notre affaire à tous et Oxfam
(6) Source : Statistique BP 2018
(9) https://www.contrepoints.org/2015/11/11/228718-corinne-lepage-detendue-du-fascisme-vert
(10) https://www.europarl.europa.eu/elections2004/ep-election/sites/en/yourvoice/fr/candidates.html
(13) https://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_Deheuvels
/image%2F1635744%2F20250316%2Fob_1a71ed_capture-vertical-farm.PNG)
/image%2F1635744%2F20250316%2Fob_036ba8_capture-cesar.PNG)
/image%2F1635744%2F20250310%2Fob_c4f90d_capture-judith.PNG)
/image%2F1635744%2F20250309%2Fob_de07c4_capture-superman.PNG)
