Repousser les attaques et rester sur la défensive

Repousser les attaques et rester sur la défensive

Willi l'agriculteur*

Non, il ne s'agit pas de football, mais de communication. Car comme au football, il est rare de gagner un match en repoussant les attaques et en restant sur la défensive. Il en va de même pour les thèmes liés à l'agriculture.

Vous connaissez la situation : vous voyez à nouveau à la télévision un reportage qui parle des « conditions déplorables dans l'élevage » ou des « aliments toxiques à cause des pesticides ». Vous êtes en colère face à tant d'ignorance exprimée dans ces reportages. En tant qu'agriculteur, vous savez pourtant bien mieux. Pourquoi ne vous demande-t-on rien ?

La réponse est assez simple. Parce que personne ne vous connaît. Vous faites votre travail, vous êtes toute la journée à l'étable ou dans les champs. Vous n'avez pas le temps de vous occuper de votre image. Mais stop ! Ce n'est pas tout à fait vrai. Vous ne prenez pas le temps. Pourquoi ? Parce que ce n'est pas assez important pour vous ? Parce que vous ne pouvez pas le faire ? Parce que « de toute façon, ça ne sert à rien » ?

Éloignez-vous de la télévision ou du journal. Maintenant, c'est personnel. Vous êtes invité à un anniversaire et vous êtes le seul agriculteur. Vous ne connaissez personne, personne ne vous connaît. Au bout d'un quart d'heure, un autre invité s'approche de vous devant le buffet et vous demande ce que vous faites dans la vie. « Je suis agriculteur », est votre réponse. « Intéressant, vous avez aussi des animaux ? » (Une « vraie » ferme a des animaux, n'est-ce pas ?) « Oui, j'élève des porcs. » « Combien ? » « 1.500. » Et là, c'est : « Alors vous êtes aussi un putain de tortionnaire d'animaux ! » Ce n'est plus une question maintenant, mais une accusation claire et nette. Votre tension artérielle monte en quelques secondes à 180. La réaction normale : vous repoussez l'accusation, vous vous défendez et vous expliquez qu'après tout, vous nourrissez le monde et que vous devez donc élever les cochons comme vous le faites. Cela n'intéresse pas ou peu votre interlocuteur, il se retourne et s'en va.

Comment une telle conversation peut-elle se dérouler autrement ?

Vous reprenez l'accusation sous forme de question et cela devient : « Vous êtes donc d'avis que je suis un putain de tortionnaire d'animaux ? ».Que ce passe-t-il ? Votre interlocuteur s'entend parler. Il a alors deux possibilités : s'excuser ou poursuivre l'accusation : « Oui, c'est vrai. Vous ne donnez pas assez de place aux animaux. » Vous vous y connaissez en espace. Mais vous continuez à demander : « Combien d'espace un cochon devrait-il avoir selon vous ? » Il ne le sait pas, il réagit légèrement en colère et dit : « Je ne sais pas, mais je suis de toute façon d'avis que les animaux devraient être en liberté. » Laisser 1.500 cochons en liberté, quelle connerie, comment voulez-vous que ça marche ? Et c'est exactement ce que vous demandez : « Alors, à votre avis, combien de pâturages devrait avoir un cochon ? Que pensez-vous de 10 mètres carrés par cochon ? ». Votre interlocuteur est enthousiaste. « Oui, ce serait génial. » Vous répondez : « Je le pense aussi, mais comme un cochon a vite fait de remuer les 10 mètres carrés, je propose que nous mettions à sa disposition 10 fois 10 mètres carrés. » L'enthousiasme monte, vous lui donnez maintenant une tâche : « Oui, cela vous plaît. Mais pour les 1.500 porcs, j'ai besoin de 15 hectares sur lesquels je ne peux rien produire d'autre. Et puis je dois déplacer les animaux, ce qui prend du temps. Et à cause du loup, je dois aussi installer des clôtures et les contrôler. Combien seriez-vous prêt à me payer pour la viande de porc que je produirais selon vos idées ? »

Et c'est ainsi que vous mettez fin à la conversation. Elle a commencé de manière très agressive et vous avez mené la conversation de manière à inciter votre interlocuteur à réfléchir. Ce que je veux dire : il n'est pas important de gagner une conversation. Ce qu'il ne faut pas faire : repousser l'attaque et rester sur la défensive.

La communication du secteur agricole

Voilà, c'était un conseil pour la communication personnelle. Qu'en est-il maintenant de la communication du secteur ? Une communication interprofessionnelle englobant tous les domaines a déjà existé. Elle est encore connue de beaucoup sous l'abréviation GMA. Mais cette organisation a été dissoute pour diverses raisons, ce que beaucoup regrettent aujourd'hui. Il existe aujourd'hui quelques initiatives régionales dans différents Länder, le « Forum moderne Landwirtschaft » et l'association « Heimische Landwirtschaft », financée par des agriculteurs et qui s'adresse surtout au grand public par le biais de publicités radio, sont actifs au niveau suprarégional. Ceux qui ne veulent pas s'engager eux-mêmes devraient donc lui apporter leur soutien financier.

Le débat sur la « disparition des insectes », qui a débuté avec la publication de l'« étude de Krefeld » [Hallmann et al.], montre un bel exemple de la manière dont se défendre et repousser les attaques ne mène pas au succès. La prompte prise de position de l'Union des Agriculteurs : si tout cela est vrai, les agriculteurs ne sont pas les seuls responsables (!), nous avons besoin d'insecticides pour nourrir le monde.

Imaginez que l'Union des Agriculteurs ait réagi différemment et se soit exprimée en ces termes : « Cette étude est un cri d'alarme. Un grand merci aux chercheurs amateurs. Réfléchissons maintenant avec les associations de protection de la nature à la manière de stopper cette évolution. Nous attendons de la science des explications sans réserve et de la politique tout le soutien possible ». Ne pensez-vous pas que la suite de la discussion aurait été totalement différente ?

Être honnête

Lorsque nous traitons les critiques à l'encontre de l'agriculture, nous devrions prendre l'habitude d'être honnêtes. Ce n'est pas toujours facile, car il y a aussi des critiques justifiées. Il me vient toujours à l'esprit une phrase de notre professeur de production végétale qui, au premier semestre, a déclaré lors du premier cours : « L'agriculture, c'est la lutte permanente de l'homme contre la nature. » Lorsque nous étions étudiants, nous étions horrifiés, mais aujourd'hui, je sais que cette phrase est vraie. Nous devons dire à nos concitoyens, en toute franchise, que toute forme d'approvisionnement alimentaire est une atteinte à la nature. C'est le cas même chez les chasseurs-cueilleurs et nous avons perfectionné cela au cours des 12.000 dernières années avec l'invention de l'agriculture et de l'élevage. C'est la seule raison pour laquelle l'humanité a pu se sédentariser. Si chacun devait encore aujourd'hui se procurer lui-même sa nourriture, vous ne pourriez pas lire ce texte dans ce journal. Il n'existerait pas.

L'honnêteté implique aussi de dire que nous utilisons bien entendu des « pesticides » – que nous, agriculteurs, appelons à juste titre « produits phytosanitaires ». Et il va de soi que nous fertilisons nos champs avec des « engrais artificiels ». Des scientifiques ont calculé un jour que près de 4 milliards de personnes – soit la moitié de l'humanité actuelle – devaient leur existence au procédé Haber-Bosch. On n'ose pas imaginer ce qui se passerait si cet azote obtenu par synthèse n'existait plus. Grâce à l'amélioration des plantes, nous récoltons nettement plus par unité de surface qu'il y a 30 ans. Récolter plus d'un hectare permet de préserver des ressources précieuses et est donc respectueux du climat. La question de savoir si la production de mutations au moyen de l'irradiation ou de substances chimiques relève ou non du génie génétique est plutôt académique. L'objectif de tout travail d'amélioration des plantes est de modifier les gènes d'un être vivant à notre profit. CRISPR/Cas9 est une nouvelle méthode, qui est en outre plus ciblée que l'« ancienne » sélection.

Concernant l'élevage : nous élevons des animaux en masse (élevage intensif) parce que nous nourrissons une masse d'êtres humains. D'ailleurs, un cochon élevé avec 19 autres cochons dans un box ne sait pas qu'il y a aussi 20 cochons dans le box voisin. Et l'habitant du 14^e étage d'une tour connaît à peine tous ses voisins. (Mais là encore, cela ressemble à des excuses...)

Ce que je veux dire par ces exemples, c'est qu'il y a tant d'histoires positives à raconter autour de l'agriculture d'aujourd'hui. Cessons donc de repousser les attaques et de rester sur la défensive.

Et maintenant, le bloc publicitaire : en 2023, j'ai pris la peine d'expliquer et d'argumenter dans un livre les principaux thèmes auxquels nous, agriculteurs, sommes confrontés dans le débat public. Le livre s'intitule « Satt und unzufrieden – Bauer Willi und das Dilemma der Essensmacher » (rassasié et insatisfait – Willi l'agriculteur et le dilemme des faiseurs de repas). Si vous êtes donc à la recherche d'arguments (qui sont également étayés par des références), vous pouvez y trouver votre bonheur.

J'ai écrit cet article pour le numéro de décembre 2024 de TOP AGRAR. Il s'agit donc d'une « deuxième utilisation ».

____________

* Source : Abwehren und verteidigen - Bauer Willi

Comments

[douar]

Un ami, une sommité mondiale dans son domaine, me racontait qu'une fois en soirée, il expliquait son métier, la nutrition animale à son auditoire, en expliquant qu'il faisait de sorte que les animaux soient les plus malades possibles, pour ensuite produire de la nourriture pas saine pour les humains.
C'était fin des années 90, période vache folle.
Personne dans l'assistance n'a bronché, il a fallu qu'il leur explique qu'il n'avait raconté que des inepties pour voir jusqu'à quel point, les gens allaient gober.
ça a marché au delà de ses espérances.

[Fm06]

Excellent article, merci à Willi