/image%2F1635744%2F20150606%2Fob_b8319b_2015-06-06-les-champs-de-l-au-dela-tom.jpg)
La fille du fermier : comment un tribunal fédéral états-unien a fait reculer l'agriculture biotechnologique de plusieurs décennies
Amanda Zaluckyj, AGDAILY*
/image%2F1635744%2F20241221%2Fob_fdeb1c_capture-tribunal.jpg)
Image : totojang1977, Shutterstock
La bio-ingénierie est l'un des outils les plus puissants de l'ère moderne pour lutter contre l'insécurité alimentaire, le changement climatique et d'autres problèmes de durabilité. Mais notre capacité à commercialiser ces cultures transformatrices vient de subir un coup dur.
Début décembre, le tribunal de district de Californie du Nord a annulé les règles adoptées en 2020 par le Département Américain de l'Agriculture par l'intermédiaire de son Service d'Inspection de la Santé Animale et Végétale (APHIS). Le procès, intenté par des militants anti-bio-ingénierie (qui prétendent s'inquiéter pour les exploitations agricoles familiales), rétablit un cadre réglementaire en place depuis 1986, alors que la technologie n'en était qu'à ses balbutiements – et n'était même pas encore disponible sur le marché.
/image%2F1635744%2F20241221%2Fob_5a3bb8_capture-tribunal-2.PNG)
Document récupéré via Casetext
Qu'est-ce que cela signifie pour l'avenir des cultures transgéniques ? Et que peut-on faire à ce sujet ?
Le meilleur endroit pour commencer est bien sûr le début. Avant 2020, le cadre réglementaire des cultures génétiquement modifiées était géré par la Food and Drug Administration, l'Environmental Protection Agency et l'APHIS (par l'intermédiaire de l'USDA). L'autorité de l'USDA découle de la loi sur la protection des plantes (Plant Protection Act) adoptée en 2000 pour combiner plusieurs lois antérieures en un seul système unitaire.
Les réglementations de l'USDA antérieures à 2020 présentaient quatre caractéristiques principales : une réglementation fondée sur les procédés, une autorisation préalable à la mise sur le marché, une voie de déréglementation et une focalisation sur les risques liés aux parasites et maladies des plantes. Plus important encore, les développeurs étaient tenus d'informer l'APHIS et d'obtenir des permis pour les essais sur le terrain, les mouvements entre États et la dissémination dans l'environnement des plantes génétiquement modifiées. Enfin, les entreprises pouvaient demander à l'APHIS d'exempter leur OGM spécifique et d'en autoriser la production commerciale. L'obtention de l'exemption nécessitait souvent la soumission de nombreuses données et la gestion d'une longue procédure.
Bien que ce système ait constitué un mécanisme solide pour garantir la sécurité, il était dépassé et trop lourd, en particulier à mesure que les technologies de génie génétique progressaient et devenaient plus précises. Les nouvelles cultures GM ont été freinées par la bureaucratie pendant des années. Et la levée des obstacles à la commercialisation coûtait des millions de dollars.
Ces déficiences ont incité à réexaminer le cadre réglementaire.
En 2008, l'USDA a reconnu qu'il était temps de jeter un regard critique sur la réglementation relative aux OGM. Plus d'une décennie plus tard, en mai 2020, il a finalement adopté un nouveau régime qui reflète plus précisément la précision de la technologie moderne et la quantité importante de données scientifiques sur ces cultures.
L'un des changements les plus importants de la réglementation de 2020 est le passage d'une réglementation basée sur les procédés à une surveillance basée sur les caractéristiques. Auparavant, les organismes génétiquement modifiés étaient réglementés principalement parce qu'ils étaient développés à l'aide de méthodes de génie génétique, impliquant souvent du matériel phytopharmaceutique. Ce cadre, bien qu'approprié au début de la biotechnologie, ne reflétait plus la diversité et la précision des techniques modernes de génie génétique. La nouvelle règle se concentre sur les caractéristiques spécifiques introduites dans les cultures et sur leur potentiel de risque phytosanitaire, plutôt que sur la méthode de création.
Cette approche permet d'aligner les efforts de réglementation sur les principes scientifiques, en veillant à ce que la surveillance soit axée sur des risques tangibles plutôt que sur des hypothèses dépassées.
Mais la plus grande différence réside dans l'élargissement des exemptions, c'est-à-dire des modifications génétiques qui ne nécessitent pas les odieuses limitations préalables à la mise sur le marché, ni une évaluation plus poussée avant la déréglementation. En d'autres termes, certaines catégories de cultures issues du génie biologique ont bénéficié d'une procédure accélérée en vue d'une utilisation commerciale.
-
La première exemption s'applique aux équivalents de la sélection conventionnelle. Si une plante génétiquement modifiée aurait pu être développée par sélection traditionnelle ou par mutagenèse, elle n'était pas soumise à la surveillance réglementaire. Ce changement reflète des décennies de consensus scientifique selon lequel le génie génétique, en tant qu'outil, ne présente pas intrinsèquement plus de risques que les méthodes conventionnelles. Par conséquent, si les scientifiques auraient pu parvenir au même résultat en recourant à l'ancienne méthode de création de nouvelles variétés (un processus qui prenait beaucoup plus de temps que les technologies actuelles), il n'était pas nécessaire de mettre en place une surveillance contraignante.
-
Il existait également une exemption automatique pour les combinaisons de plantes et de caractères à faible risque. Cette exemption s'appliquait à des mécanismes d'action spécifiques à une plante ou à un gène que l'APHIS jugeait peu susceptibles de présenter un risque phytosanitaire (terme juridique tiré de la loi sur la protection des végétaux). Cela signifie que les entreprises n'ont pas à gaspiller des millions de dollars pour prouver que les nouvelles cultures sont sûres si le risque associé aux changements est minime.
-
Enfin, les organismes génétiquement modifiés qui ont déjà fait l'objet d'une évaluation rigoureuse des risques par l'APHIS et qui ont été acceptés n'ont pas besoin d'un nouveau voyage dans les méandres de la bureaucratie. Une illustration permet d'expliquer le concept. Le brocoli et le chou-fleur sont des plantes très proches. Si des scientifiques ont créé par bio-ingénierie une variété de brocoli résistante à la sécheresse et que cette nouvelle culture a atteint un statut commercial, le développeur peut alors mettre en œuvre le procédé d'insertion des mêmes gènes dans le chou-fleur. Cette exemption a permis de réduire les redondances dans le cadre réglementaire.
Malgré ces changements, la règle de 2020 n'a pas affaibli la surveillance. Toutes les cultures génétiquement modifiées présentant des risques potentiels font toujours l'objet d'un examen rigoureux. Le règlement maintient la capacité de l'agence à réglementer les organismes génétiquement modifiés présentant des risques phytosanitaires, tout en supprimant les contrôles inutiles pour les cultures à faible risque. Dans le même temps, elle impose de nouvelles exigences en matière de tenue de registres pour les OGM bénéficiant d'une exemption automatique.
Cet équilibre était essentiel pour soutenir à la fois l'innovation et la sécurité.
Nous arrivons maintenant à la partie la plus frustrante de cette histoire. Un groupe d'organisations et d'associations anti-OGM a contesté la règle de l'APHIS de 2020 (dans une affaire intitulée National Family Farm Coalition v. Tom Vilsack) en faisant valoir qu'elle était arbitraire et le fruit d'un caprice, et qu'elle violait des lois fédérales, notamment la loi sur la protection des plantes et la loi sur les espèces menacées. Sans entrer dans tout le jargon juridique qui sous-tend ce type de contestation, leur argument était que les nouvelles règles n'avaient pas de base raisonnable, ce qui suffisait à les faire annuler.
Malheureusement, la Cour s'est rangée à cet avis, mais pas de la manière dont on pourrait s'y attendre. Le tribunal s'est appuyé sur un rapport de l'Académie Nationale des Sciences (NAS) de 2002 pour trouver des exemples de données scientifiques contredisant les hypothèses de l'APHIS.
Il peut sembler étrange de s'appuyer sur un rapport datant de plus de 20 ans, surtout lorsqu'on utilise des méthodes qui n'avaient même pas été imaginées à l'époque, mais c'est exactement ce qu'a fait le tribunal.
/image%2F1635744%2F20241221%2Fob_894846_capture-tribunal-3.PNG)
Prenons l'exemple de l'exemption relative à la sélection conventionnelle prévue par la réglementation de 2020. L'APHIS part du principe que les caractéristiques des plantes qui pourraient être développées à l'aide de méthodes de sélection traditionnelles n'ont pas besoin d'un examen réglementaire approfondi. Mais le rapport des NAS a rejeté ce raisonnement, car nous ne pouvons pas simplement supposer que les cultures sélectionnées de manière conventionnelle présentent des « risques acceptables ».
Bien que l'hypothèse soit large, imaginez que vous craigniez que vos pommes Gala soient trop dangereuses parce qu'elles sont le fruit d'un croisement entre une Golden Delicious et une autre variété.
Au cours du procès, l'APHIS a même fait remarquer que les plaignants anti-OGM avaient sélectionné leurs données, affirmant que l'étude des NAS de 2002 concluait également que « le processus de génie génétique, en soi, ne présente pas de nouvelles catégories de risques par rapport à la sélection conventionnelle ».
Mais l'affaire n'a pas que des aspects négatifs. Bien que le tribunal ait annulé la règle (bouh !), il a renvoyé l'affaire à l'APHIS pour qu'il examine les contradictions supposées et trouve des moyens de mieux étayer ses hypothèses. La vraie question est de savoir comment l'USDA de l'administration Trump choisira de répondre, le cas échéant. Avec des gens comme RFK Jr (il a remis en question la sécurité des OGM) qui pèsent de tout leur poids dans l'espace agricole, c'est une inconnue.
Ce que je sais avec certitude, c'est que si nous voulons continuer à développer, à progresser et à résoudre des problèmes, nous ferions mieux de trouver un moyen de rationaliser les réglementations relatives à la bio-ingénierie. Nous en savons beaucoup plus aujourd'hui qu'en 1986, et la manière dont nous mettons en œuvre la bio-ingénierie a radicalement changé. Notre cadre réglementaire doit suivre le mouvement.
_____________
/image%2F1635744%2F20241221%2Fob_c96400_capture-amanda-zaluckyj-2.PNG)
* Amanda Zaluckyj tient un blog sous le nom de The Farmer's Daughter USA. Son objectif est de promouvoir les agriculteurs et de lutter contre la désinformation qui entoure la filière agroalimentaire américaine.
Source : How a federal court pushed ag biotech back decades | AGDAILY
Post scriptum : Aux dernières nouvelles, l'APHIS est revenue aux règles antérieures.
/image%2F1635744%2F20251227%2Fob_6160f0_capture-securite.jpg)
/image%2F1635744%2F20251223%2Fob_6ea6be_capture-cavaliers-apocalypse-desinfor.PNG)
/image%2F1635744%2F20251118%2Fob_e87972_capture-mais.jpg)
/image%2F1635744%2F20251016%2Fob_732b72_capture-banane.jpg)
