L'aquaculture sauve-t-elle vraiment les poissons ?

L'aquaculture sauve-t-elle vraiment les poissons ?

Chuck Dinerstein, ACSH*

Image générée par l'IA

L'aquaculture, enfant chéri de la production alimentaire industrielle, promet de nourrir les masses tout en sauvant les poissons sauvages. Si la production de poissons d'élevage est montée en flèche, son efficacité ne peut masquer le fait que les stocks sauvages sont toujours surexploités et que les écosystèmes en paient le prix. L'aquaculture permet-elle de sauver les populations de poissons sauvages ou les met-elle davantage en danger ?

Pour nourrir une population croissante, nous avons besoin de plus de nourriture. Parmi les protéines, la production aquacole, à la fois source et bienfait pour l'environnement, est devenue le secteur de production alimentaire qui connaît la croissance la plus rapide. L'un des mèmes qui définissent l'aquaculture industrielle est la croyance qu'elle va

« accroître les disponibilités alimentaires pour une population mondiale croissante tout en s'attaquant au problème de la surexploitation des stocks de poissons limités. ».

Considérons une nouvelle étude sur la question de savoir si cette promesse peut être tenue ou non, en commençant par quelques faits :

• L'aquaculture représentait moins de 6 % de la production halieutique il y a 50 ans ; aujourd'hui, elle produit plus de poissons destinés à la consommation humaine que les pêcheries de capture.

• Alors que la consommation humaine totale de poisson continue d'augmenter, les captures mondiales de poisson ont « effectivement atteint un plateau », ce qui suggère que la surpêche a diminué ou a été remplacée par des poissons d'élevage.

• Le bilan environnemental de l'aquaculture est mitigé : elle nécessite une importante consommation d'énergie, fait un usage excessif d'antibiotiques et a des effets locaux néfastes sur les écosystèmes et les stocks de poissons sauvages. La plupart des poissons d'élevage sont des prédateurs qui ont besoin d'autres poissons, essentiellement sauvages, pour se nourrir. Ils peuvent donc exercer une pression sur les stocks de poissons situés plus bas dans la chaîne alimentaire.

• 35 % des stocks de poissons ont été classés comme surexploités, 7 % comme sous-exploités ; la majorité restante a été considérée comme exploitée à des niveaux maximaux durables (NMD). Dans le même temps, pour maintenir les captures de poissons, nous « pêchons vers le bas des chaînes alimentaires marines, c'est-à-dire que nous nous appuyons sur les captures d'organismes aquatiques de niveaux trophiques inférieurs parce que les espèces de niveaux tropiques supérieurs ont été tellement épuisées ».

Portrait de William Stanley Jevons par Unknown (via University of Manchester Libraries) – Ce fichier a été extrait d'un autre fichier, CC BY-SA 4.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=141730235

Ce dernier fait suggère que la production de poissons sauvages a atteint ses limites écologiques plutôt que d'être stimulée par une meilleure gestion ou une réduction des efforts de capture. En termes économiques, la production de poissons sauvages a atteint ses limites, ce qui nous donne l'occasion de présenter le penseur à l'origine de cette étude de cas, William Stanley Jevons.

Jevons était un économiste du milieu du 19^e siècle qui s'occupait d'un problème pratique de l'époque : la question du charbon. Il a été le premier économiste à souligner que les gains d'efficacité énergétique liés à l'utilisation de moteurs brûlant du charbon se traduisaient par une baisse du prix du charbon et, paradoxalement, par l'utilisation d'une plus grande quantité de charbon [1]. Le paradoxe de Jevon est une conséquence involontaire et peut-être imprévue de l'amélioration de l'efficacité de la production. En ce qui concerne le poisson, l'amélioration de l'efficacité de la pêche, qui englobe désormais le poisson sauvage et le poisson d'élevage, n'a pas entraîné une diminution du nombre de poissons capturés et consommés, mais une augmentation.

Les effets économiques du paradoxe de Jevon peuvent être directs, en l'occurrence la baisse du coût du poisson et l'augmentation de la consommation, et indirects, en laissant une plus grande part du budget alimentaire pour d'autres postes ou budgets – deux résultats économiques traditionnels. Cependant, un troisième effet concerne l'économie au sens large. Dans la thèse originale de Jevon, les machines à vapeur ont remplacé le travail humain, tout comme les tracteurs ont remplacé les bœufs dans l'agriculture. L'aquaculture, qui crée un nouveau type de produit, a de multiples effets sur l'économie au sens large, notamment une modification de la structure du marché, de la consommation, de l'utilisation des ressources et même des modes de vie, tous difficiles à prévoir et tous transformateurs.

Le bureau sans papier

Vous vous souvenez peut-être de l'idée reçue du siècle dernier : l'essor du bureau numérique, qui a donné naissance au bureau sans papier. Tout étant saisi par l'ordinateur, le besoin de papier allait chuter. Bien sûr, comme nous l'avons appris, l'utilisation du papier a considérablement augmenté avec l'introduction de l'économie numérique. Cela démontre ce que les économistes appellent le paradoxe du déplacement – lorsqu'un substitut pourrait, en théorie, en remplacer un autre, mais qu'il ne le fait pas [2]. Ce paradoxe et celui de Jevon vont de pair. Le paradoxe de Jevon traite de l'efficacité, de la manière dont l'utilisation des ressources par unité de production devrait réduire l'utilisation globale des ressources ; le paradoxe du déplacement décrit dans quelle mesure une ressource est remplacée par une autre.

En tenant compte de ces deux paradoxes, les chercheurs de notre étude sur l'aquaculture en arrivent à la conclusion suivante :

« L'aquaculture ne tend pas à remplacer ou à conserver les poissons sauvages à l'échelle mondiale, mais plutôt à accroître l'offre alimentaire des systèmes marins. Cela peut être considéré comme un résultat positif, c'est-à-dire l'augmentation de l'offre alimentaire, mais ce n'est pas la même chose que le maintien de populations de poissons et d'écosystèmes marins en bonne santé ».

Ils qualifient ce résultat paradoxal de « tragedy of the commodity » (tragédie de la marchandise), un jeu de mots sur l'idée de la tragédie des biens communs selon laquelle les utilisateurs de ressources détenues en commun mais non possédées ont tendance à profiter de leur intérêt personnel et à socialiser les coûts. Lorsqu'une ressource devient une marchandise, le poisson dans cet exemple, des forces politiques, économiques et culturelles plus importantes et les forces du marché façonnent les résultats. Si l'aquaculture constitue « une soupape de sécurité face à la pression de la pêche et aux changements environnementaux, et permet de fournir des aliments aquatiques durables à une population mondiale croissante », en raison du paradoxe de Jevon et du paradoxe du déplacement, elle ne crée pas nécessairement des populations de poissons durables et en bonne santé.

Dans un système fondé sur les produits de base, la production et son efficacité priment sur la durabilité. C'est pourquoi une grande partie des discussions sur l'aquaculture dans la littérature scientifique s'apparente aux travaux de Frederick Taylor, le père de la pointeuse ; les mesures de l'efficacité de la production, par exemple la pollution, les maladies, l'utilisation d'antibiotiques, et les ratios poisson entrant, nourriture, poisson sortant, produit (FIFO). Il s'agit de mesures de réduction des coûts et des pertes, et non de durabilité.

Les chercheurs se réfèrent à l'aquaculture du saumon pour illustrer leurs préoccupations quant à la priorité accordée aux forces du marché. Malgré les progrès technologiques qui ont permis d'accroître la productivité, par exemple en améliorant le rapport nourriture-poisson (FIFO) et en augmentant rapidement la production de saumon atlantique d'élevage, la population de saumon sauvage a provoqué la propagation de maladies et un « mélange génétique » de nos stocks de saumon sauvage. Bien que les États-Unis disposent d'un programme de reproduction du saumon sauvage, l'obstacle le plus important au retour du saumon à des populations plus importantes est constitué par les barrages qui entravent son voyage de la frayère à la mer.

Bien qu'ils poursuivent en formulant nombre de leurs arguments autour de la justice sociale et environnementale, leur argument selon lequel la technologie seule ne rendra pas la pêche plus durable est valable. La durabilité exige un changement de notre comportement humain, ce qui est plus compliqué qu'une solution technologique. À ceux qui se demandent pourquoi nous devrions nous préoccuper du sort du saumon, je répondrai par une raison plus personnelle. La marchandisation, le paradoxe de Jevon et le paradoxe du déplacement ne sont pas des concepts qui se limitent au poisson ou au charbon. Au cours des dernières décennies, les soins de santé ont été banalisés. Alors que l'on a beaucoup parlé de l'augmentation de l'efficacité de la production dans la prestation des soins par les prestataires (termes que l'on retrouve dans la thèse de Jevon) et de l'essor des médecines alternatives et complémentaires (termes que l'on retrouve dans le paradoxe du déplacement), peu de choses sont faites pour modifier nos modes de vie et nos institutions afin de favoriser un mode de vie plus sain, de sorte que nous ayons moins besoin, et non plus, de ces services de santé désormais plus efficaces et plus diversifiés

Alors, qu'avons-nous appris ? L'aquaculture industrielle est un excellent moyen d'augmenter la production de poissons, mais pas de sauver les océans. C'est encore une fois le paradoxe de Jevon : rendre les choses plus efficaces ne signifie pas que nous utiliserons moins ; cela signifie simplement que nous consommerons plus. Si nous ne changeons pas fondamentalement de comportement et si nous ne nous concentrons pas sur une véritable durabilité, nous ne ferons que courir après notre queue – ou, dans le cas présent, après le poisson.

_______________

[1] Les plus économistes reconnaîtront que la baisse des coûts du charbon entraînant une augmentation de la demande n'est pas paradoxale, mais qu'elle reflète la vision économique habituelle de l'offre et de la demande. Ce qui est paradoxal, c'est que les économies de charbon réalisées grâce à l'efficacité des moteurs ont entraîné une augmentation, et non une diminution, de la consommation de charbon.

[2] Voici un fait amusant que je viens d'apprendre. L'un des premiers exemples du paradoxe du déplacement est l'hypothèse selon laquelle le pétrole, découvert en 1859, remplacerait l'huile de baleine comme carburant et lubrifiant. La chasse à la baleine s'est développée, en partie, grâce aux navires propulsés par des combustibles fossiles. Elle a pris fin plus d'un siècle plus tard, lorsqu'elle n'était plus financièrement viable.

Source : Why aquaculture may not conserve wild fish (pourquoi l'aquaculture ne préserve pas les poissons sauvages) DOI : 10.1126/sciadv.ado3269

* Le Dr Charles Dinerstein, M.D., MBA, FACS, est directeur de la médecine à l'American Council on Science and Health (Conseil Américain pour la Science et la Santé). Il a plus de 25 ans d'expérience en tant que chirurgien vasculaire.

Source : Is Aquaculture Really Saving Fish? | American Council on Science and Health