Un rapport détaille l'impact de la perte du glyphosate sur les programmes de la Farm Bill aux États-Unis d'Amérique

Un rapport détaille l'impact de la perte du glyphosate sur les programmes de la Farm Bill aux États-Unis d'Amérique

AGDAILY Reporters*

Image : Sheila Fitzgerald, Shutterstock

Le consultant en marketing The Directions Group a publié un rapport intitulé « Farm Bill Programs and the Role of Crop Protection Tools » (programmes de la loi agricole et le rôle des outils de protection des plantes), qui explore les conséquences qu'aurait la perte d'accès au glyphosate, un herbicide largement utilisé, pour l'agriculture américaine et la politique fédérale.

L'analyse révèle comment une telle perte affecterait des domaines clés de la loi agricole, notamment l'assurance-récolte, la conservation, la nutrition et les programmes de produits de base. En s'appuyant sur des recherches et des modélisations économiques en libre accès, le rapport souligne les effets d'entraînement que les restrictions sur le glyphosate pourraient avoir sur les agriculteurs, les consommateurs et l'environnement.

Le glyphosate joue un rôle essentiel dans l'agriculture moderne, en permettant des pratiques telles que l'agriculture de conservation des sols et les cultures de couverture, qui contribuent à réduire la consommation de carburant, à limiter les émissions de carbone et à conserver l'eau. Si le glyphosate n'était plus disponible, les agriculteurs devraient faire face à des augmentations de coûts significatives, ce qui entraînerait une hausse des prix des denrées alimentaires et des défis pour la politique agricole.

Selon le rapport, le revenu agricole net annuel pourrait diminuer de 2,89 milliards de dollars, tandis que les coûts de production des solutions de remplacement augmenteraient de deux à 2,5 fois par acre. Cette situation aurait un impact disproportionné sur les petits agriculteurs dont les marges sont déjà étroites.

Les consommateurs en subiraient également les conséquences. L'inflation alimentaire serait multipliée par 2,4 selon les prévisions, ce qui entraînerait une hausse annuelle de 10 milliards de dollars du prix des produits alimentaires. Des produits essentiels comme la viande, les produits laitiers, les fruits et les légumes subiraient des hausses de prix, ce qui rendrait leur prix encore plus inaccessible pour de nombreux ménages.

L'augmentation des coûts affecterait également les programmes fédéraux de nutrition tels que le Supplemental Nutrition Assistance Program, avec une hausse des dépenses estimée à 7,1 milliards de dollars sur la période 2025-2029 de la Farm Bill.

Les conséquences environnementales seraient tout aussi graves. Sans le glyphosate, les agriculteurs s'en remettraient au labour traditionnel pour lutter contre les mauvaises herbes, ce qui augmenterait les émissions de CO₂ d'environ 33,72 millions de tonnes par an. Ce changement compromettrait également des décennies de gains de conservation obtenus grâce à la réduction du travail du sol, notamment la diminution de l'érosion des sols, une meilleure rétention des nutriments et une meilleure séquestration du carbone.

Les investissements dans la conservation, comme les 632 millions de dollars alloués dans la loi agricole de 2018 pour promouvoir les pratiques durables, pourraient perdre leur efficacité si les agriculteurs se tournent vers des méthodes plus gourmandes en ressources.

L'assurance-récolte, autre pierre angulaire de la loi agricole, verrait ses coûts grimper en flèche. Le rapport estime à 589 millions de dollars l'augmentation annuelle des dépenses fédérales en matière d'assurance-récolte, car la baisse des rendements et l'augmentation des risques entraînent une hausse des paiements. Entre 2019 et 2023, les pratiques fondées sur le glyphosate ont permis au programme d'économiser près de 3 milliards de dollars, ce qui met en évidence la pression financière que son absence pourrait imposer.

The Directions Group a discuté de la clarté de la réglementation afin d'éviter les perturbations. Les exigences contradictoires des États et du gouvernement fédéral en matière d'étiquetage des pesticides pourraient créer des difficultés supplémentaires et restreindre l'accès à des outils efficaces de protection des cultures.

« Les exigences contradictoires des États et du gouvernement fédéral en matière d'étiquetage des pesticides pourraient créer un paysage réglementaire difficile pour les produits de protection des cultures », a déclaré M. Mark Purdy, vice-président exécutif de l'agroalimentaire au sein de The Directions Group. « C'est pourquoi cette recherche est essentielle. Elle montre que la perte d'accès au glyphosate pourrait avoir des conséquences considérables pour la loi agricole ».

« L'augmentation des coûts de production se répercuterait sur l'économie, créant des défis importants pour les agriculteurs et les décideurs politiques », a déclaré M. Dave Juday, conseiller exécutif de The Directions Group et économiste principal du rapport. « Cela pourrait compromettre la loi agricole et pousser les décideurs à réduire les budgets de programmes clés en réponse à l'augmentation des coûts ».

Pour consulter et lire le rapport complet, visitez le site ici.

_____________

* Source : Report details impact of glyphosate loss on Farm Bill programs | AGDAILY

Ma note : Je suis impatient de savoir comment le président Trump règlera la question du glyphosate : maintenu sur la base des données toxicologiques et écotoxicologiques favorables, de son immense intérêt agronomique, économique et environnemental et de l'ambition de couper dans le vif dans les réglementations inutiles ? Ou interdit sur les « bons » conseils de Robert F. Kennedy Jr, qui s'était associé aux avocats prédateurs voulant faire les poches de Bayer-Monsanto ?

Et, bien sûr, tout aussi impatient de savoir ce qui sera fait sur les différents éléments de la loi agricole...