Ignorer la science, faire avancer un agenda Le scandale au cœur de l'Académie Américaine de Pédiatrie

Ignorer la science, faire avancer un agenda

Le scandale au cœur de l'Académie Américaine de Pédiatrie

The Firebreak avec une contribution de Kevin Folta

En octobre 2012, l'AAP avait dit  : « Les aliments biologiques ne sont pas meilleurs ». Aujourd'hui... l'activisme et la collusion avec des intérêts économiques l'ont emporté.

Ma note  : Ce scandaleux dérapage sera aussi instrumentalisé en France (et en Europe).

Introduction de la rédaction

L'Académie Américaine de Pédiatrie (AAP) a publié un rapport soulignant ce que les auteurs considéraient comme des risques pour la santé liés aux OGM et qui est depuis devenu la ligne directrice officielle de l'AAP pour les pédiatres lorsque les parents demandent des conseils sur les décisions à prendre en matière d'alimentation pour leurs enfants. Leur recommandation est d'inciter les parents à choisir des aliments biologiques, même s'ils n'ont présenté aucune preuve scientifique que les aliments biologiques étaient plus sûrs que les aliments produits de manière conventionnelle. Un tel conseil entraînerait un stress financier pour de nombreuses familles, sans parler du manque d'accès dans de nombreux « déserts alimentaires », ce qui implique que de nombreuses familles américaines consommeraient moins de portions de fruits et légumes si elles suivaient les conseils dérisoires de l'AAP.

The Firebreak a publié des articles démontrant comment les auteurs du rapport ont laissé leur parti pris politique les conduire à une méthodologie de recherche très médiocre et comment le rédacteur en chef de Pediatrics et les auteurs ont tourné autour du pot, ignorant obstinément les réactions de la communauté scientifique, y compris la réponse critique convaincante de l'un de ses membres. Les dirigeants de l'AAP n'ont pas non plus abordé le conflit d'intérêts de l'un des auteurs du rapport, Philip Landrigan, qui dirige un projet sur les effets possibles des herbicides sur la santé, financé par le lobby de l'industrie alimentaire biologique et des cabinets d'avocats qui bénéficient des procès intentés contre le glyphosate.

M. Kevin Folta, chercheur et professeur à l'Université de Floride, a réagi avec inquiétude au rapport de l'AAP. En tant que biologiste moléculaire, M. Folta a mené tout au long de sa carrière des recherches en génomique et en biologie moléculaire dans le domaine de l'amélioration génétique des plantes. Son expertise dans ce domaine force le respect, surtout si on la compare au manque d'expérience des auteurs du rapport de l'AAP en matière de recherche sur l'amélioration des plantes. Il a contacté le rédacteur en chef de Pediatrics de l'AAP, Lewis First, pour lui demander la& possibilité de présenter une réponse. M. Lewis First a promis à M. Folta de publier 250 mots, ce que M. Folta a fait, mais le rédacteur en chef de Pediatrics est revenu sur sa promesse et n'a pas tenu compte de la réponse. Ce n'était cependant pas la première transgression de M. Lewis First. Les auteurs de ce rapport anti-OGM de l'AAP ont ignoré toutes les évaluations critiques de leur travail et ont versé du sel dans les plaies de la méthode scientifique.

Réponse de M. Kevin Folta (sur invitation)

Chers lecteurs de Pediatrics,

L'article d'Abrams et al. est un exemple frappant de la manière dont la désinformation se propage, même par le biais d'un canal crédible. Pediatrics est une revue respectée. Lorsqu'un article laisse entendre qu'une technologie est dangereuse, les médecins et le grand public en prennent note. C'est une bonne chose. Mais si le message va à l'encontre du consensus scientifique issu de dizaines de milliers d'études, d'approbations réglementaires et de 50 ans d'utilisation, il sème la confusion et brise la confiance de ceux d'entre nous qui communiquent sur la science. Pire encore, cela nuit à la crédibilité de Pediatrics, un journal qui doit être à la pointe du discours scientifique.

En tant que rédacteur, réviseur et auteur scientifique, j'ai été choqué par le décalage entre ce travail et le large consensus scientifique. L'article manque de rigueur scientifique, souffre d'omissions et cherche à créer un récit plutôt qu'à communiquer correctement des preuves. Ce travail présente de nombreux problèmes, mais les plus flagrants sont les suivants :

1. L'échec de la prémisse centrale. Il n'existe aucune preuve directe que le glyphosate provoque le cancer en cas d'exposition alimentaire ou professionnelle. Le CIRC, d'autres agences de l'Organisation Mondiale de la Santé et des dizaines de régulateurs internationaux s'en tiennent à cette conclusion. Cette conclusion n'est pas mentionnée dans l'étude.

2. Biais dans les citations. Les preuves citées proviennent d'une méta-analyse réalisée par Zhang et al. en 2019, qui a montré une augmentation relativement légère du risque d'une famille de cancers du sang rares. Les critiques indiquent que ce travail a comparé des ensembles de données disparates pour trouver une association uniquement à l'exposition la plus élevée et au moment le plus lointain dans le temps (Kabat et al., 2021). Abrams et al. citent également un seul article rédigé par des auteurs toujours dans l'erreur, selon lequel les cultures génétiquement modifiées (« OGM ») ne sont pas sûres (Hillbeck et al., 2016). La plus grande étude portant sur 54.000 applicateurs pendant des décennies ne montre aucune association avec le lymphome non hodgkinien, mais les auteurs omettent curieusement de la citer (Andreotti et al., 2018).

3. Omission des limites. Alors que les articles de recherche cités sont clairs sur les limites critiques des études, ces auteurs citent les mêmes travaux comme des preuves concluantes des dangers du glyphosate.

4. Confusion entre danger et risque. Les auteurs confondent continuellement la détection et le risque. La dose fait le poison et les techniques de chimie analytique peuvent détecter des concentrations de plusieurs ordres de grandeur inférieures à la pertinence physiologique.

5. Faux raisonnement logique. Les auteurs ne cessent d'invoquer l'argument de l'ignorance en déclarant que « des études supplémentaires sont nécessaires » alors que les cultures et les herbicides ont été massivement étudiés et que les risques et les avantages sont bien décrits.

Ce ne sont là que quelques-uns des problèmes posés par ce travail. De nombreux scientifiques et médecins indépendants ont critiqué le travail en ligne, de sorte que de multiples dissections sont disponibles. Bien qu'il soit impossible d'en connaître l'intention, le langage utilisé et le message semblent très teintés de motivation particulière, comme s'il s'agissait presque d'une publicité pour la production de cultures biologiques.

Nous restons ouverts à l'idée que le génie génétique et les produits chimiques associés pourraient comporter des risques excessifs. Mais cette conclusion est le fruit de preuves qui aboutissent à un consensus, et non de morceaux choisis et assemblés qui fabriquent le risque dans une narration biaisée.

Les auteurs sont invités à me rejoindre à tout moment sur le podcast Talking Biotech pour discuter de leur travail.

M. Kevin Folta a publié cette lettre sur son blog lorsqu'il est devenu évident que le rédacteur en chef de Pediatrics, Lewis First, n'avait pas honoré sa promesse.

La page : https://kfolta.blogspot.com/2024/02/same-on-pediatrics-rejecting-scientists.html

Note de la rédaction de Firebreak

L'article de Zhang et al., cité et invoqué dans le rapport de l'AAP, a récemment été exclu des preuves dans un procès en Californie où le juge l'a qualifié de « science poubelle ».

Alors que les critiques sur le parti pris politique du rapport de l'AAP se multipliaient au sein de la communauté scientifique, M. Folta et le Dr Nicole Keller, pédiatre membre de l'AAP, ont organisé un webinaire via Zoom sur le rapport. Ils ont invité les auteurs du rapport de l'AAP, Steven Abrams, Jaclyn Lewis Albin et Philip Landrigan, à participer à la discussion scientifique. Les auteurs de l'AAP ne leur ont même pas accordé le respect d'une réponse.

De nombreuses questions restent en suspens :

• Pourquoi M. Lewis First a-t-il ignoré la contribution de M. Kevin Folta après avoir promis de la publier dans le cadre du processus de dialogue scientifique ?

• Qui a pris cette décision (nous savons que le réseau Ramazzini de M. Philip Landrigan a critiqué M. Kevin Folta dans le passé) ?

• Pourquoi la direction de l'AAP n'intervient-elle pas pour tenter de restaurer la réputation perdue de l'Académie ?

• Les pédiatres de l'AAP prennent-ils au sérieux cette position anti-OGM lorsqu'ils conseillent leurs patients ?

• Pourquoi M. Lewis First n'a-t-il pas rétracté le rapport compte tenu des conflits d'intérêts publiés par l'auteur, Philip Landrigan, avec le lobby de l'industrie des aliments biologiques et les cabinets d'avocats spécialisés dans la responsabilité civile qui financent ses projets de recherche ?

• Pendant combien de temps l'AAP pense-t-elle pouvoir tourner en rond et ignorer les preuves scientifiques de base ?

En ce qui concerne la dernière question, The Firebreak continuera à diffuser des documents et à publier des informations sur ce scandale de Pediatrics jusqu'à ce que l'AAP retrouve le respect de la science.

_______________

* Source : Ignore Science, Advance an Agenda - THE FIREBREAK

Comments

[PierreL.]

Quand vous avez de la "science militante" vous avez l'A.A.P. Woke +DEI+ESG =A.A.P.
Ils n'en sont pas à leur première controverse. En voici un exemple éloquent:

https://www.acsh.org/news/2024/08/22/pediatrics-hypocrites-aap-slams-glyphosate-endorses-gender-affirming-care-kids
Un autre organisation qui perd toute crédibilité.