99,99 % des pesticides que nous consommons sont fabriqués par les plantes

26 Octobre 2024 Publié dans #Pesticides, #Alimentation, #Santé publique

99,99 % des pesticides que nous consommons sont fabriqués par les plantes

Josh Bloom, ACSH*

Le chou contient des dizaines de pesticides fabriqués par la plante elle-même. Deux d'entre eux sont reconnus cancérigènes...

Les gens sont terrifiés par les pesticides, ce qui fait le bonheur d'enseignes comme Whole Foods. Mais la vérité sur les pesticides terrifierait la chaîne de supermarchés. En effet, ses substances sont chargés de pesticides, fabriqués par les plantes pour se protéger des prédateurs. Alors, faut-il s'inquiéter des 0,01 % de résidus de pesticides de synthèse ou des 99,99 % de pesticides naturels ?

Quand Bruce Ames parle de toxicité, il faut l'écouter [1]. Ames est l'inventeur du très important test d'Ames pour la mutagénicité, qui mesure les dommages causés à l'ADN par une substance chimique donnée. Le test d'Ames est un obstacle essentiel dans le monde de la recherche sur les médicaments. Bien qu'un test d'Ames positif ne constitue pas une preuve de facto qu'une substance chimique sera cancérigène pour l'homme, il s'agit d'un énorme signal d'alarme dans le cadre du développement de médicaments. De nombreux médicaments prometteurs ont été abandonnés simplement à cause d'un test d'Ames positif.

Bonne chance pour éviter les pesticides

Étant donné que les pesticides et les herbicides font régulièrement la une de l'actualité, dernièrement en raison de la « guerre du glyphosate » [2], j'ai pensé qu'il serait intéressant d'examiner un article de synthèse qu'Ames et ses collègues ont écrit il y a près de trente ans dans Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS). Si vous vous bercez de l'illusion que vous pouvez entrer dans un magasin Whole Foods [bio] et payer trop cher pour un tas de produits biologiques sans pesticides, cet article vous détrompera. Si vous ne voulez pas consommer de pesticides, vous feriez mieux d'arrêter de manger, car vous en consommez à chaque bouchée. En grande quantité. Selon Ames :

99,99 % (en poids) des pesticides consommés par le public américain sont fabriqués par les plantes elles-mêmes comme mécanismes de défense.
Les pesticides de synthèse et naturels ont la même probabilité d'être cancérigènes.

(Il est peu probable que vous voyiez cette information affichée dans un magasin Whole Foods).

Ames écrit (c'est nous qui graissons) :

« L'examen toxicologique des substances chimiques de synthèse telles que les pesticides et les polluants industriels, sans examen similaire des substances chimiques dans le monde naturel à des fins de comparaison, a généré un déséquilibre à la fois dans les données et dans la perception des dangers potentiels pour l'homme. »

Ce n'est pas une blague. À l'American Council, nous crions cela depuis de nombreuses années, et nous nous faisons traiter de « vendus à l'industrie » chaque fois que nous osons dire qu'une substance chimique est sans danger. Or, non seulement nous ne sommes pas des vendus [3], mais nous avons toujours eu raison sur un point essentiel. La distinction entre substances chimiques « naturelles » et « artificielles » n'a pas de sens – ce que beaucoup d'Américains ignorent. L'origine d'une substance chimique n'a aucune importance. Votre corps ne peut pas dire ce qui est naturel ou synthétique – seules les propriétés de la substance chimique comptent.

Il est difficile de blâmer les consommateurs ; le secteur de l'alimentation biologique et les charlatans d'Internet ont fait un travail magistral en créant un récit qui soutient que nous sommes tous empoisonnés par de minuscules quantités de milliers de substances chimiques fabriquées par l'homme, et que la façon d'éviter cela est d'acheter des produits dits « naturels » parce qu'ils ne contiennent pas de substances chimiques. Mais ce discours est totalement erroné. Excellent marketing. Terriblement non scientifique. Voyons comment Ames est parvenu à ses conclusions.

Modèles de cancérogénicité chez le rat et la souris : de nombreuses limites

Toutes les données sur la cancérogénicité présentées dans l'article du PNAS proviennent de modèles de cancer chez le rat et la souris, qui sont notoirement peu fiables pour prédire les cancers humains, mais qui sont les meilleurs dont nous disposons. Ames et ses collègues de l'Université de Berkeley ont parcouru la littérature à la recherche d'études sur les aliments contenant des pesticides naturels connus. Les chiffres sont énormes. Par exemple, dans le seul chou, 49 pesticides et leurs métabolites ont été détectés. Parmi ceux-ci, deux substances chimiques, l'acide chlorogénique et l'isothiocyanate d'allyle, se sont avérés causer des tumeurs chez les rats, mais pas chez les souris [4]. Ames estime que les Américains consomment entre 5.000 et 10.000 pesticides naturels différents.

Les substances cancérigènes sont omniprésentes

L'étude a également identifié des études dans lesquelles des pesticides d'origine végétale ont été testés (à fortes doses) [5] pour déterminer s'ils provoquaient des cancers chez les rongeurs. Cinquante-deux de ces pesticides, tous couramment trouvés dans une variété d'aliments, ont été évalués de cette manière ; 27 se sont révélés cancérigènes. Plus de la moitié.

« Les pesticides naturels constituent un sous-ensemble important de substances chimiques naturelles. Les plantes produisent des toxines pour se protéger contre les champignons, les insectes et les prédateurs animaux. »

Bruce Ames, et. al.

Les plantes n'existent pas pour servir les humains ; elles sont là parce qu'elles ont survécu et se sont reproduites. Pour ce faire, elles ont développé la capacité de synthétiser des substances chimiques pour se protéger des prédateurs. Malgré la dénonciation constante des pesticides, nous n'aurions rien à manger si les plantes ne fabriquaient pas les substances dont elles ont besoin pour se défendre.

Et nous en mangeons beaucoup

Notre obsession stupide à éviter de minuscules quantités de résidus de pesticides sur une pomme semble encore plus stupide lorsque nous examinons les quantités relatives de pesticides naturels et de synthèse que nous consommons. Lorsque la FDA a analysé les aliments pour détecter la présence de substances chimiques de synthèse importantes (susceptibles d'être trouvées dans l'environnement), 105 résidus chimiques différents ont été détectés dans les aliments [6]. La somme totale de ces 105 substances chimiques (combinées) a été estimée à environ 0,09 mg par personne et par jour, dont la moitié environ sont cancérigènes. En revanche, nous consommons environ 1,5 g (1.500 mg) de pesticides naturels par jour.

« Nous concluons également qu'aux faibles doses auxquelles l'homme est le plus souvent exposé, les risques comparatifs des résidus de pesticides de synthèse sont insignifiants. »

Mais nous ne sommes pas tous morts

Nous consommons régulièrement des milliers de pesticides, dont la plupart sont fabriqués par les plantes, et une quantité beaucoup plus faible de résidus de pesticides qui ont été appliqués sur les cultures. Pourtant, nous sommes toujours là. La raison en est évidente, et c'est la même raison pour laquelle les quantités infimes de substances environnementales omniprésentes comme le BPA, les phtalates et les parabènes n'ont rien d'inquiétant – la dose. Les substances chimiques cancérigènes, qu'elles soient d'origine végétale ou synthétique, sont traitées par le foie et excrétées. C'est le travail du foie, et il le fait très bien. Sinon, il n'y aurait pas besoin de pesticides de synthèse, car le chou nous aurait déjà enterré.

Notes :

[1] Bruce Ames, l'un des fondateurs de l'American Council, n'a pas reçu le prix Nobel pour son invention. Cela me laisse perplexe.

[2] Bien qu'il n'y ait rien d'amusant à cela, il y a eu beaucoup d'affaires amusantes concernant le glyphosate ces derniers temps, y compris des fraudes. En parlant de fraude, voir le démantèlement brutal de la corruption du CIRC par mon collègue Alex Berezow. Le Dr Berezow a également écrit sur les pesticides d'origine végétale ici.

[3] Des manipulateurs ? Pas du tout. À l'ACSH, nous maintenons un mur entre la science et la collecte de fonds pour éviter même l'apparence d'un conflit d'intérêts. À l'heure actuelle, ce mur n'est pas nécessaire. On m'a dit que 97 % de notre financement provenait de donateurs individuels. Je n'ai aucune idée de l'origine des 3 % restants.

[4] Le statut réglementaire actuel de l'isothiocyanate d'allyle ne correspond pas aux conclusions d'Ames. Le substance chimique ne figure pas sur la liste californienne « Proposition 65 » et fait partie du groupe 3 du CIRC – non classifiable quant à sa cancérogénicité pour l'homme.

{5] Le National Toxicology Program explique cette différence par le fait que les souris n'ont pas reçu la dose maximale tolérée des deux substances chimiques, alors que les rats l'ont reçue.

[6] Je ne plaisante pas avec les doses élevées. Près de la moitié de ces tests ont été effectués à la dose maximale tolérée (DMT) – la dose à partir de laquelle les animaux commencent à mourir si elle est dépassée. On ne sait pas ce que cela a à voir, le cas échéant, avec le fait que les humains consomment de petites quantités du substance chimique – une autre limite des tests de cancérogénicité sur les rongeurs.

[6] National Research Council, Board on Agriculture (1987) Regulating Pesticides in Food (National Academy Press, Washington, DC).

______________

* Josh Bloom, directeur des sciences chimiques et pharmaceutiques, vient du monde de la découverte de médicaments, où il a fait de la recherche pendant plus de 20 ans. Il est titulaire d'un doctorat en chimie.

Source : 99.99% Of The Pesticides We Eat Are Made By Plants | American Council on Science and Health

Ma note : Le test d'Ames utilise une souche de la bactérie Salmonella typhimurium portant une mutation qui la rend incapable de synthétiser l'histidine. Il se produit naturellement des mutations, dites « réverses », qui restaurent cette faculté.

Pour déterminer si une substance présente un potentiel mutagène (et cancérigène) on cultive des bactéries dans un milieu minimum (témoin) et dans le même milieu additionné de la substance. Il y a un potentiel mutagène si on observe plus de colonies survivantes (ayant acquis la mutation réverse) dans le deuxième que dans le premier.