Téléphones portables, wifi et cancers : négatif !

Téléphones portables, wifi et cancers : négatif !

Le CIRC et les autres prêcheurs d'apocalypse feront-ils amende honorable ?

(Source)

Parce que « absence de preuve ne vaut pas preuve de l'absence » une vaste étude de la littérature – commandée par l'OMS – conclut en résumé et avec la prudence sémantique requise que l'exposition aux radiofréquences provenant de l'utilisation des téléphones portables, des antennes de radiodiffusion ou des stations de base, ainsi que l'exposition professionnelle n'augmentent probablement pas le risque de cancer du cerveau.

Le Point a produit un article en accès libre, signé Erwan Seznec, « Les ondes du wi-fi et des portables ne sont pas cancérigènes, c’est officiel ».

En chapô :

« Ayant passé quelque 5 000 études en revue, les experts de l’Organisation mondiale de la santé ont exclu définitivement tout risque de tumeur. »

Et en introduction :

« "Cancérogène possible." Voilà comment l'Agence internationale contre le cancer (Iarc) et l'OMS classaient depuis plus de dix ans les ondes des téléphones portables, des antennes-relais et du wi-fi, entretenant une psychose latente. »

Cet article rappelle fort opportunément les dégâts qu'ont fait un « principe de précaution » mal compris, ainsi que la psychose, notamment la mort dans une avalanche d'un skieur hors-piste qui avait débranché sa balise par peur des ondes.

Le résumé de l'étude

Cet article – et quelques autres comme dans The Conversation (l'un des auteurs est le premier auteur de l'étude scientifique) – se fonde sur « The effect of exposure to radiofrequency fields on cancer risk in the general and working population: A systematic review of human observational studies – Part I: Most researched outcomes » (l'effet de l'exposition aux champs de radiofréquences sur le risque de cancer dans la population générale et professionnelle : une revue systématique des études d'observation humaine - Partie I : résultats les plus étudiés), de Ken Karipidis et al., publié dans Environment International.

En voici le résumé (attention : c'est long) :

Faits marquants

• L'exposition aux radiofréquences provenant de l'utilisation des téléphones portables n'augmente probablement pas le risque de cancer du cerveau.

• Les radiofréquences émises par les antennes de radiodiffusion ou les stations de base n'augmentent probablement pas le risque de cancer chez l'enfant.

• L'exposition professionnelle aux RF n'augmente pas le risque de cancer du cerveau.

Résumé

Contexte

L'objectif de cette analyse [review] était d'évaluer la qualité et la solidité des preuves fournies par les études d'observation humaines concernant une association causale entre l'exposition aux champs électromagnétiques de radiofréquence (CEM-RF) et le risque des maladies néoplasiques les plus étudiées.

Méthodes

Critères d'admissibilité : Nous avons inclus des études de cohortes et des études cas-témoins sur les risques de néoplasie liés à trois types d'exposition aux CEM-RF : exposition en champ proche, localisée au niveau de la tête, due à l'utilisation de téléphones sans fil (SR-A) ; exposition environnementale en champ lointain, sur l'ensemble du corps, due à des émetteurs fixes (SR-B) ; exposition professionnelle en champ proche/lointain due à l'utilisation d'émetteurs-récepteurs portatifs ou d'équipements émettant des RF sur le lieu de travail (SR-C). Bien qu'aucune restriction sur le type de tumeur n'ait été appliquée, le présent article se concentre sur les études basées sur l'incidence de certains néoplasmes "critiques" du système nerveux central (cerveau, méninges, hypophyse, nerf acoustique) et de tumeurs des glandes salivaires (SR-A) ; des tumeurs cérébrales et leucémies (SR-B, SR-C). Nous nous sommes concentrés sur les études de néoplasmes spécifiques en relation avec des sources d'exposition spécifiques (c'est-à-dire les paires E-O), tout en notant qu'un seul article peut porter sur plusieurs paires E-O.

Sources d'information : Les études éligibles ont été identifiées par des recherches bibliographiques dans Medline, Embase et EMF-Portal.

Évaluation du risque de biais : Nous avons utilisé une version adaptée de l'outil d'évaluation du risque de biais du Bureau de l'Évaluation et de la Traduction en Matière de Santé (OHAT) pour évaluer la validité interne de chaque étude. À l'étape de l'évaluation sommaire du risque de biais, les études ont été classées en trois catégories en fonction de leur risque global de biais (faible, modéré et élevé).

Synthèse des données : Nous avons synthétisé les résultats des études à l'aide de modèles de vraisemblance maximale restreinte à effets aléatoires (REML) (méta-analyses globales et de sous-groupes de variables d'exposition dichotomiques et catégorielles) et de modèles d'effets mixtes pondérés (méta-analyses dose-réponse de l'intensité de l'exposition au cours de la vie).

Évaluation des preuves : La confiance dans les preuves a été évaluée à l'aide de l'approche GRADE (Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluations).

Résultats [découpé]

Nous avons inclus 63 articles étiologiques, publiés entre 1994 et 2022, avec des participants de 22 pays, faisant état de 119 paires E-O différentes.

L'exposition aux champs électromagnétiques RF des téléphones portables (utilisation permanente ou régulière vs pas d'utilisation ou utilisation non régulière) n'a pas été associée à un risque accru de gliome [méta-estimation du risque relatif (mRR) = 1,01, IC 95 % = 0,89-1,13], de méningiome (mRR = 0,92, IC 95 % = 0,82-1,02), de neurinome de l'acoustique (mRR = 1,03, IC 95 % = 0,85-1,24), de tumeurs de l'hypophyse (mRR = 0,81, IC 95 % = 0,61-1,06), de tumeurs des glandes salivaires (mRR = 0,91, IC 95 % = 0,78-1,06) ou de tumeurs cérébrales pédiatriques (enfants, adolescents et jeunes adultes) (mRR = 1,06, IC 95 % = 0,74-1,51), avec un degré variable d'hétérogénéité d'une étude à l'autre (I² = 0 %-62 %).

Pour les néoplasmes les plus étudiés (gliome, méningiome et neurinome acoustique), il n'y a pas eu d'augmentation observable des mRR en fonction du temps écoulé depuis le début (TED) de l'utilisation des téléphones portables, de la durée cumulée des appels (DCA) ou du nombre cumulé d'appels (NCA).

L'utilisation de téléphones sans fil n'a pas été associée de manière significative aux risques de gliome (mRR = 1,04, IC 95 % = 0,74-1,46 ; I² = 74 %), de méningiome (mRR = 0,91, IC 95 % = 0,70-1,18 ; I² = 59 %) ou de neurinome de l'acoustique (mRR = 1,16 ; IC 95 % = 0,83-1,61 ; I² = 63 %).

L'exposition aux émetteurs fixes (antennes de radiodiffusion ou stations de base) n'a pas été associée aux risques de leucémie infantile ou de tumeur cérébrale pédiatrique, quel que soit le niveau d'exposition modélisé aux radiofréquences.

Le risque de gliome n'a pas augmenté de manière significative à la suite d'une exposition professionnelle aux radiofréquences (exposé ou jamais exposé), et aucune différence n'a été détectée entre les catégories croissantes de niveaux d'exposition cumulés modélisés.

Discussion

Dans les analyses de sensibilité des risques de gliome, de méningiome et de neurinome acoustique en relation avec l'utilisation du téléphone mobile (jamais utilisé, TED, DCA et NCA), les résultats présentés étaient robustes et n'ont pas été affectés par des changements dans l'agrégation des études.

Dans une méta-analyse avec exclusion d'une étude du risque de gliome lié à l'utilisation du téléphone portable, nous avons identifié une étude influente. Dans les méta-analyses subséquentes réalisées après avoir exclu cette étude, nous avons observé une réduction substantielle du mRR et de l'hétérogénéité entre les études, à la fois pour le contraste Exposé vs Jamais exposé (régulier) (mRR = 0,96, IC 95 % = 0,87-1,07, I² = 47 %) et dans l'analyse par catégories croissantes de TED ("<5 ans" : mRR = 0,97, IC 95 % = 0,83-1,14, I² = 41 % ; "5-9 ans" : mRR = 0,96, IC 95 % = 0,83-1,11, I² = 34 % ; "10+ ans" : mRR = 0,97, IC 95 % = 0,87-1,08, I² = 10 %).

La variation entre les études en ce qui concerne le risque de biais pour les domaines prioritaires (sélection/attrition, exposition et informations sur les résultats) était limitée, les études étant uniformément classées comme présentant un risque de biais faible ou modéré (49 % au niveau 1 et 51 % au niveau 2), et aucune étude n'étant classée comme présentant un risque de biais élevé (niveau 3). L'impact des biais sur les résultats de l'étude (quantité et direction) s'est avéré difficile à prédire, et l'outil de RdB était intrinsèquement incapable de tenir compte de l'effet des biais concurrents. Toutefois, les méta-analyses de sensibilité stratifiées sur le niveau de biais ont montré que l'hétérogénéité observée dans nos méta-analyses principales entre les études sur le gliome et le neurinome de l'acoustique dans la strate supérieure du TED (I² = 77 % et 76 %) s'expliquait par le niveau résumé de la RdB. Dans le sous-groupe d'études de niveau 1, les RRm (IC à 95 % ; I²) chez les utilisateurs à long terme (10+ ans) étaient de 0,95 (0,85-1,05 ; 5,5 %) pour le gliome et de 1,00 (0,78-1,29 ; 35 %) pour le neurinome de l'acoustique.

Les études de simulation des tendances temporelles, évaluées en tant que preuves complémentaires conformément à une approche de triangulation de la validité externe, ont montré de manière cohérente que les risques accrus observés dans certaines études cas-témoins étaient incompatibles avec les taux d'incidence réels des gliomes/cancers du cerveau observés dans plusieurs pays et sur de longues périodes. Trois de ces études de simulation ont systématiquement indiqué que les estimations de RR > 1,5 avec une période d'induction de plus de 10 ans n'étaient absolument pas plausibles et pouvaient être utilisées pour fixer un "repère de crédibilité". Dans les méta-analyses de sensibilité du risque de gliome dans la catégorie supérieure du TED excluant cinq études rapportant des tailles d'effet non plausibles, nous avons observé de fortes réductions à la fois du mRR [mRR de 0,95 (IC à 95 % = 0,86-1,05)] et du degré d'hétérogénéité entre les études (I² = 3,6 %).

Conclusions

Conformément au protocole publié, nos conclusions finales ont été formulées séparément pour chaque combinaison exposition-résultat, et principalement sur la base de la ligne de preuve la plus fiable, en tenant compte du classement des sources de RF par niveau d'exposition tel qu'il ressort des études dosimétriques, et de la cohérence externe avec les résultats des études de simulation des tendances temporelles (limitées aux gliomes en relation avec l'utilisation des téléphones portables).

En ce qui concerne l'exposition de la tête aux champs proches de radiofréquences due à l'utilisation de téléphones mobiles, il existe des preuves de certitude modérée qu'elle n'augmente probablement pas le risque de gliome, de méningiome, de neurinome acoustique, de tumeur de l'hypophyse et de tumeur des glandes salivaires chez les adultes, ou de tumeur cérébrale pédiatrique.

En ce qui concerne l'exposition de la tête aux champs proches de radiofréquences lors de l'utilisation d'un téléphone sans fil, il existe des preuves de faible certitude qu'elle n'augmente pas le risque de gliome, de méningiome ou de neurinome de l'acoustique.

En ce qui concerne l'exposition du corps entier aux champs électromagnétiques lointains provenant d'émetteurs fixes (antennes de radiodiffusion ou stations de base), il existe des preuves d'une certitude modérée qu'elle n'augmente probablement pas le risque de leucémie infantile et des preuves d'une certitude faible qu'elle n'augmente peut-être pas le risque de tumeurs cérébrales pédiatriques. Il n'y a pas eu d'études éligibles à l'inclusion portant sur l'exposition aux CEM RF provenant d'émetteurs fixes et sur les tumeurs critiques chez les adultes.

En ce qui concerne l'exposition professionnelle aux CEM RF, il existe des preuves de faible certitude qu'elle n'augmente pas le risque de cancer du cerveau/gliome, mais il n'y avait pas d'études incluses sur les leucémies (le deuxième résultat critique de la SR-C).

L'évaluation des preuves concernant les tumeurs cérébrales pédiatriques en relation avec l'exposition environnementale aux radiofréquences provenant d'émetteurs fixes doit être interprétée avec prudence, en raison du petit nombre d'études. Des précautions d'interprétation similaires s'appliquent à l'évaluation des preuves de la relation entre les gliomes/cancers du cerveau et l'exposition professionnelle aux radiofréquences, en raison des différences entre les sources d'exposition et les mesures dans les quelques études incluses.

Autre

Ce projet a été commandé et partiellement financé par l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS). Le cofinancement a été assuré par le ministère de la santé de la Nouvelle-Zélande, l'Istituto Superiore di Sanità en sa qualité de centre collaborateur de l'OMS pour les rayonnements et la santé, et ARPANSA en tant que centre collaborateur de l'OMS pour la protection contre les rayonnements. Enregistrement : PROSPERO CRD42021236798. Protocole publié : [(Lagorio et al., 2021) DOI

https://doi.org/10.1016/j.envint.20

En résumé du résumé...

Prenons le titre de l'article dans The Conversation, de Mme Sarah Loughran et M. Ken Karipidis : « Les téléphones n'ont pas de liens avec le cancer du cerveau, selon une vaste revue de 28 ans de recherche ».

C'est peut-être un peu osé : absence de preuve ne vaut pas preuve de l'absence ! D'où, du reste, la formulation précautionneuse des « faits marquants ».

Mais les auteurs de l'étude se sont livrés à un travail minutieux. Et il y a un indicateur de bon sens : s'il devait y avoir des effets, depuis le temps que l'on utilise les technologies faisanr appel aux radiofréquences, cela devrait s'être manifesté.

Voici encore la conclusion de cet article dans The Conversation :

« Dans l'ensemble, les résultats sont très rassurants. Ils confirment que les normes de sécurité au niveau national et international offrent une protection efficace. Les téléphones mobiles émettent des ondes radio de faible intensité en deçà de ces normes de sécurité, et rien ne prouve que l'exposition à ces ondes a un impact sur la santé humaine.

Cependant, il est important que la recherche se poursuive. La technologie évolue rapidement. Ce développement s'accompagne de l'utilisation des ondes radio de différentes manières et à différentes fréquences. Il est donc essentiel que la science continue à s'assurer que l'exposition aux ondes radio de ces technologies reste sans danger.

Le défi auquel nous sommes maintenant confrontés est de veiller à ce que cette nouvelle recherche contrebalance les idées fausses et les informations erronées persistantes concernant les téléphones portables et le cancer du cerveau.

Il n'existe aucune preuve d'effets avérés sur la santé liés à l'exposition aux téléphones portables : une bonne nouvelle. »

Le CIRC désavoué, et par l'OMS, sa maison mère ? On peut le dire...

En mai 2011, le Centre International de Recherche sur le Cancer (CIRC) avait classé

« les champs électromagnétiques de radiofréquences comme peut‐être cancérogènes pour l’homme (Groupe 2B), sur la base d’un risque accru de gliome, un type de cancer malin du cerveau, associé à l’utilisation du téléphone sans fil ».

La base de la décision :

« Les données ont été passées en revue de façon critique, et évaluées dans leur ensemble comme étant limitées chez les utilisateurs de téléphones sans fil pour le gliome et le neurinome de l’acoustique, et insuffisantes pour être concluanres pour les autres types de cancers. Les données des expositions professionnelles et environnementales mentionnées plus haut ont également été jugées insuffisantes. [...] »

Cela n'a pas empêché le directeur du CIRC de l'époque, Christopher Wild, d'agiter un épouvantail :

« "Etant donné les implications de cette classification et de ces résultats pour la santé publique, il est crucial que des recherches supplémentaires soient menées sur l’utilisation intensive à long terme des téléphones portables", a déclaré le Directeur du CIRC, Christopher Wild. "En attendant qu’une telle information soit disponible, il est important de prendre des mesures pratiques afin de réduire l’exposition, comme l’utilisation de kits mains‐libres ou des textos." »

La décision avait été fort controversée à son époque. En bref, il y a plus que des soupçons de forcing pour arriver à une décision aussi « infamante » que possible.

On peut considérer qu'à l'époque, le CIRC était plus transparent qu'à celle de la décision sur le glyphosate. En particulier, toujours dans le communiqué de presse :

« Le Groupe de Travail a pris en compte des centaines d’articles scientifiques ; la liste complète sera publiée dans la Monographie. Il faut noter que plusieurs articles scientifiques récents issus de l’étude Interphone et non encore publiés, mais acceptés pour publication, ont été mis à disposition du Groupe de Travail peu avant la réunion, et inclus dans l’évaluation. »

Nous rappellerons que, dans le cas du glyphosate, des résultats disponibles mais non encore publiés (et pour cause : on avait fait de la rétention) n'ont pas « été mis à disposition... ».

Et voilà le fameux Christopher Portier...

Parmi les membres du groupe de travail, il y avait un certain Christopher Portier, maintenant fameux pour sa présence dans le groupe de travail sur le glyphosate et d'autres produits de protection des plantes et sa conversion ultra-rapide en témoin-expert pour le compte de cabinets d'avocats désireux de se faire les poches de Bayer-Monsanto.

M. Christopher Portier était même le président du sous-groupe des données mécanistiques et des autres données pertinentes.

Un utilisateur de X (ex-Twitter) a déniché un intéressant article du 21 avril 2021 : « Former CDC Scientist Dr. Christopher Portier Barred As Expert Witness in Major Cell Phone Cancer Lawsuit » (Christopher Portier, ancien scientifique des CDC, interdit de témoigner en tant qu'expert dans le cadre d'un important procès sur le cancer dû à la téléphonie cellulaire).

La raison était procédurale : une demande trop tardive pour le faire apparaître à la barre.

Mais cet article est intéressant en ce qu'il met en lien le rapport de M. Christopher Portier et en cite quelques extraits ; ils vont évidemment tous dans le sens des intérêts de ses employeurs. Voici les deux premiers :

« En conclusion, une association a été établie entre l'utilisation de téléphones cellulaires et le risque de gliomes, et il est peu probable que le hasard, les biais et les facteurs de confusion soient à l'origine de ce résultat. »

« Les preuves d'une association entre l'utilisation de téléphones cellulaires et le risque de neurinomes acoustiques chez les adultes sont solides. »

Merveilleuse illustration d'une « science vénale »...

Et dans le Monde ?

Nous attendons encore (ironie, sans doute) un article d'un Stéphane dans le Monde.

Le dernier en date est sauf erreur : « Dans la forêt-refuge de Philippe Tribaudeau, premier « électrohypersensible » reconnu par la justice française ». Il ne traite certes pas de cancers, mais d'une autre affection – contestée.

Sur X (ex-Twitter), Mme Géraldine Woessner a produit un petit florilège de la couverture de cette question des ondes et des cancers par le Monde.

(Source)

Les prêcheurs d'apocalypse – et notamment le CIRC – feront-ils amende honorable ?

Il n'y a pas à dire : la couverture médiatique de cette importante information a été au mieux médiocre.

Sauf erreur, pas de dépêche de l'AFP... TF1 a trouvé une belle martingale : « Non, le smartphone ne provoque pas de cancer du cerveau, mais il est à l’origine d’autres troubles ». Rassurez-vous... par exemple une tendinite du pouce...

Parmi les prêcheurs d'apocalypse, il y a le CIRC, maintenant dans une position « intéressante ».

Il se trouve que son groupe consultatif chargé de recommander les priorités pour la période 2000-2024 avait classé les radiofréquences dans les priorités hautes pour les cinq années à venir et indiqué que les conditions étaient réunis pour un (nouvel) examen de la question..

Dans le Point, M. Erwan Seznec note malicieusement :

« Les ondes de la téléphonie pourraient ainsi intégrer la catégorie 4 de l'OMS [en fait, du CIRC], "probablement non cancérogène". À l'heure actuelle, elle est vide ! [...] »

Et il ajoute à juste titre :

« [...] En effet, il est extrêmement difficile de prouver qu'un produit ou une technologie est sans danger. Si, demain, commençait à circuler l'idée que le wi-fi accroît les risques de cataracte, par exemple, démonter la rumeur demanderait des moyens considérables : suivi épidémiologique, constitution d'une cohorte, suivie sur des années, avec un groupe témoin pour les besoins de la comparaison, etc. »

Y a-t-il un chercheur militant (ou militant chercheur) prêt à concocter une petite manip dans ce sens ?