Pourquoi nous devons défendre l'agriculture intensive

Pourquoi nous devons défendre l'agriculture intensive

Professeur Helen Sang OBE et Daniel Pearsall, Science for Sustainable Development*

La couverture par la BBC des questions relatives à l'agriculture et à la ruralité, et son parti pris éditorial en faveur des formes d'agriculture à petite échelle et plus extensives, peuvent décourager une conversation plus ouverte et fondée sur des preuves au sujet de l'agriculture et de la production alimentaire durables. Une intensification plus durable de l'agriculture est nécessaire de toute urgence si nous voulons nous nourrir sans détruire la planète. Le monde doit augmenter la production et la disponibilité des denrées alimentaires de 70 % d'ici à 2050 pour répondre aux besoins alimentaires d'une population mondiale en expansion, face au changement climatique, à la perte de biodiversité et à la pression exercée sur les ressources naturelles limitées que sont la terre, l'énergie et l'eau. Les progrès de la science et de la technologie agricoles offrent de multiples moyens d'atteindre cet objectif, mais seulement si les agriculteurs ont la licence sociale nécessaire pour les mettre en oeuvre. Les organismes de radiodiffusion de service public influents comme la BBC doivent être prêts à soutenir un débat plus équilibré, fondé sur des preuves scientifiques, plutôt que de se plier à ceux qui aspirent à un passé nostalgique et idéalisé qui, selon toute probabilité, n'a jamais existé, affirment le professeur Helen Sang, spécialiste de la génétique du bétail, et Daniel Pearsall, coordonnateur de Science for Sustainable Development (SSA).

Un article paru récemment sur le site Internet de la BBC, intitulé « More cattle kept in UK “megafarms”, BBC finds » (Selon la BBC, le nombre de bovins élevés dans les « méga-fermes » britanniques a augmenté), illustre la nature problématique de la couverture par la BBC des questions relatives à l'agriculture et à la ruralité, et la manière dont son parti pris éditorial peut décourager une conversation plus ouverte et fondée sur des preuves au sujet de l'agriculture et de la production alimentaire durables.

Ce titre et l'article lui-même impliquent clairement que l'élevage intensif à grande échelle est de facto indésirable et que les formes d'agriculture plus extensives et à petite échelle sont meilleures pour la planète et pour le bien-être des animaux.

L'article inclut des affirmations du groupe de campagne pour le bien-être animal Compassion in World Farming (CiWF) selon lesquelles l'augmentation signalée de l'élevage bovin à grande échelle est « profondément préoccupante » et symptomatique du « système alimentaire désespéré, brisé et non durable que nous avons créé ». La Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals (RSPCA – société royale pour la prévention de la cruauté envers les animaux) a déclaré qu'elle était opposée à l'évolution vers l'hébergement permanent des bovins.

L'article ne présente aucune preuve étayée d'une dégradation des normes en matière de santé et de bien-être des animaux dans les grandes exploitations, se contentant de citer les allégations des militants concernant « la propagation des maladies dans les hangars surpeuplés et l'utilisation abusive d'antibiotiques ». L'existence (et les revenus) de ces organisations dépendent du fait que les gens croient que les normes de bien-être sont médiocres et se détériorent : la BBC en est-elle consciente dans ses reportages ?

La réalité est que, quel que soit le critère utilisé, les normes de bien-être animal dans les exploitations britanniques sont élevées et s'améliorent, qu'il s'agisse de la réduction de l'utilisation des antibiotiques, du renforcement des exigences légales en matière de logement, de densité d'élevage et de temps de transport, de programmes d'élevage plus équilibrés ou de spécifications plus strictes de la part des détaillants et d'exigences en matière d'assurance de l'exploitation. Il faut s'en féliciter, le reconnaître et l'encourager.

Mais l'approche de la BBC a suscité des réactions largement défensives de la part du secteur, la National Farmers' Union (NFU) insistant sur le fait que les « méga-fermes » ne sont pas courantes au Royaume-Uni, et un grand producteur laitier commentant que, bien que les systèmes intérieurs puissent protéger le bétail des intempéries et permettre un meilleur contrôle de la santé et de la consommation d'aliments, les producteurs sont dissuadés de s'exprimer « parce qu'ils savent que cela provoquera une réaction brutale ».

Entre-temps, le Département de l'Environnement, de l'Alimentation et des Affaires Rurales (DEFRA) a déclaré à la BBC qu'il « ne pouvait pas commenter les décisions commerciales des exploitations qui ont choisi de développer et d'exploiter des unités à grande échelle ».

Il est décevant que la BBC n'ait pas adopté une approche plus équilibrée pour un article publié dans la section « Science et environnement » de son site web et qu'elle n'ait pas exploré plus en détail les avantages potentiels des systèmes de production animale à grande échelle, à savoir une production alimentaire plus efficace, une amélioration de la santé et du bien-être des animaux et une réduction de l'impact sur l'environnement.

Car ces avantages sont potentiellement très importants.

Il y a près de dix ans, le groupe parlementaire multipartite (APPG) sur la science et la technologie dans l'agriculture a organisé une session conjointe avec l'APPG sur le bien-être animal à Westminster pour entendre le témoignage de l'agriculteur américain Kenn Buelow, copropriétaire de Holsum Dairies, une unité laitière de 8.400 vaches réparties sur deux sites de production dans le Wisconsin, toutes logés à l'intérieur.

La réunion a surtout mis en évidence le fait que des normes élevées en matière de santé et de bien-être des animaux ne dépendent pas de la taille ou même du système de production, mais de la mise en place de systèmes de gestion appropriés. C'est ainsi que M. Buelow a décrit son exploitation :

« Le système de gestion environnementale de l'exploitation comprend une série de mesures accréditées par un organisme indépendant pour assurer la protection de la qualité de l'eau et de l'air, la gestion du fumier et le recyclage des nutriments. Un digesteur de fumier de 3,3 millions de livres sterling produit sur place un surplus exportable d'électricité renouvelable et a pratiquement éliminé les pathogènes et les odeurs véhiculés par l'air, tout en fournissant de la chaleur à la salle de traite, aux bureaux et à la nurserie des veaux et en réduisant les émissions de CO₂ d'environ 45.000 tonnes par an.

« La ferme emploie trois vétérinaires à temps plein, qui surveillent les vêlages 24 heures sur 24 et évaluent quotidiennement la santé de chaque vache. En outre, la laiterie emploie deux ou trois pareurs de pieds qualifiés et tient des registres détaillés de vaccination, de santé et de soins vétérinaires pour chaque animal.

« Les systèmes de logement et d'alimentation du bétail sont conçus pour favoriser la santé, le confort et le bien-être des vaches, y compris les allées en caoutchouc rainuré, les stalles rembourrées conçues pour faciliter la montée et la descente, l'accès à l'alimentation 24 heures sur 24, l'éclairage contrôlé, le système de refroidissement estival et l'accès à de l'eau supplémentaire pendant les périodes chaudes. »

Cela n'a rien à voir avec les conditions sordides et le « système défaillant » décrits par les défenseurs du bien-être animal, et ce pour une bonne raison. Le maintien d'un niveau élevé de bien-être n'est pas seulement la bonne chose à faire en termes d'éthique, c'est aussi une question de bon sens économique, puisque des vaches en bonne santé et satisfaites sont aussi plus performantes et plus rentables.

Holsum Dairies continue de chercher à améliorer la durabilité, par exemple en adoptant des pratiques de conservation, telles que les cultures de couverture et la réduction du travail du sol, sur ses 2 000 hectares, et en testant l'utilisation de stabilisateurs d'azote avec le fumier afin de réduire la dépendance à l'égard de l'engrais artificiel.

L'élevage a également changé son digesteur, passant de la production d'électricité verte à l'approvisionnement en gaz naturel, afin de bénéficier d'un modèle d'exploitation plus efficace. Au total, le fumier des 8.400 vaches de Holsum fournit suffisamment de gaz naturel renouvelable pour alimenter, chauffer et rafraîchir 1.860 foyers du Wisconsin chaque année.

En effet, les systèmes d'élevage à grande échelle de ce type donnent une toute nouvelle perspective au terme « intensif » lorsqu'il est appliqué à l'agriculture.

Contrairement à son utilisation dans le domaine médical, où les « soins intensifs » sont positivement associés à des normes élevées de précision, de surveillance et d'attention aux détails, l'« agriculture intensive » a des connotations négatives d'atteinte à l'environnement et de mauvais mal-être des animaux.

Mais l'élevage Holsum démontre que les opérations d'agriculture intensive à grande échelle et de haute technologie peuvent avoir des effets bénéfiques sur la production alimentaire, la santé et le bien-être des animaux, ainsi que sur l'environnement. Il serait utile, pour la planification de la production alimentaire future et des besoins en matière d'utilisation des sols au Royaume-Uni, que les grands éleveurs intensifs soient encouragés à être aussi ouverts sur leurs pratiques et sur les résultats obtenus.

En effet, malgré la réponse peu engageante du gouvernement à la BBC, le conseiller scientifique en chef du DEFRA, le professeur Gideon Henderson, a déclaré à l'APPG sur la science et la technologie dans l'agriculture en janvier 2022 que la réduction du pâturage en élevant les ruminants de manière plus intensive était une solution pour relever le défi du « Net Zero » qui consiste à réduire les émissions du secteur de l'élevage au Royaume-Uni, libérant ainsi les prairies existantes pour d'autres utilisations, telles que la plantation d'arbres, la production de biomasse ou le ré-ensauvagement en vue d'un gain de biodiversité.

Une « intensification durable » de l'agriculture de ce type sera nécessaire de toute urgence si nous voulons nous nourrir sans détruire la planète.

L'Organisation des Nations Unies pour l'Alimentation et l'Agriculture (FAO) estime que le monde doit augmenter la production et la disponibilité des denrées alimentaires de 70 % d'ici à 2050 pour répondre aux besoins alimentaires d'une population mondiale en expansion, face à l'aggravation de la crise climatique, à la perte de biodiversité et à la pression exercée sur les ressources naturelles limitées que sont la terre, l'énergie et l'eau.

Les progrès de la science et de la technologie agricoles offrent de multiples moyens d'atteindre cet objectif, mais seulement si les agriculteurs ont la licence sociale nécessaire pour les utiliser.

C'est pourquoi la position par défaut de la BBC contre l'« agriculture intensive », et en fait contre l'utilisation de la science et de l'innovation dans l'agriculture et la production alimentaire en général, soulève de sérieuses inquiétudes.

M. Tom Heap, radiodiffuseur à la BBC, a donné un aperçu de la position des médias sur cette question lorsqu'il s'est adressé à l'APPG sur la science et la technologie dans l'agriculture il y a quelques années.

Il a expliqué que, dans un environnement d'information concurrentiel, les journalistes et les rédacteurs en chef adaptent leur couverture aux croyances, aux intérêts et aux inclinations de leur public et que, d'après son expérience, une caractéristique déterminante de l'attitude du public à l'égard de l'alimentation et de l'agriculture est « un culte assez obsessionnel du naturel » et une méfiance à l'égard de l'intervention humaine.

« L'innovation et l'ingéniosité sont des ingrédients inavouables », a-t-il déclaré.

Mais il a également reconnu que cette méfiance à l'égard de l'ingéniosité dans notre alimentation est absurde, notant que la découverte de la cuisine a été l'une des premières interventions humaines dans l'alimentation, et qu'aucune des variétés de plantes modernes qui composent notre paysage agricole n'est « naturelle », la plupart n'ayant qu'une ressemblance lointaine avec leurs ancêtres sauvages.

Pourtant, certaines personnes s'accrochent encore à la croyance que la nourriture est fournie par la nature. Plus la nourriture semble proche de son état sauvage, de chasseur-cueilleur, mieux c'est, d'où les connotations positives associées à des termes marketing tels que « naturel », « élevé en plein air » et « élevé en liberté », a-t-il fait remarquer.

Il est intéressant de noter que M. Tom Heap a également suggéré que le récit des périls entourant l'agriculture de haute technologie pourrait perdre de son attrait et de sa pertinence à mesure que les défis mondiaux fondamentaux de la sécurité alimentaire et énergétique se profilent à l'horizon.

C'est peut-être le cas, mais seulement si des radiodiffuseurs de service public influents comme la BBC sont prêts à soutenir un débat plus équilibré, fondé sur des preuves scientifiques, plutôt que de se plier à ceux qui aspirent à un passé nostalgique et idéalisé qui, selon toute vraisemblance, n'a jamais existé.

_____________

Le professeur Helen Sang OBE FRSE FRSB, généticienne du bétail à la retraite, a dirigé un programme de recherche au Roslin Institute (Université d'Édimbourg) sur le développement et l'application des technologies génétiques chez le poulet. Ces recherches comprenaient des applications dans la recherche biologique fondamentale, dans la biotechnologie et dans le potentiel de développement de poulets génétiquement résistants à des maladies, avec un financement du gouvernement (principalement UKRI-BBSRC) et de l'industrie. Elle est membre du groupe consultatif deScience for Sustainable Agriculture.

Daniel Pearsall est un consultant indépendant spécialisé dans la communication et l'élaboration de politiques dans les secteurs de l'agriculture, de la chaîne alimentaire et des sciences agricoles. Il dirige une petite ferme d'élevage en Écosse. Il coordonne l'initiative Science for Sustainable Agriculture.

Source : Why we must stand up for intensive farming | SSA (scienceforsustainableagriculture.com)