Comment les politiques de M. Trump et Mme Harris pourraient-elles affecter les agriculteurs ?

6 Septembre 2024 Publié dans #Etats-Unis d'Amérique, #Politique

Comment les politiques de M. Trump et Mme Harris pourraient-elles affecter les agriculteurs ?

Brian Boyce, AGDAILY*

Image : Andrew Angelov, Shutterstock

Le cycle des élections présidentielles de 2024 a été un véritable casse-tête : entre la tentative d'assassinat du candidat du GOP Donald Trump, l'ascension de la vice-présidente Kamala Harris au sommet du ticket après le retrait de M. Joe Biden, et la frénésie suscitée par les choix du sénateur de l'Ohio J.D. Vance et du gouverneur du Minnesota Tim Walz comme candidats républicain et démocrate à la vice-présidence, respectivement, il a été difficile de détourner le regard – ne serait-ce qu'un instant. Mais comme une grande partie du pays est encore considérée comme « l'Amérique rurale », il est essentiel de garder un œil sur la manière dont les politiques de M. Trump et de Mme Harris influenceront nos secteurs agricoles et d'élevage, ainsi que la vie dans de nombreuses petites communautés américaines.

Quelque part au loin, je peux presque entendre la voix de Waylon Jennings signer : « Et c'est ainsi que les choses fonctionnent dans le comté de Hazzard ». Mais contrairement à la série télévisée emblématique Dukes of Hazzard, où la ferme de l'oncle Jesse ne comptait qu'une seule chèvre, les fermes de l'Oncle Sam comptent des millions de producteurs, et on peut se demander ce que les deux partis feront en ce qui concerne le secteur agricole.

Étant donné que les visions du monde de M. Trump et de Mme Harris sont radicalement différentes, nous savons que de grands changements pourraient survenir pour les exploitations agricoles et les ranchs à partir de janvier 2025. Alors que nous tentons de prévoir l'impact que cette élection pourrait avoir sur le secteur agricole, une myriade de questions connexes restent en suspens : les taux d'intérêt, les guerres en Ukraine et en Israël, ainsi que les conflits avec la Chine. Et bien sûr, la loi sur l'agriculture, qui aurait dû être renouvelée l'année dernière et qui est actuellement alimentée par des vapeurs.

Ces deux principaux candidats, Mme Harris et M. Trump, sont si différents à tous égards qu'il est difficile d'éviter de réduire toute comparaison à un scénario à somme nulle. La comparaison est d'autant plus compliquée que si M. Biden n'est pas candidat à sa réélection, nous devons vraiment considérer Mme Harris comme une toute nouvelle candidate à part entière. Tous les analystes politiques s'accordent à dire que la décision de M. Joe Biden de se retirer de la course à la mi-juillet était due au fait qu'il craignait de ne pas pouvoir battre M. Trump lors de leur nouvelle confrontation, en principe un remake, de 2020, ce qui signifie que la principale raison pour laquelle Mme Harris se présente est d'empêcher le GOP de regagner la Maison Blanche. Et ce, bien que M. Biden lui-même ait techniquement obtenu l'investiture démocrate grâce aux votes des membres du parti, et non Mme Harris.

Cela dit, M. Trump revient à la tête du ticket du parti républicain alors que presque tous les membres de son ancien cabinet s'opposent à lui. Cela fait des années que les dirigeants du parti quittent le GOP en raison de sa présence. Si on n'en sait pas davantage, on pourrait prédire que les républicains voteront pour Mme Harris et que certains démocrates resteront chez eux.

Si vous cherchez un résumé, le voici : une deuxième administration Trump inaugurerait une restructuration de la politique agricole visant à une réduction radicale. Une administration Harris poursuivra très probablement la tendance à utiliser la politique agricole dans le cadre d'un plan plus large conçu autour des énergies renouvelables, de l'inclusion des minorités, des soins de santé et des subventions alimentaires pour les populations en difficulté. Une administration Harris élargira la programmation, tandis que le plan de M. Trump se concentrera sur ce qu'il considère comme la suppression des barrières et des réglementations qui ont entravé la production agricole.

Malheureusement, en raison de la date de la décision de M. Biden de se retirer de la course à la présidence, à la mi-juillet, peu d'informations ont été publiées sur le programme de Mme Harris (sans parler de son point de vue sur l'agriculture américaine en particulier).

Avant d'être vice-présidente, Mme Kamala Harris était sénatrice de Californie et, avant cela, procureur général de cet État. La Californie est l'un des plus grands producteurs de produits agricoles au monde, et le premier en Amérique. Mais le rôle de Mme Harris dans ces discussions n'était pas aussi important que son travail dans le domaine des droits civils et du droit pénal. Cela dit, certains pensent qu'une administration Harris pourrait s'éloigner du centrisme de M. Biden en matière de politique agricole.

Mme Harris bénéficie du soutien inconditionnel de la United Farm Workers (UFW), le plus grand syndicat agricole du pays, dont les accords contractuels concernent des milliers de travailleurs des secteurs des légumes, des baies, des vignobles, des tomates et des produits laitiers en Californie, dans l'Oregon et dans l'État de Washington. L'UFW a soutenu avec enthousiasme Mme Harris en juillet, en citant l'adage suivant : « Dime con quien andas, y te digo quien eres » (dis-moi avec qui tu es, et je te dirai qui tu es).

« Le Président Joseph R. Biden a été le plus grand ami que les Travailleurs Agricoles Unis aient eu dans le bureau ovale. L'administration Biden-Harris a travaillé sans relâche au nom des travailleurs agricoles, qu'il s'agisse de défendre la législation des États pour renforcer le droit des travailleurs agricoles à adhérer à un syndicat, de veiller à ce que les travailleurs essentiels sans papiers soient éligibles aux vaccins contre la Covid et aux paiements de secours, d'œuvrer pour augmenter les salaires et renforcer les protections juridiques dans le système des travailleurs agricoles invités H2A, ou de proposer les toutes premières normes fédérales du pays pour protéger les travailleurs agricoles de la mort en cas de températures extrêmes », a déclaré l'organisation. « Le Président Biden mérite la gratitude et le respect de tous les Américains pour les services qu'il a rendus à notre pays tout au long de sa vie et pour son dévouement sans faille aux travailleurs américains. »

Les grandes entreprises agricoles, quant à elles, pourraient avoir des avis partagés sur la question. En tant que sénatrice de Californie, Mme Harris a introduit une législation visant à renforcer la protection des travailleurs agricoles et a co-parrainé la loi sur le programme des travailleurs agricoles (Agricultural Worker Program Act), qui permettrait aux travailleurs sans papiers d'accéder à la citoyenneté américaine. Elle fait également partie des sénateurs américains qui, en 2019, ont co-parrainé la résolution controversée « Green New Deal » (nouvelle donne verte), qui préconise des changements radicaux dans le secteur agricole en ce qui concerne les émissions de gaz à effet de serre.

La campagne de Mme Harris a également froissé les organisations agricoles. L'Institut de la Viande, par exemple, a qualifié la proposition de Mme Harris d'interdire les prix abusifs au niveau fédéral de malavisée et d'éluder « les vraies causes de l'inflation ». Par ailleurs, le Département de l'Agriculture du Texas a accusé Mme Harris de vouloir s'accaparer des terres agricoles et des ranchs pour agrandir les parcs nationaux et les refuges existants.

En tant que procureur général, le bureau de Mme Harris a défendu le projet de loi 1437 de l'assemblée californienne, qui empêchait la vente et la consommation dans cet État d'œufs provenant de poules qui n'étaient pas élevées dans des enclos. Sa défense s'est faite face aux plaintes de l'industrie et aux contestations de six autres procureurs généraux d'État. Son bureau a également fait appel de la décision d'un juge fédéral qui a annulé l'interdiction du foie gras en Californie en raison de l'alimentation forcée des canards. Bien que la Cour Suprême des États-Unis ait refusé d'entendre l'affaire, les arguments avancés par son bureau nous donnent une idée de la direction dans laquelle elle penche en matière de politique agricole.

Du côté de M. Trump : une aube rouge dans les champs

La plupart des gens ont maintenant entendu dire que la Heritage Foundation, une organisation conservatrice, a rédigé une initiative politique massive, le Projet 2025, qui sera probablement la plate-forme sous-jacente de M. Trump s'il reprend la Maison Blanche, avec un ordre de marche de 180 jours. Attention, la lecture de ce document de 919 pages intitulé « Mandate for Leadership: A Conservative Promise » (mandat de leadership : une promesse conservatrice), prendra un peu plus de temps que la lecture du bon vieil Almanach du fermier. AGDAILY a déjà proposé une analyse des parties de ce document relatives à l'agriculture, que vous pouvez lire ici.

Mais alors que la campagne de Mme Harris reste assez floue sur ses projets pour l'agriculture, le GOP propose des initiatives incroyablement détaillées.

En définitive, l'administration Trump modifierait radicalement la vision actuelle du Département Américain de l'Agriculture (USDA), qui passerait à un modèle beaucoup plus simple et plus conservateur. À l'heure actuelle, l'énoncé de vision de l'USDA de l'administration Biden est le suivant :

« Servir tous les Américains en assurant un leadership efficace, innovant et scientifique en matière de politiques publiques dans les domaines de l'agriculture, de l'alimentation et de la nutrition, de la protection et de la gestion des ressources naturelles, du développement rural et des questions connexes, en s'engageant à offrir des opportunités équitables et intelligentes sur le plan climatique, qui inspirent et aident l'Amérique à prospérer. »

Selon la missive du Projet 2025, une nouvelle administration du GOP changerait cela pour s'aligner sur l'idée que : « Le Département Américain de l'Agriculture (USDA) peut et doit jouer un rôle limité, en se concentrant principalement sur l'élimination des barrières gouvernementales qui entravent la production alimentaire ou sapent les efforts visant à répondre à la demande des consommateurs. L'USDA devrait reconnaître ce qui devrait être une évidence : la production agricole doit avant tout se concentrer sur la production efficace d'aliments sûrs. »

Le mandat viserait à supprimer de la programmation de l'USDA les questions relatives à l'équité sociale entre les groupes raciaux et minoritaires, ainsi qu'au changement climatique.

« Une mission appropriée préciserait que l'objectif principal du département est l'agriculture et que l'USDA est au service de tous les Américains. Le "client" de l'USDA est le peuple américain en général, et non un sous-ensemble d'intérêts, tels que les agriculteurs, les conditionneurs de viande, les groupes environnementaux, etc. »

Comme dans la plupart des initiatives républicaines, l'idée sous-jacente est que l'agriculture est une activié entrepreneuriale du secteur privé, et que l'entreprise prospère lorsque les réglementations sont limitées. Les autres points clés du Projet 2025 en ce qui concerne l'agriculture sont les suivants :

Déplacer les programmes d'alimentation et de nutrition : « Tous les programmes de lutte contre la pauvreté sous condition de ressources devraient être supervisés par un seul département, en particulier le département de la santé et des services sociaux, qui gère la plupart des programmes d'aide sociale. » Cela signifie que le département de la santé et des services sociaux superviserait le programme d'aide nutritionnelle supplémentaire (SNAP).
Défendre l'agriculture américaine : « L'un des principaux enseignements tirés de la pandémie de Covid-19 est qu'il est essentiel de supprimer les obstacles à la chaîne d'approvisionnement alimentaire, et non de les multiplier. L'un des objectifs est d'éloigner les agriculteurs et les éleveurs américains de l'ONU et de ses politiques. »
S'attaquer aux abus commis dans le cadre des programmes de subventions agricoles, d'un montant annuel de 30 milliards de dollars : « Des milliards de dollars sont utilisés pour des programmes que le Congrès n'a jamais envisagés ou voulus », notamment les politiques de lutte contre le changement climatique.
Réformer le programme de subventions agricoles : « L'objectif global devrait être d'éliminer la dépendance à l'égard des subventions. » L'un des principaux points présentés est que de nombreux agriculteurs ne reçoivent que peu ou pas de subventions, la plupart des subventions étant destinées à une poignée de produits de base représentant seulement 28 % des recettes agricoles. Le plan prévoit l'abrogation totale du programme de couverture des risques agricoles (ARC) et du programme de couverture des pertes de prix (PLC), car la plupart des participants ont déjà accès à l'assurance-récolte fédérale.
Réformer les programmes de conservation : « Les agriculteurs ne devraient pas être payés de manière aussi radicale pour ne pas cultiver leurs terres. »
Réviser ou éliminer les ordonnances de commercialisation et les programmes de contrôle : Les changements contre cette « taxe – un moyen de restreindre la parole – et les cartels soutenus par le gouvernement » seraient plutôt gérés au niveau privé si les deux partis cherchaient à collaborer.
Supprimer les obstacles à la biotechnologie agricole : « L'USDA devrait s'opposer fermement aux tactiques alarmistes concernant la biotechnologie agricole et adopter des politiques visant à supprimer les obstacles inutiles aux approbations et à l'adoption de la biotechnologie. »

Alors que l'opposante de M. Trump est restée en grande partie dans les coulisses de l'administration actuelle, nous disposons de quatre années de service présidentiel de M. Trump pour savoir comment il aborde la politique. M. Trump s'est généralement aligné sur les grandes exploitations agricoles, en essayant de maintenir les lignes d'approvisionnement et le financement de l'agriculture pendant la pandémie de Covid-19, en encourageant le commerce international par le biais de l'accord Canada-États-Unis-Mexique (alors même que ses guerres commerciales avec la Chine devenaient de plus en plus complexes) et en supprimant certains obstacles à l'agriculture qui étaient présents dans la loi sur les espèces en voie de disparition (Endangered Species Act).

Un brouillard d'indépendants

Comme lors de chaque élection présidentielle, il y a en fait plus de deux candidats en lice. Les règles régissant la candidature sont incroyablement compliquées et nécessitent l'accès au scrutin au niveau de l'État. À l'heure actuelle, seuls deux candidats disposent d'un accès au scrutin suffisant pour obtenir les 270 voix électorales nécessaires pour remporter la course : Chase Oliver, du parti libertarien, et Mme Jill Stein, du parti vert. M. Cornel West et, jusqu'à récemment, M. Robert F. Kennedy Jr. se présentent tous deux en tant qu'indépendants. M. Kennedy s'est retiré de la course en août, a apporté son soutien à M. Trump et devrait faire partie de l'équipe de transition de ce dernier.

Le programme libertarien de M. Chase Oliver est quelque peu unique, puisqu'il se présente comme l'un des premiers candidats ouvertement homosexuels à se présenter à la présidence des États-Unis. En ce qui concerne la politique agricole, le programme de M. Oliver ne l'aborde pas de manière spécifique, mais souligne plutôt les principes libertariens traditionnels d'une réglementation gouvernementale limitée. Il est favorable à l'énergie nucléaire plutôt qu'aux combustibles fossiles et à une décentralisation de l'autorité fédérale en faveur des droits des États. Dans cette mesure, son programme donne l'impression qu'il soutiendrait une grande partie de l'approche du Projet 2025.

Mme Stein, quant à elle, a élaboré au fil des ans un programme pour le parti vert qui aborde l'agriculture de A à Z.

« Nous avons besoin d'un programme de reconstruction rurale qui revitalise l'agriculture et réintègre la ville et la campagne, avec une transition juste vers l'agriculture biologique et la production verte. Nous soutenons les pratiques agro-écologiques durables et la souveraineté alimentaire – le droit des peuples à une alimentation saine et culturellement appropriée, produite par des méthodes écologiquement saines et durables, et leur droit à définir leurs propres systèmes alimentaires et agricoles. »

Parmi ses initiatives susceptibles d'intéresser les producteurs agricoles, citons :

Adopter un salaire minimum de 25 dollars indexé sur l'inflation des coûts et la croissance de la productivité.
Élargir les droits de syndicalisation des travailleurs agricoles.
Prolonger de 15 à 20 ans, jusqu'en 2050, le délai pour atteindre l'objectif « zéro émission ».
Interdire l'utilisation publique des pesticides, des herbicides, des néonicotinoïdes et de tous les produits cancérigènes ou neurotoxiques connus.
« Socialiser » les grandes entreprises agroalimentaires et démanteler les « oligopoles » qui contrôlent l'industrie des intrants agricoles (semences, engrais, pesticides, machines) et l'industrie de transformation des aliments et des fibres pour en faire des coopératives et des entreprises publiques détenues démocratiquement par les consommateurs et les travailleurs agricoles et au service de ces derniers.

Si l'on en croit ses discours, Mme Harris serait plus encline à soutenir les initiatives de Mme Stein que ses prédécesseurs, M. Biden et M. Obama.

Des tempêtes au milieu des récoltes

Il n'est pas nécessaire d'être un fin connaisseur de la politique pour savoir que les élections de novembre prochain seront un véritable feu d'artifice. M. Trump dispose d'un bilan de quatre années de mandat entre 2017 et 2021, et maintenant d'un programme de 919 pages qui, bien qu'il ait été rédigé par la Heritage Foundation, peut être attribué à sa campagne compte tenu de leur allégeance mutuelle. Dans l'autre coin, Mme Harris est une nouvelle venue à l'échelle nationale, qui n'est pas nécessairement liée aux politiques de ses prédécesseurs du Parti Démocrate, de M. Biden et de l'ancien président Barack Obama, et qui a indiqué dans ses discours passés une approche plus progressiste des politiques par rapport à leur approche de centre-gauche.

En attendant, 2024 reste une année importante pour tout ce qui touche à l'agriculture. L'extension de la loi agricole ayant été adoptée en 2023, le Congrès devra décider si elle est maintenue ou refusée en septembre, soit un mois avant le début des votes anticipés. Cela signifie que l'actuelle loi agricole sera certainement un sujet brûlant lorsque les candidats se disputeront les voix lors des élections.

Comme d'habitude, les questions agricoles ne sont peut-être pas explicitement abordées lors de la campagne, mais vous remarquerez que l'élection dépend des électeurs des « swing States » [des États qui votent majoritairement tantôt pour l'un, tantôt pour l'autre camp] et qu'inévitablement, ces « swing States » sont de nature rurale et sont les principaux producteurs agricoles du pays. De la politique de santé à l'inflation, le prix des denrées alimentaires est une question clé, tout comme l'inflation et le prix des carburants. Il devrait y avoir beaucoup de poussière dans l'air pendant la course de ces deux équipes vers la ligne d'arrivée, et toutes les parties impliquées s'attendent à quelques accidents en cours de route.

_____________