Une absurdité à la mode : les essais cliniques devraient faire l'objet d'une analyse d'impact environnemental, selon le NEJM

Une absurdité à la mode : les essais cliniques devraient faire l'objet d'une analyse d'impact environnemental, selon le NEJM

Alex Berezow, ACSH*

Image : Vector Portal, Earth.org

Si votre médecin prend en compte les émissions de carbone lorsqu'il vous recommande un traitement, trouvez-en un autre.

Les analyses d'impact sur l'environnement ont un sens, dans une certaine mesure. Un mégaprojet de transport perturbera certainement les écosystèmes et menacera la faune. Les autoroutes inter-États, par exemple, traversent régulièrement des habitats d'animaux (dont certains sont très vastes), ce qui constitue une menace mortelle non seulement pour les animaux, mais aussi pour les conducteurs humains. Construire de manière durable est indéniablement important pour la santé de la planète.

Cependant, la plupart du temps, les analyses d'impact sur l'environnement n'ont guère de sens. Dans l'État de Washington, une analyse a été exigée pour la construction d'un pont destiné à en remplacer un autre. Dans de telles situations, les études d'impact sur l'environnement ne servent qu'à créer des retards et à gonfler inutilement les coûts. Pourtant, un point de vue publié dans le New England Journal of Medicine (NEJM) affirme que nous avons besoin de plus d'études d'impact sur l'environnement, en particulier pour les essais cliniques.

Des bilans carbone pour les essais cliniques ?

L'article commence sur un ton désagréable : « Le changement climatique induit par l'homme et la destruction de la nature constituent une urgence sanitaire mondiale ». Non, ce n'est pas le cas, du moins pas selon une définition raisonnable du terme « urgence ». Ce n'est pas parce que quelque chose est important et doit être traité (comme la dette nationale des États-Unis ou le dictateur nord-coréen Kim Jong-Un qui tire au hasard des missiles sur le Japon lorsqu'il est en colère) qu'il s'agit d'une urgence.

Selon l'Organisation Mondiale de la Santé, une urgence de santé publique de portée internationale est « un événement extraordinaire dont il est déterminé qu’il constitue un risque pour la santé publique dans d’autres États en raison du risque international de propagation de maladies et qu’il peut requérir une action internationale coordonnée ».

Une urgence est également « grave, soudaine, inhabituelle ou inattendue ». Au moins trois de ces critères ne s'appliquent pas. (La Covid était un exemple clair d'urgence de santé publique, ce qui n'est pas le cas du changement climatique). La seule chose qu'accomplit le langage hyperbolique est de diminuer la crédibilité de la revue. Mais les auteurs poursuivent :

« Les connaissances sur l'empreinte carbone des interventions de santé existantes et sur la meilleure façon d'évaluer les effets environnementaux des nouveaux tests, traitements et services par rapport à leurs avantages cliniques sont limitées. »

La recherche sur le sujet est limitée parce que la question est stupide, un peu comme si l'on demandait s'il fallait examiner l'impact des ambulances sur la température mondiale. Il s'agit d'une partie tellement insignifiante de l'ensemble que l'étudier – sans parler de l'aborder – est une perte de temps et de ressources. Pourtant, c'est exactement ce que proposent les auteurs :

« Compte tenu de la nécessité immédiate de réduire les émissions et de s'aligner sur les normes de déclaration dans d'autres secteurs, nous suggérons que les essais cliniques comprennent une analyse de l'impact sur l'environnement avec l'empreinte carbone comme point final. »

Les résultats des essais cliniques visent à évaluer la sécurité et l'efficacité d'un traitement, ainsi que la santé et le bien-être du patient. Point final.

Hélas, la dérive de la mission s'est installée. Certains essais cliniques intègrent désormais des critères économiques, c'est-à-dire qu'ils cherchent à déterminer si les nouveaux traitements sont rentables. Cette approche a un certain sens, mais elle détourne l'attention de l'objectif principal de l'étude, qui est de déterminer si le traitement est efficace. Le coût est un élément important, mais il peut être traité à un stade ultérieur. Nous ne devrions pas décourager le développement de nouveaux traitements simplement parce qu'ils pourraient être trop chers au départ. Demander aux essais cliniques de prendre en compte les émissions de carbone, c'est vraiment perdre le fil.

Un non-sens à la mode

Le NEJM n'en est pas à son premier coup d'essai. La revue a une étrange fascination pour la décarbonation du secteur des soins de santé, un problème qui (1) n'a rien à voir avec la médecine et (2) n'aurait pas besoin d'être résolu si le monde adoptait simplement l'énergie nucléaire.

Dans son rôle de plaidoyer, le NEJM joue également avec les faits. Un point de vue de 2021 affirmait que le changement climatique tue des millions de personnes par an. Pour étayer cette affirmation extraordinaire, les auteurs citent des recherches qui concluent que plus de 5 millions de personnes meurent chaque année en raison de températures sous-optimales. Mais les auteurs n'ont pas lu ou n'ont pas compris le document. Sur ces 5 millions de décès, près de 4,6 millions (92 %) sont dus au froid et seulement 8 % à la chaleur. Au fil du temps, de moins en moins de personnes meurent à cause de températures sous-optimales car, à mesure que la planète se réchauffe, la diminution des décès liés au froid est plus importante que l'augmentation des décès liés à la chaleur.

Comment expliquer toutes ces absurdités à la mode qui ont infecté nos revues médicales ? Comme l'a récemment écrit mon collègue Cameron English AJOUTER LIEN, « [l]es revues académiques et les chercheurs qui y publient sont de plus en plus engagés dans la défense d'intérêts politiques plutôt que dans la science ». En ce qui concerne le contenu de ces revues, il ajoute : « Vous avez autant de chances de lire un article d'opinion mal informé défendant l'agriculture biologique, le contrôle des armes à feu, voire le marxisme pur et dur, qu'une recherche originale. » Nous pouvons désormais ajouter à cette liste les émissions de carbone comme critère d'évaluation des essais cliniques.

Le zèle religieux

Bien que la religion traditionnelle s'efface dans les pays occidentaux, le désir de se repentir de ses péchés demeure. Cependant, au lieu du péché moral, nous nous concentrons sur le péché séculier – d'où l'obsession des émissions de carbone dans des contextes qui n'ont guère de sens. C'est Michael Crichton qui a le mieux résumé l'esprit du temps :

« Nous sommes tous des pécheurs énergétiques, condamnés à mourir, à moins que nous ne cherchions le salut, qui s'appelle désormais la durabilité. La durabilité est le salut dans l'Église de l'environnement. Tout comme l'alimentation biologique est sa communion, cette gaufre sans pesticides que prennent les bonnes personnes ayant les bonnes croyances. »

Il est difficile de ne pas être d'accord avec le diagnostic de Crichton, en particulier lorsque les auteurs du NEJM disent des choses comme celles-ci : « Il a été difficile de prendre des décisions fondées sur des données probantes et axées sur l'utilisation d'interventions cliniquement efficaces et respectueuses du climat. »

Si votre médecin prend en compte les émissions de carbone lorsqu'il vous recommande un traitement, trouvez-en un autre.

______________

* Ancien vice-président de la communication scientifique

Alex Berezow, PhD, est microbiologiste, rédacteur scientifique et conférencier spécialisé dans la démystification de la science pour le compte de l'American Council on Science and Health. Il est également membre du conseil des contributeurs de USA Today et conférencier pour The Insight Bureau. Auparavant, il a été le rédacteur en chef fondateur de RealClearScience.

Source : Fashionable Nonsense: Clinical Trials Should Have Environmental Impact Analysis, NEJM Says | American Council on Science and Health (acsh.org)