Que signifiera un gouvernement britannique travailliste pour la science et l'innovation agricoles ?

Que signifiera un gouvernement britannique travailliste pour la science et l'innovation agricoles ?

Professeur Johnathan Napier, Science for Sustainable Agriculture*

(Source)

Le professeur Johnathan Napier, phytologue britannique, se félicite de la volonté du gouvernement travailliste nouvellement élu d'innover en matière de politique scientifique, applaudissant les projets de création d'un nouveau bureau de réglementation de l'innovation [Regulatory Innovation Office] et les suggestions selon lesquelles des cycles de financement et des programmes de recherche de dix ans pourraient être plus appropriés que les normes actuelles de trois à cinq ans. Il s'attend à ce que les ministres adoptent rapidement les règles d'application nécessaires pour libérer les techniques de sélection de précision telles que l'édition de gènes, après que les deux chambres du Parlement ont approuvé la loi sur les technologies génétiques (sélection de précision) l'année dernière. Toutefois, compte tenu de l'engagement pris par le Parti Travailliste dans son manifeste de mettre l'accent sur la création de richesses, il exhorte la nouvelle administration à aller plus loin dans la libéralisation de l'innovation génétique dans l'agriculture, en notant que le seul endroit où la science britannique crée des richesses en matière de recherche sur les cultures génétiquement modifiées est l'Amérique du Nord. Les pommes de terre résistantes au mildiou, les tomates violettes à teneur accrue en antioxydants et, plus récemment, la caméline enrichie en oméga-3 sont autant d'exemples de cultures génétiquement modifiées d'une valeur de plusieurs milliards de livres sterling qui ont été mises au point par des scientifiques du secteur public au Royaume-Uni, mais commercialisées dans d'autres pays dotés d'un cadre réglementaire plus favorable. Se référant à un récent rapport de la Royal Society appelant à une réglementation des cultures génétiquement modifiées plus proportionnée et fondée sur des preuves, le professeur Napier affirme qu'après près de 30 ans d'utilisation sûre et efficace des cultures génétiquement modifiées dans le monde, il est temps que la Grande-Bretagne abandonne les règles longues, coûteuses et restrictives héritées de l'UE et qu'elle débloque les avantages économiques et environnementaux potentiels qu'elle offre.

Il y a dix ans, le Parti Travailliste dans l'opposition a publié un document d'analyse des politiques intitulé « Nourrir la Nation : créer une industrie alimentaire résiliente et en croissance ».

La toile de fond de cette révision politique vous semblera très familière : « Le monde devra nourrir 8 milliards de personnes d'ici 2025. Le manque d'accès à la terre et à l'eau et les changements climatiques exercent une pression sur le système alimentaire mondial. Au Royaume-Uni, la hausse des prix des denrées alimentaires et la stagnation des salaires ont créé une crise du coût de la vie et une insécurité alimentaire croissante. L'augmentation de la population, le changement climatique et le stress hydrique affecteront la manière dont le Royaume-Uni produit ses aliments. Nous devons produire des denrées alimentaires plus abordables, de manière plus efficace, en gaspillant moins et en nuisant moins à l'environnement ».

Il faisait également suite au rapport UK Foresight Food and Farming Futures, de renommée internationale, présidé par le professeur Sir John Beddington, qui a exhorté les gouvernements du monde entier à poursuivre des politiques d'« intensification durable » dans l'agriculture, à la fois par l'application concertée des technologies agricoles existantes et en investissant sans tarder dans la recherche et l'innovation nécessaires pour aider le système alimentaire mondial à faire face à la « tempête parfaite » des défis décrits ci-dessus.

À l'époque, la politique prescrite par le Parti Travailliste était sensée et cohérente, celui-ci s'engageant dans son rapport à « travailler avec le secteur agricole, les producteurs de denrées alimentaires et le secteur associatif pour parvenir à une "intensification durable" – des rendements plus élevés et une production plus efficace tout en reconnaissant les contraintes environnementales ».

Il a également souligné l'importance cruciale de la recherche translationnelle et de l'innovation : « La Grande-Bretagne abrite certaines des meilleures universités et centres de recherche au monde dans les domaines de l'agriculture, de l'alimentation, des sciences de la vie et de l'environnement. Nous devons trouver des applications pratiques et commerciales pour cette recherche dans la production alimentaire nationale afin de nous aider à assurer un approvisionnement alimentaire durable. En se concentrant sur les gains de productivité et l'utilisation efficace des ressources grâce à la technologie et à l'innovation, le secteur alimentaire continuera à être compétitif dans l'économie mondiale. »

Le rapport reconnaît également l'importance des biotechnologies modernes comme l'un des outils nécessaires pour soutenir une plus grande résilience dans le domaine de l'alimentation et de l'agriculture : « Les biotechnologies ne peuvent pas, à elles seules, augmenter l'offre alimentaire nationale du Royaume-Uni, mais elles peuvent être l'un des outils utilisés pour assurer une meilleure résilience de la chaîne alimentaire britannique et pour réduire les dommages causés à l'environnement. »

Je ne peux être en désaccord avec aucune de ces déclarations. Il me serait même difficile de les améliorer.

Mais dix ans plus tard, et alors que les travaillistes ont été élus avec une majorité aussi écrasante, que nous réserve l'avenir ?

La première chose à dire est qu'aucun des défis auxquels le système alimentaire mondial était confronté il y a dix ans n'a disparu, ni même diminué. En fait, ils se sont probablement intensifiés dans le sillage de la Covid et de l'invasion illégale de l'Ukraine par la Russie.

Au cours de la campagne électorale, tous les grands partis politiques ont souligné l'importance de la sécurité alimentaire nationale. « La sécurité alimentaire est la sécurité nationale », a déclaré le manifeste du Parti Travailliste, qui s'est engagé à « défendre l'agriculture britannique tout en protégeant l'environnement ».

Mais sans mention spécifique de la science et de l'innovation agricoles, comment la nouvelle équipe de ministres, tous désireux de souligner que le Parti Travailliste est « favorable à la science et à l'innovation », fera-t-elle avancer les engagements pris il y a dix ans ?

Il y a certainement des signes prometteurs qui montrent que les travaillistes apporteront une nouvelle réflexion très nécessaire au dossier de la science et de la technologie.

Leur projet de création d'un nouveau Bureau de la réglementation de l'innovation [Regulatory Innovation Office], chargé de fixer des objectifs en matière de délais d'approbation réglementaire et d'en assurer le suivi, en se référant à des comparateurs internationaux, est un début positif.

En réunissant ainsi les fonctions du Better Regulation Executive et du Regulatory Horizons Council, on devrait très rapidement établir que la réglementation britannique en matière d'innovation agricole est excessivement averse au risque et disproportionnée par rapport à d'autres pays.

Lorsque Mme Chi Onwurah s'est adressée à l'APPG [All-party Parliamentary Group] sur la science et la technologie dans l'agriculture en tant que ministre fantôme de la science en mars, elle a également souligné la nécessité d'écarter la politique partisane de l'agenda de la science et de la recherche, suggérant par exemple que des cycles de financement et des programmes de recherche de 10 ans pourraient être plus appropriés que les normes actuelles de 3 à 5 ans.

Une fois de plus, cette volonté d'innover et d'écouter les avis des scientifiques est extrêmement encourageante pour les chercheurs du secteur public comme moi.

Mais il y a aussi des signes inquiétants qui montrent que l'approche pro-scientifique du Labour en matière d'agriculture pourrait facilement être mise de côté par un appel à un programme plus populiste, mené par les ONG.

Les engagements en faveur d'une agriculture plus respectueuse de la nature, de la suppression de l'abattage des blaireaux et de l'exclusion de la possibilité de dérogations futures sur les traitements de semences avec des néonicotinoïdes (que des alternatives efficaces soient disponibles ou non), reflètent l'importance accordée à la « bonne parole » plutôt qu'à la bonne science.

Bien entendu, un premier test décisif pour la nouvelle administration sera sa volonté d'appliquer rapidement la législation secondaire nécessaire pour mettre en œuvre les dispositions énoncées dans la loi sur les technologies génétiques (sélection de précision), qui a été approuvée par les membres des deux chambres au cours de la dernière législature.

Je suis convaincu que le soutien apparemment tiède du Parti Travailliste aux techniques de sélection de précision telles que l'édition de gènes aura été davantage une posture de l'Opposition la Plus Loyale de Sa Majesté qu'une déclaration d'intention.

En effet, les preuves scientifiques sont édifiantes : les produits issus de ces technologies ne présentent pas plus de risques que leurs homologues issus de la sélection conventionnelle, et ils peuvent pourtant accélérer considérablement le développement de cultures plus résistantes au climat, à haut rendement, nécessitant moins d'apports en pesticides et en engrais, et présentant une qualité et une nutrition améliorées.

Les projets de règlements d'application sont prêts et ont déjà été notifiés à l'Organisation Mondiale du Commerce. Ce ne devrait être qu'une formalité pour le nouveau gouvernement de les soumettre à l'approbation du Parlement dès que possible.

Mais je voudrais exhorter la nouvelle administration à faire davantage pour soutenir un programme favorable à l'innovation en ce qui concerne les technologies génétiques dans l'agriculture. À ce stade précoce de son mandat de cinq ans, et avec une majorité aussi puissante, le gouvernement travailliste peut choisir de faire ce qu'il faut pour la science et s'engager à réévaluer la réglementation de la technologie transgénique (c'est-à-dire les OGM) ainsi que l'édition de gènes.

L'un des thèmes centraux de la campagne électorale du Parti Travailliste était la création de richesses pour l'économie britannique.

Pourtant, le seul endroit où la science britannique crée de la richesse en matière de recherche sur les cultures génétiquement modifiées est l'Amérique du Nord.

Tout a commencé avec la pomme de terre génétiquement modifiée résistante au mildiou, mise au point par Jonathan Jones et son équipe du Sainsbury Laboratory, qui est commercialisée aux États-Unis depuis dix ans par la société J. R. Simplot.

Est ensuite venue la tomate génétiquement modifiée violette, dotée d'une teneur accrue en antioxydants, dont le développement a été dirigé par Cathie Martin aux John Innes Centres. Les ventes de semences de tomates génétiquement modifiées rencontrent un vif succès auprès des jardiniers amateurs aux États-Unis, les stocks initiaux ayant été écoulés en quelques semaines.

Plus récemment, Rothamsted Research a accordé une licence mondiale exclusive à la société américaine Yield10 Bioscience, Inc. pour commercialiser des produits durables à base d'oméga-3 issus de caméline génétiquement modifiée. C'est l'aboutissement des recherches que j'ai menées pendant plus de 20 ans pour mettre au point, pour la première fois, une source végétale renouvelable d'huiles oméga-3 à grande échelle, avec des applications potentielles sur les marchés de l'alimentation pour poissons, des aliments pour animaux de compagnie et des compléments nutritionnels. Il s'agit d'une caractéristique qui vaut des milliards de livres sterling par an, mais qui est exploitée aux États-Unis en raison d'un cadre réglementaire plus favorable.

Chacun de ces exemples représente une réussite économique et environnementale, ainsi qu'une percée scientifique à part entière.

Mais est-il normal que d'autres pays soient les principaux bénéficiaires des recherches financées par le Royaume-Uni ?

En novembre dernier, la Royal Society a publié une nouvelle note d'information sur les cultures génétiquement modifiées qui, tout en se félicitant de l'évolution vers une réglementation plus proportionnée de l'édition de gènes, plaidait également en faveur d'une réforme réglementaire similaire en ce qui concerne les cultures génétiquement modifiées.

La Royal Society note que près de 30 ans après la première commercialisation de la technologie, les plantes génétiquement modifiées sont désormais cultivées sur plus de 200 millions d'hectares dans le monde chaque année. Il n'y a eu aucun rapport étayé de dommages à la santé humaine ou animale ou à l'environnement résultant de la culture commerciale de plantes génétiquement modifiées approuvées et de la consommation de leurs produits, et la technologie a apporté des avantages économiques et environnementaux substantiels.

Pourtant, elle continue d'être soumise à des règles longues, coûteuses et restrictives héritées de l'UE.

La Royal Society a proposé un mécanisme plus rationnel d'interaction entre le régulateur et le demandeur, fondé sur des hypothèses de risques plausibles et scientifiquement fondées, ainsi que sur l'expérience réglementaire acquise ailleurs en matière de combinaisons culture/trait, plutôt que de partir du postulat que toutes les cultures génétiquement modifiées sont intrinsèquement risquées.

Une approche plus proportionnée et fondée sur les preuves de la réglementation des OGM, basée sur les caractéristiques du produit final plutôt que sur l'utilisation d'une technologie de sélection particulière, pourrait contribuer à libérer l'innovation britannique de nos organismes de recherche du secteur public et à encourager un meilleur accès et une plus grande activité commerciale parmi les start-ups et les PME.

Cela pourrait également aider à réaliser le potentiel de la technologie pour relever les défis mondiaux de la sécurité alimentaire, du changement climatique et du développement durable identifiés par le Parti Travailliste il y a 10 ans, et qui sont encore plus pressants aujourd'hui.

Le Royaume-Uni n'a pas seulement pris du retard par rapport aux autres grandes économies agricoles en n'adoptant pas la biotechnologie moderne ; il est également à la traîne par rapport à de nombreux pays en développement d'Asie, d'Afrique et d'Amérique du Sud.

Un gel de 30 ans a déjà assez duré. Il est temps de changer.

______________

* Le professeur Johnathan Napier est un pionnier de la biotechnologie végétale et un défenseur de la capacité des plantes génétiquement modifiées à servir le bien public. Au sein de Rothamsted Research, son programme de recherche phare fait appel à des techniques d'OGM et d'édition de gènes pour développer des cultures oléagineuses à forte teneur en oméga-3, source végétale plus durable d'huiles saines pour l'alimentation humaine et le secteur de l'aquaculture. Il est membre du groupe consultatif « Science for Sustainable Agriculture ».

Source : JohnathanNapier4 | SSA (scienceforsustainableagriculture.com)