Point de vue : les produits chimiques organiques ne nuisent pas aux microbes essentiels du sol – mais le glyphosate, si ? Les affirmations de la propagande s'effondrent après une étude en conditions réelles

4 Juillet 2024 Publié dans #Glyphosate (Roundup), #Article scientifique, #Activisme

Hank Campbell, Genetic Literacy Project*

Crédit : Des scientifiques de Pivot Bio examinent les plantes de maïs qui poussent dans le laboratoire de l'entreprise. La colonisation microbienne le long des racines des plantes est vérifiée à différents stades via Pivot Bio.

Le glyphosate nuit-il aux microbes essentiels du sol ? Une étude pluriannuelle a tenté de répondre à cette question dans des conditions réelles.

Le glyphosate (par exemple le Roundup) est l'herbicide le plus populaire au monde, ce qui en a fait une cible pour certains concurrents peu recommandables, principalement ceux du segment des produits alimentaires biologiques, qui proposent leurs propres produits chimiques comme alternatives. Selon eux, leurs produits chimiques ne sont pas nocifs pour le sol, contrairement au glyphosate.

Leurs préoccupations reposent sur un noyau de vérité scientifique, mais ce qu'ils en font est tout simplement trompeur. Le glyphosate tue les mauvaises herbes en ciblant la voie du shikimate, la séquence de biosynthèse qui crée de l'énergie chez les plantes, mais aussi chez certaines algues, champignons et bactéries. Sans énergie pour les plantes, pas de croissance. Étant donné que les bactéries, sous la forme de microbes du sol, peuvent être bénéfiques pour la santé du sol (1), les opposants au glyphosate affirment que le fait de cibler la voie du shikimate pour tuer les mauvaises herbes doit également tuer les bactéries et donc ruiner le sol (2) et que le glyphosate devrait être remplacé – commodément par les produits chimiques alternatifs plus toxiques qu'ils vendent.

Crédit : Producer

Peu importe ce que vous choisissez de croire au sujet des herbicides, leurs affirmations échouent à un simple test de logique ; il est établi que le glyphosate augmente les rendements alimentaires, ce qui ne pourrait pas se produire s'il tuait le sol, car un sol mort réduirait les rendements (3).

Soit le sol est important pour les plantes, soit il ne l'est pas, mais il ne peut pas être à la fois non pertinent et nécessaire de le protéger d'un pesticide particulier – mais pas de pesticides plus anciens comme le sulfate de cuivre approuvé par l'agriculture biologique, qui nécessite plus d'applications et est plus toxique pour le reste de l'écosystème.

Une étude récente a également montré que leurs inquiétudes étaient aussi infondées que leurs connaissances en biologie végétale. Cela signifie qu'ils devront revenir à des affirmations telles que l'augmentation du glyphosate est directement liée à l'augmentation de l'autisme.

Pourquoi les opposants à l'agriculture soutiennent-ils cela ?

Dans un monde où tout danger induit un risque égal à celui de tout autre danger, un monde où la dose n'a pas d'importance (par exemple, pour l'épidémiologie du Centre International de Recherche sur le Cancer en France ou de l'Institut National des Sciences de la Santé Environnementale des États-Unis), toute présence d'un produit chimique qui tue les microbes peut être considérée comme mauvaise, mais dans le monde réel, la dose a de l'importance. Et les microbes sont divers. Certains possèdent la voie du shikimate, d'autres non.

Tout le monde a déjà entendu parler des OGM (organismes génétiquement modifiés), parce que le Non-GMO Project vend 65.000 autocollants pour que les gens soient rassurés de savoir qu'il n'y a pas d'OGM dans leur papier toilette, leur sel gemme ou tout autre secteur d'activité qui achète un autocollant cette semaine. (4) Les OGM ont d'abord été créés pour fabriquer de l'insuline, mais ils ont pris leur essor dans l'alimentation lorsque des scientifiques ont utilisé le gène d'une bactérie qui n'était pas sensible à l'enzyme EPSPS de la voie du shikimate pour fabriquer une plante qui n'allait pas être tuée par le glyphosate, qui bloque l'enzyme, tandis que les mauvaises herbes seraient toujours éliminées. Ils ont utilisé la nature pour optimiser la nature. (5)

Pour la génération précédente de biologistes, de chimistes et d'agriculteurs, il s'agissait de la percée du siècle. Avec un OGM, la même quantité de nourriture pouvait être produite en utilisant moins de produits chimiques. Cela a fait baisser les prix et la pression sur l'environnement. Tout le monde est gagnant lorsque les produits de première nécessité comme la nourriture et l'énergie sont moins chers, le progrès et la culture s'épanouissent, et l'avancée dans le domaine de l'agriculture a permis aux pays en développement, dont les sols sont tout simplement moins agréables, de se nourrir eux-mêmes. (6)

Le glyphosate cible une enzyme. Les plantes qui contiennent cette enzyme sont détruites lorsqu'elles sont exposées au glyphosate. Des cultures tolérantes ont été conçues pour contenir un gène d'Agrobacteria, ce qui les immunise contre l'herbicide. Crédit : Brian Chow et Harvard via CC-BY-NC-SA-4.0

Quelques années plus tard, l'administration Clinton a donné un coup de pouce gouvernemental à un petit groupe d'agriculteurs qui prêchaient depuis les années 1940 que l'agriculture moderne était mauvaise pour leur santé. Le Département de l'Agriculture des États-Unis a donné à ces agriculteurs dits « biologiques » leur propre groupe d'experts et l'autorisation de créer un label de qualité « USDA Organic Seal of Approval » (label biologique de l'USDA).

L'USDA a clairement indiqué qu'il ne s'agissait que d'une distinction marketing. La filière biologique savait donc qu'elle devrait faire preuve d'imagination pour inciter les gens à payer plus cher pour les mêmes produits cultivés avec d'anciens pesticides. Ils ont donc commencé à suggérer que leurs anciens pesticides étaient plus sûrs pour l'homme et l'environnement. Ils ne pouvaient pas l'affirmer ouvertement sans que la FDA ne sévisse, alors ils ont payé des universitaires comme Chuck Benbrook pour qu'ils le fassent. Ils ont créé des groupes d'intérêts économiques pour préparer des journalistes politiquement alliés à des médias tels que Mother Jones. L'affirmation selon laquelle un ancien pesticide était meilleur qu'un moderne n'a pas très bien fonctionné – pourquoi les agriculteurs n'utiliseraient-ils pas les anciens s'ils étaient meilleurs ? Ils se sont donc concentrés sur les OGM.

Les OGM, qui permettent d'utiliser la biologie pour réduire les pesticides, ont été approuvés par Rachel Carson, auteur de Silent Spring (Printemps silencieux), mais sont devenus les bêtes noires des écologistes. (7)

Ce que la science montre réellement

Au lieu de nuire au sol, de nombreuses études ont montré que moins de 1 % de tous les microbes sont affectés. Les herbicides coûtent cher et les agriculteurs conventionnels n'ont pas la marge bénéficiaire lucrative de leurs homologues biologiques qui vendent à des élites fortunées. Ils pensent aux données, ils pensent aux coûts.

L'étude de 2022 s'est appuyée sur des données réelles, et non sur des souris auxquelles on a injecté des pesticides dans l'estomac avec des tubes, et elle a été réalisée sur une période de quatre ans. S'il y avait eu un effet, l'article l'aurait trouvé. Au lieu de cela, on n'a trouvé qu'un effet mineur, et les agriculteurs biologiques ne financent aucune étude pour montrer l'impact de leurs pesticides.

Photo publiée par Séralini à l'appui de son étude rétractée de 2012.

Un seul État, la Californie, n'exempte pas les agriculteurs biologiques de l'obligation de divulguer la quantité de produits chimiques qu'ils utilisent. L'étude a révélé que les agriculteurs biologiques utilisent jusqu'à 600 % de produits chimiques en plus par calorie produite.

Le glyphosate en est à sa 50^e année, ce qui signifie que si la filière biologique recevait aujourd'hui un sceau spécial de la part d'un président, ce produit serait si vieux qu'il serait inclus dans la catégorie des produits biologiques. Tout comme les pesticides de 1940 que les lobbyistes et les agriculteurs ont décidé d'exempter de la surveillance de l'USDA.

Merci pour rien, Président Clinton.

Notes :

(1) Le sol est important pour différentes sortes de plantes. Ce n'est pas pour rien que l'on ne peut pas planter une vigne de la Bourgogne dans le Dakota du Nord et obtenir le même vin, car le terroir de la Bourgogne joue également un rôle.

(2) Les avocats spécialisés dans la responsabilité civile souhaitent que leurs alliés de la filière alimentaire biologique cessent de parler du sol, car en se concentrant sur la voie du shikimate et sur le fait que le glyphosate n'agit que sur les organismes qui en sont dotés, ils sapent les affirmations selon lesquelles le glyphosate est à l'origine du cancer, qu'ils ont mises en avant pour obtenir des indemnisations de la part des jurys. L'homme ne possède pas cette voie, ni aucun mammifère, ce qui explique pourquoi les études sur les travailleurs agricoles qui utilisent le composé ne montrent aucune différence dans les taux de cancer.

(3) Les groupes commerciaux spécialisés dans l'alimentation biologique tournent autour de leurs clients de manière assez vigoureuse. Toutes les plantes épuisent le sol, des mauvaises herbes au maïs, et c'est pourquoi les agriculteurs font des rotations de culture et laissent certaines zones se reposer. Certains groupes ont pris l'habitude de cultiver des plantes sans aucun sol, ce qui est évidemment la meilleure façon d'améliorer les sols, mais on ne peut pas acheter des autocollants « bio » pour ces produits. Les agriculteurs biologiques et les 80 groupes qui gagnent de l'argent en vendant des certifications empêchent cela, en disant que sans épuiser le sol, les produits ne peuvent pas être des aliments biologiques.

(4) Ce n'est pas une blague, le Non-GMO Project vend des autocollants pour le papier toilette. Si vous ne pensez pas que les gènes peuvent sauter de votre papier toilette, envahir votre côlon et se transformer en Frankenpoop [poop, c'est ce qui sort du côlon], vous n'obtiendrez jamais la certification Non-GMO Project.

(5) Lorsque la diabolisation de la science biologique est devenue lucrative, on a commencé à parler de Frankenfood. Frankenstein est le scientifique du roman de Mary Shelley qui a créé un monstre, mais il l'a fait en utilisant des greffes, et non la génétique. Si les greffes étaient certifiées biologiques, le monstre de Frankenstein recevrait aujourd'hui un autocollant « Sans OGM ». Souvent, les militants ne connaissent pas suffisamment la science ou la littérature pour reconnaître les vraies frayeurs par rapport aux frayeurs fictives.

(6) Peu de temps après, l'administration Clinton, qui a mis fin à la recherche sur l'énergie nucléaire et exempté les médecines alternatives de l'approbation de la FDA pour leurs composants, a également créé une certification de commercialisation des produits biologiques. Il n'est donc pas surprenant que si l'on cherche un anti-énergie nucléaire, un anti-vaccin ou un adepte de l'alimentation biologique, il suffit de tracer un cercle autour de l'endroit où se trouve un Whole Foods. Il s'agissait toujours des mêmes personnes, qui votaient majoritairement de la même manière.

(7) Il faut savoir évoluer. Le Sierra Club et Planned Parenthood ont tous deux été créés par des eugénistes qui voulaient utiliser la sélection artificielle pour créer davantage d'élites, mais après qu'Hitler a poussé l'eugénisme au bout de sa logique, contre laquelle les non-progressistes avaient mis en garde, et que l'Amérique a dû écraser les nazis, ils ont sagement changé le cadre de leurs objectifs et se sont mis à protéger la nature et promouvoir le contrôle des naissances. Il n'est donc pas surprenant que les activistes de l'alimentation aient dû rejeter les convictions de Rachel Carson sur tous les sujets, à l'exception du DDT, pour promouvoir leurs profits.

______________