Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Agriculture, alimentation, santé publique... soyons rationnels

Mise à jour juridique sur le glyphosate : une méta-étude utilisée par les avocats de la responsabilité civile chasseurs d'ambulances pour qualifier le Roundup de Bayer de cancérigène est considérée comme de la « science poubelle » par un juge de première instance.

25 Juin 2024 Publié dans #Glyphosate (Roundup), #Article scientifique

Mise à jour juridique sur le glyphosate : une méta-étude utilisée par les avocats de la responsabilité civile chasseurs d'ambulances pour qualifier le Roundup de Bayer de cancérigène est considérée comme de la « science poubelle » par un juge de première instance.

 

Hank Campbell, Genetic Literacy Project*

 

 

Crédit : Université de Washington

 

 

Les avocats spécialisés dans la responsabilité civile qui intentent des procès instrumentalisant un herbicide très répandu ont lu six mots qu'ils ne veulent jamais lire dans un document judiciaire donnant suite à une requête de rejet d'une étude qu'ils considèrent comme vitale pour le paiement de leurs futurs yachts : « Zhang’s meta-analysis is junk science. » (la méta-analyse de Zhang est de la science poubelle).

 

 

 

 

Ce n'est pas seulement percutant, c'est humiliant.

 

Et ce n'est pas tout. Le juge a vu clair dans leur escroquerie de publication payante [en pay-to-publish ou pay-for-play] et a résisté à leur technique traditionnelle consistant à faire citer l'article immédiatement dans un tas d'autres articles pour augmenter son facteur d'impact et son indice H.

 

 

 

 

Les tumeurs magiques trouvées uniquement dans des articles triés sur le volet ne sont pas réelles ? Qui le savait ? (1) Tous les scientifiques (chapeau aux docteurs Geoffrey Kabat et Brian Mathison pour leur combat permanent), c'est-à-dire tous ceux qui ne suivent pas sur Twitter le Center for Biological Diversity et d'autres comptes pilotés par des avocats qui intentent des procès pour obtenir un règlement par une transaction.

 

Et pourtant, l'article de Zhang et al. publié dans la revue payante d'Elsvevier (2) Mutation Research - Reviews in Mutation Research est considéré comme fondamental par les activistes anti-science et les avocats qu'ils soutiennent. Parce qu'il affirme que le risque de lymphome non hodgkinien en cas d'exposition au désherbant Roundup augmente de 41 %, ce qui est énorme.

 

Ils ont besoin de Zhang. L'article de Zhang est à l'origine de toute la couverture médiatique dont ont profité les avocats pour engager des poursuites instrumentalisant le désherbant populaire appelé Roundup.

 

Au lieu de cela, le juge de district Vince Chhabria a accepté l'argument du défendeur selon lequel il n'y a pas de preuves recevables de la causalité. Il a donc rejeté l'affaire.

 

 

 

 

Avant que la rhétorique « La science est une vaste conspiration de droite » ne sorte : M. Chhabria a été nommé par M. Obama. Il est originaire de San Francisco et a travaillé pour le juge Stephen Breyer, nommé par M. Clinton à la Cour Suprême et situé à gauche de l'échiquier politique. M. Chhabria a laissé un immigrant illégal (expulsé cinq fois) sous l'emprise de benzos illégaux, qui a assassiné une femme avec une arme à San Francisco, s'en tirer avec une peine de prison pour possession d'une arme à feu et meurtre d'une personne avec cette arme.

 

C'est loin d'être un suppôt de la droite.

 

Fait important pour la science, il a été choisi par d'autres juges pour s'occuper de toutes les procédures préliminaires pour tous les procès en responsabilité du fait de produits intentés contre Monsanto. Et il y en a beaucoup. Les écologistes l'ont adoré chaque fois qu'il a renvoyé l'un de leurs dossiers quotidiens devant un tribunal de district.

 

Les avocats qui espèrent gagner de l'argent déposent ces dossiers presque tous les jours.

 

 

 

 

Ils adorent déposer des plaintes à San Francisco parce qu'ils supposent que les affaires peuvent être renvoyées quelque part et trouver un jury qui croira que les plantes sont de petites personnes et qu'un désherbant qui n'agit que sur une voie qui n'existe pas chez l'homme peut être lié à une maladie.

 

Oubliez le fait que l'article de Zhang était à peine de l'épidémiologie, ce qui l'aurait déjà placé dans la pile EXPLORATOIRE plutôt que dans la pile scientifique. Il s'agissait d'une méta-analyse mal construite utilisant une poignée d'articles présélectionnés. Avec une méta-analyse à effets aléatoires non pondérés, je peux prouver que le jeu de pile ou face est biaisé en faveur de face. Ou en faveur de pile. Ou n'importe quoi, si je suis dans une publication en libre accès sympathique et que mon chèque est accepté. Et si Zhang choisit les articles pour sa méta-analyse, je pourrai peut-être prouver que le jeu de pile ou face provoque le cancer.

 

Zhang est omniprésent dans ces procès. En janvier, le juge Chhabria a rejeté une autre requête visant à écarter entièrement Zhang, dans ce cas pour ne pas avoir divulgué son financement.

 

 

 

 

Il est vrai qu'elle avait « omis » d'indiquer qu'elle était payée par des avocats, mais contrairement aux négatistes à gages tels que le Dr Naomi Oreskes lorsqu'elle a été prise en flagrant délit de mensonge (3), elle n'a jamais prétendu le contraire. Lorsque son article est admis, puis rejeté comme de la « science poubelle », la situation est encore pire pour le camp anti-science.

 

Si Zhang avait été rejeté d'emblée, les avocats et les sites fantoches de leur sphère auraient pu l'envelopper dans le drapeau d'une conspiration. Les militants anti-religieux aiment invoquer Giordano Bruno et Galilée (4), parce qu'ils ont entendu quelque part qu'ils étaient des martyrs de la science, et quand cela est répété assez souvent, cela devient un fait pour les journalistes et les ronchons sur les réseaux sociaux, mais être admis et ensuite être rejeté comme ayant simplement produit un mauvais travail est bien pire.

 

Notes :

 

(1) La Cour savait. Je n'en ai inclus que deux ci-dessus, mais toute cette affaire est un licenciement brutal d'une personne non qualifiée, en fait une autre Stephanie Seneff, ou Chuck Benbrook, ou [auto-censuré], mais une personne assez stupide pour quitter le cadre confortable de l'écriture d'absurdités pour ses compagnons de tribu progressistes et entrer dans un tribunal où les experts peuvent répliquer.

 

 

 

 

Et le tribunal s'est peut-être demandé si elle avait quelque chose à voir avec l'article ou si elle n'était qu'une marionnette.

 

 

 

 

(2) $4000 ! Et ils publieront votre article la même semaine, ce qui signifie qu'il n'y aura pas de véritable examen par les pairs, mais seulement un examen « éditorial ».

 

 

 

 

(3)

 

 

(Source)

 

 

(4) La « science » de Giordano Bruno n'a jamais été mentionnée lors de son procès. Parce qu'il n'en faisait pas. Sa croyance en des planètes tournant autour du soleil, que les athées du XVIe siècle ont commencé à promouvoir comme fondamentale, n'avait aucun fondement en dehors de son adoration du dieu égyptien Thot et de l'hermétisme. Pourtant, les athées de gauche ne prétendent pas que Thot était l'égal de Copernic. Copernic, Kepler et Galilée ont dit que Bruno était un idiot. C'était un martyr de l'occultisme et les athées bizarres de la « libre pensée » adorent cela.

 

Galilée n'était pas génial non plus. Il a nié l'existence de la gravité de la Lune. Pourtant, tous les marins analphabètes du monde le savaient, de même que tous les enfants vivant près de l'eau, mais Galilée s'en prenait à tous ceux qui lui faisaient remarquer que les mathématiques étaient fausses, comme Kepler. Il a obtenu la bonne réponse en utilisant les mauvaises méthodes, ce qui ferait échouer n'importe quel étudiant en géométrie aux États-Unis aujourd'hui. Les catholiques n'étaient pas opposés à sa science, le pape l'encourageait, il a même inventé le titre, parce qu'il voulait un bon argument pour Copernic. C'est lorsque Galilée a commencé à perdre la tête et à insulter tout le monde qu'il a été logé dans une villa italienne cossue. C'était sa grande punition. Pendant l'Inquisition. Si les catholiques avaient vraiment quelque chose contre Galilée, il serait mort sur le bûcher.

 

______________

 

Hank Campbell est un auteur scientifique primé et le fondateur de Science 2.0. Suivez Hank sur X @HankCampbell.

 

Une version de cet article a été publiée à l'origine sur Science 2.0 et a été reprise ici avec l'autorisation de l'auteur. Retrouvez Science 2.0 sur X @science2_0.

 

Source : Glyphosate legal update: Meta-study used by ambulance-chasing tort lawyers targeting Bayer’s Roundup as carcinogenic deemed ‘junk science nonsense’ by trial judge - Genetic Literacy Project

 

Ma note : Le texte complet de l'article de Zhang et al. est ici.

 

Sur ce site : « Glyphosate : +41 % de risque de cancer ? Vraiment ? » de Geoffrey Kabat, un article très pédagogique.

 

Et « Glyphosate et lymphome non hodgkinien : caramba ! Encore raté ! » d'un certain... André Heitz. Article peut-être prémonitoire avec son titre de section « Un outil pour l'instrumentalisation de la justice ? » qui doit l'essentiel à... Mme Stéphane Horel du Monde.

 

Je ne suis pas fan des décisions judiciaires se prononçant sur des questions scientifiques. Avec le juge Vince Chhabria, c'est cependant une autre affaire. Il a été évoqué à plusieurs reprises sur ce site. Voir en particulier « Roundup et justice états-unienne : un peu de sérieux dans l'information, SVP ! », avec une longue citation de son analyse.

 

Au fait, parlant du Monde et du sérieux dans l'information... un article peut-être sur l'évaluation de Zhang et al. par le juge Vince Chabbria ?

Partager cet article
Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article