La propriété intellectuelle dans l'agriculture profite à tous

La propriété intellectuelle dans l'agriculture profite à tous

Peter Button*

Des études de cas réalisées dans le monde entier montrent que l'introduction de systèmes efficaces de protection de la propriété intellectuelle dans l'agriculture favorise l'investissement, l'innovation et la croissance économique, tant dans les pays développés que dans les pays en développement. Elle favorise également un plus grand choix et une plus grande diversité des variétés de plantes cultivées, et encourage les efforts de protection et de conservation de la biodiversité naturelle. Loin de diaboliser le rôle de la propriété intellectuelle dans l'agriculture, nous devrions célébrer et défendre sa contribution à un système alimentaire mondial plus productif, plus résistant et plus durable, affirme Peter Button, ancien-secrétaire général adjoint de l'UPOV.

Parmi les nombreuses idées fausses sur l'agriculture moderne, l'une des plus répandues concerne le rôle de la propriété intellectuelle dans l'amélioration des plantes.

L'un des arguments de ceux qui appellent à une « transformation du système alimentaire » est que les droits de propriété intellectuelle confèrent aux grandes entreprises un pouvoir monopolistique sur notre approvisionnement alimentaire, augmentent les coûts pour les agriculteurs, vont à l'encontre des intérêts des petits producteurs des pays en développement et restreignent l'utilisation des ressources génétiques en favorisant la monoculture et en érodant la biodiversité.

Pour éviter cela, des appels sont lancés en faveur d'un échange sans entrave et de l'autoproduction de semences, arguant que personne ne devrait revendiquer la propriété ou des droits sur la générosité de Mère Nature.

En réalité, les droits de propriété intellectuelle sont responsables de la création d'une diversité de nouvelles variétés très performantes pour les agriculteurs, ce qui leur permet de mieux répondre aux besoins des consommateurs. Pour les agriculteurs qui préfèrent ne pas utiliser de nouvelles variétés végétales protégées par des droits de propriété intellectuelle, il existe des milliers et des milliers de variétés de plantes cultivées qui ne sont plus protégées par des droits de propriété intellectuelle limités dans le temps et de nombreuses variétés dites « patrimoniales » dont les semences peuvent être utilisées – dans les deux cas – sans paiement de redevances et sans aucune restriction concernant les échanges entre producteurs ou l'autoproduction de semences en vue d'une nouvelle mise en culture.

La plupart de ces variétés ne sont plus choisies à grande échelle par les agriculteurs parce qu'elles ont été surclassées et remplacées par de meilleures variétés, plus productives, plus résistantes aux parasites et aux maladies, plus faciles à cultiver et à récolter, ou qui offrent une meilleure qualité d'utilisation finale.

Un principe fondamental du droit d'obtenteur, la forme de protection de la propriété intellectuelle la plus largement utilisée par les obtenteurs [sélectionneurs, créateurs de nouvelles variétés] aujourd'hui, veut qu'une nouvelle variété ne puisse bénéficier de droits limités dans le temps, et donc de la possibilité de percevoir une redevance pour l'utilisation des semences de cette variété, que si elle se distingue clairement de toutes les variétés existantes.

Les redevances sont la principale source de revenus pour l'obtenteur, après de nombreuses années d'investissement initial dans la recherche et le développement. L'octroi d'un droit d'obtenteur n'est pas non plus une garantie de revenu. Seules les variétés qui réussissent sur le marché – c'est-à-dire qui répondent aux exigences des agriculteurs et des consommateurs – sont récompensées. Les agriculteurs décident d'utiliser ou non une variété particulière.

Le système de droits d'obtenteur utilisé au Royaume-Uni fait partie d'un système international supervisé par une organisation intergouvernementale basée à Genève, l'UPOV (Union Internationale pour la Protection des Obtentions Végétales).

Ayant récemment pris ma retraite en tant que secrétaire général adjoint de l'UPOV, après une carrière presque exclusivement axée sur l'amélioration des plantes et le rôle de la propriété intellectuelle dans l'obtention de bénéfices pour tous, je pense qu'il est important de contrer les affirmations dommageables et la désinformation souvent perpétuées autour de la question de la propriété intellectuelle.

En effet, en encourageant l'investissement et en soutenant l'amélioration des performances, de la qualité et de la durabilité des variétés modernes, la protection de la propriété intellectuelle dans l'agriculture est incontestablement une force au service de la société, tant dans les économies développées que dans les économies en développement.

Pour répondre aux affirmations trompeuses sur le rôle de la propriété intellectuelle dans l'agriculture, il convient de se pencher sur la « transformation du système alimentaire » dont on parle souvent.

L'idée est que notre système alimentaire est défaillant et qu'il n'est pas adapté à son objectif.

Mais la plupart des gens ne sont pas conscients de la remarquable transformation qui s'est opérée dans la productivité alimentaire au cours des 60 dernières années, dont l'amélioration scientifique des plantes a été le principal moteur, permettant aux agriculteurs de produire beaucoup plus de nourriture à partir de la même superficie de terre, épargnant ainsi d'immenses pans de l'environnement naturel.

Par exemple, les rendements en blé du Royaume-Uni sont restés stables à environ 2 tonnes par hectare pendant les années 1800 et la première moitié du XX^e siècle. Ils ont ensuite augmenté de façon spectaculaire pour atteindre 8 tonnes par hectare à la fin du XX^e siècle. On a calculé qu'au moins la moitié de l'augmentation des rendements était due à l'avènement de l'amélioration scientifique des plantes et à l'introduction de nouvelles variétés. Le reste provient d'autres facteurs de production, tels que la mécanisation accrue et l'utilisation de pesticides et d'engrais.

Face à la nécessité de produire davantage de nourriture pour une population en expansion rapide tout en renforçant la durabilité par la réduction des intrants tels que les engrais et les pesticides, la contribution unique de l'amélioration des plantes moderne est appelée à devenir encore plus significative. En effet, une récente étude d'impact économique réalisée par HFFA Research GmbH a montré que les variétés de cultures améliorées représentaient non pas la moitié, mais les deux tiers de l'amélioration de la productivité dont ont bénéficié les agriculteurs britanniques sur une période de 20 ans (2000-2020).

Le Royaume-Uni a été l'un des premiers pays à identifier la nécessité d'introduire des droits d'obtenteur, en devenant l'un des membres fondateurs de l'UPOV en 1968. Ce n'est pas une coïncidence si les progrès remarquables des rendements agricoles au Royaume-Uni ont correspondu à l'introduction du système UPOV de protection des variétés végétales et de la loi britannique sur les variétés végétales et les semences (UK Plant Varieties and Seeds Act) en 1964. Cette législation a déclenché une expansion rapide de l'amélioration des plantes en tant qu'entreprise commerciale à part entière.

Mais au cas où des doutes subsisteraient quant à la nature transformatrice des droits de propriété intellectuelle dans le domaine de l'amélioration des plantes, ou quant à leur pertinence durable face aux défis du système alimentaire moderne, il convient d'examiner les études de cas suivantes, plus récentes, sur l'introduction des droits d'obtenteur.

Par exemple, une étude indépendante menée au Viet Nam a démontré que dans les dix années précédant l'adhésion à l'UPOV (1995-2005), les rendements des principales cultures agricoles du Viet Nam (riz, maïs) ont augmenté, mais que cette augmentation a été obtenue en augmentant les intrants tels que les pesticides et les engrais, et non grâce à l'amélioration des plantes. Au cours des dix années qui ont suivi l'adhésion à l'UPOV, la productivité annuelle des cultures a augmenté grâce à l'amélioration des plantes (1,7 % pour le riz et 2,1 % pour le maïs) et les agriculteurs vietnamiens ont maintenu le même taux de croissance de la productivité agricole même si les intrants ont été réduits. Le revenu des agriculteurs vietnamiens a augmenté de 24 % au cours de la période de dix ans, et l'étude a calculé que la valeur ajoutée à l'économie vietnamienne grâce à l'amélioration des plantes après l'adhésion à l'UPOV était d'environ 5 milliards de dollars par an (plus de 2,5 % du PIB du pays).

Le succès spectaculaire du Viêt Nam contraste fortement avec l'expérience des pays voisins (Indonésie, Philippines, Thaïlande) qui ne sont pas membres de l'UPOV et ne disposent pas d'un système aussi efficace de protection des variétés végétales – et où le nombre de nouvelles variétés végétales est considérablement plus faible (et n'a pas augmenté ou a même diminué).

Le succès du Viêt Nam repose non seulement sur le développement d'un secteur national de création variétale, mais aussi sur une plus grande disponibilité des meilleures variétés du monde entier. Aucun pays ne peut être entièrement autosuffisant pour ce qui est de l'accès des agriculteurs aux meilleures variétés. Le Kenya en est un exemple frappant.

Dans les années 1990, le Kenya a commencé à produire des fleurs coupées, en particulier des roses, principalement pour développer un marché d'exportation. Toutefois, à l'époque, le Kenya n'avait pas accès aux variétés de haute qualité nécessaires pour répondre aux besoins des marchés d'exportation tels que l'Union Européenne, car les obtenteurs de ces variétés ne voulaient pas diffuser leurs variétés sans protection. En 1997, le Kenya a mis en place un système de protection des variétés végétales et est devenu membre de l'UPOV en 1999. Cela a encouragé les sélectionneurs à diffuser leurs variétés de haute qualité au Kenya, après quoi les exportations ont augmenté de façon spectaculaire et ont permis au Kenya de développer une industrie de fleurs coupées d'un milliard de dollars qui emploie aujourd'hui environ 500.000 personnes dans le secteur rural.

Ces exemples du Viet Nam et du Kenya réfutent certainement les affirmations de certains selon lesquelles la protection de la propriété intellectuelle dans l'agriculture va à l'encontre des intérêts des petits exploitants des pays en développement.

L'étude de cas du Viêt Nam remet également en question l'affirmation selon laquelle les systèmes de propriété intellectuelle restreignent les ressources génétiques et favorisent la dépendance à l'égard d'un nombre réduit de variétés. En fait, les agriculteurs vietnamiens ont aujourd'hui beaucoup plus de nouvelles variétés à leur disposition que leurs voisins indonésiens, philippins et thaïlandais, qui ne disposent pas de systèmes de protection des obtentions végétales aussi efficaces.

On croit souvent à tort que le succès de l'amélioration des plantes moderne a entraîné une érosion de la biodiversité. En fait, c'est tout le contraire. Le maintien de la diversité génétique est au cœur du processus d'amélioration des cultures. Il est dans l'intérêt de chaque sélectionneur de veiller à ce que le patrimoine génétique à partir duquel de nouvelles caractéristiques sont sélectionnées reste aussi étendu que possible. Partout dans le monde, les sélectionneurs participent activement à une série de programmes nationaux et internationaux visant à identifier, classer et conserver la précieuse biodiversité génétique des variétés cultivées, des races primitives et des espèces végétales sauvages.

Les systèmes de protection de la propriété intellectuelle permettent également d'établir des partenariats entre les gardiens des ressources phytogénétiques et les obtenteurs. En Argentine, par exemple, les sélectionneurs partagent les redevances perçues sur les nouvelles variétés de plantes avec les gardiens de la flore indigène utilisée dans le cadre des programmes de sélection. Les revenus tirés des redevances sur les semences soutiennent le travail de conservation, et la disponibilité de variétés végétales commerciales réduit également l'érosion de l'habitat naturel en raison de la collecte de plantes dans la nature.

Et peut-être plus important encore, n'oublions pas que l'amélioration scientifique des plantes permet aux agriculteurs de produire beaucoup plus de nourriture à partir de la même superficie de terre, évitant ainsi la nécessité de convertir de vastes étendues d'habitats naturels à des fins de production agricole. Cette productivité accrue n'est pas le fruit de vastes monocultures, comme le prétendent certains, mais de milliers de nouvelles variétés présentant toute une série de caractéristiques de la ferme à la table, notamment une résistance accrue aux parasites et aux maladies, un rendement plus élevé, une meilleure aptitude à la récolte, une meilleure aptitude au stockage et une plus grande acceptation par les consommateurs.

Deux autres affirmations à réfuter.

Premièrement, les droits de propriété intellectuelle conféreraient aux grandes entreprises un pouvoir monopolistique sur notre approvisionnement alimentaire. Replaçons cette affirmation dans son contexte. Le revenu total des redevances sur les semences de l'industrie britannique de la création végétale est de l'ordre de 40 millions de livres sterling par an. Dans une chaîne d'approvisionnement alimentaire britannique de 120 milliards de livres sterling, cela équivaut à 0,03 %, ce qui est loin d'être un contrôle sur notre approvisionnement alimentaire ! Mais plus fondamentalement, le système de protection des obtentions végétales de l'UPOV (et du Royaume-Uni) a été spécifiquement conçu pour empêcher les monopoles en incorporant l'« exception en faveur de l'obtenteur », qui permet un accès libre à l'utilisation de toute variété protégée dans un programme de sélection sans avoir besoin de l'autorisation du propriétaire de la variété. Il est ironique de constater que bon nombre des opposants les plus véhéments au système UPOV se réfèrent à ce dernier lorsqu'ils affirment que le système des brevets ne devrait pas être autorisé pour les plantes en Europe parce qu'il n'y a pas d'exception en faveur de l'obtenteur.

Deuxièmement, la propriété intellectuelle entraînerait une augmentation des coûts pour les agriculteurs. Si l'on reprend l'étude de HFFA Research GmbH citée plus haut, elle montre que sans les 20 dernières années d'innovation en matière de sélection végétale, le revenu annuel actuel d'un agriculteur britannique serait inférieur de 17.000 livres sterling, soit environ la moitié du revenu moyen actuel. En termes de valeur ajoutée agricole, environ 800 millions de livres manqueraient aujourd'hui à l'économie agricole britannique sans l'accès aux variétés améliorées.

Je suis extrêmement fier de la contribution de l'UPOV et de son système unique de protection de la propriété intellectuelle à la transformation des économies agricoles des pays industrialisés et des pays en développement. Pour reprendre les mots de Jack A. Bobo, directeur du Food Systems Institute de l'Université de Nottingham, « les choses ne vont pas mal et ne s'aggravent pas, elles vont bien et s'améliorent ».

Loin de diaboliser la propriété intellectuelle dans l'agriculture, nous devrions célébrer et défendre le rôle de la protection des variétés végétales dans ce qu'elle apporte aux perspectives d'un système alimentaire mondial plus productif, plus résistant et plus durable.

_____________

* Peter Button a récemment pris sa retraite en tant que secrétaire général adjoint de l'Union Internationale pour la Protection des Obtentions Végétales (UPOV), basée à Genève, une organisation intergouvernementale dont la mission est de fournir et de promouvoir un système efficace de protection des obtentions végétales, dans le but d'encourager le développement de nouvelles variétés de plantes au profit de la société. Originaire du Royaume-Uni, où il a travaillé dans le domaine de l'amélioration des plantes commerciale, Peter a précédemment occupé des fonctions de conseiller technique au Royaume-Uni auprès de la British Society of Plant Breeders (BSPB) et du Ministère de l'Agriculture, de la Pêche et de l'Alimentation (MAFF). Il est membre du conseil consultatif de Science for Sustainable Agriculture.

Source : PeterButton | SSA (scienceforsustainableagriculture.com)