La réduction de la viande bovine sauvera-t-elle notre planète ?

La réduction de la viande bovine sauvera-t-elle notre planète ?

Lucy M. Stitzer*

Lors du récent sommet sur le climat COP28, les Nations Unies ont déclaré que les pays riches devaient réduire leur consommation de viande rouge et de produits laitiers pour éviter une crise sanitaire mondiale. Mais les éleveurs et les producteurs laitiers ne sont-ils pas déjà en train de réduire de manière proactive les effets de cette crise ?

Les vaches sont-elles vraiment une cause majeure du changement climatique ? Les pays riches n'incitent pas les gens à adopter un régime alimentaire à base de plantes. Cela permettra-t-il vraiment de réduire les émissions ? Quel serait l'impact sur l'environnement d'un régime entièrement végétal pour 8 milliards de personnes ? Sans oublier que nous avons besoin de 30 % de protéines dans notre alimentation. Nous avons étudié cette question il y a deux ans, lorsque Epicurious a décidé de ne plus inclure de recettes à base de viande, et nous avons décidé de la réétudier à la lumière des récentes initiatives prises dans le cadre de la COP28.

Chaque jour, nous choisissons ce que nous mangeons. Autrefois, ce choix n'était pas très important. Mais aujourd'hui, l'alimentation est devenue synonyme de politique. Je comprends. La famille de ma sœur et la mienne sont très unies et ont des avis divergents sur la consommation de viande. Dans notre groupe d'enfants, nous avons deux végétaliens, deux végétariens et quatre mangeurs de viande.

Nous nous aimons beaucoup et nous ne demandons pas aux végétaliens de cuire des steaks, ni aux amateurs de viande de ne préparer que des plats à base de plantes. Au contraire, nous travaillons ensemble pour nous assurer qu'il y a assez de nourriture dans l'assiette de chacun. Ensuite, nous passons notre temps à nous occuper des autres en tant que personnes, et non à nous chamailler sur ce que nous mangeons. C'est une question de respect et de soutien des choix de chacun.

Qu'en est-il de la position de la FAO sur la viande rouge ?

Lors du récent sommet sur le climat COP28 à Dubaï, l'Organisation des Nations Unies pour l'Alimentation et l'Agriculture (FAO) a déclaré que les pays développés devront réduire leur production de viande rouge et de produits laitiers pour éviter une crise sanitaire mondiale.

J'ai des conversations informelles avec des amis et des connaissances qui participent assidûment aux « lundis sans viande » ou qui renoncent carrément à la viande rouge parce qu'ils pensent faire une bonne action pour le climat.

« Selon une nouvelle feuille de route de l'organisme mondial chargé de la sécurité alimentaire, les pays riches devront réduire leur consommation de viande et de produits laitiers pour atteindre les objectifs en matière de santé et d'environnement.



La feuille de route de l'Organisation des Nations Unies pour l'Alimentation et l'Agriculture (FAO) présente un moyen de nourrir le monde au cours des 25 prochaines années sans augmenter les émissions et le défrichement qui sont à l'origine du changement climatique et de la perte de biodiversité. »

Alors, est-ce vrai ? Si nous réduisions considérablement la production de viande bovine et de produits laitiers, réduirions-nous également les émissions de manière significative ? Voici une meilleure question : et si tout le monde savait que la viande peut faire partie d'une solution climatique plus large au lieu d'être un problème climatique ?

Nous souhaitons vous donner une perspective plus nuancée, fondée sur des données, afin que vous puissiez parvenir à votre propre conclusion.

Les vaches résolvent-elles le problème du changement climatique ?

Ayant grandi dans le Minnesota, je peux vous dire qu'il n'y a pas de plus beau spectacle que les prairies. À la fin des années 60, la fenêtre de ma chambre donnait sur une prairie humide. Qu'il s'agisse de prairies, de pampas, de steppes ou de savanes, environ un tiers de notre territoire est constitué de prairies ouvertes... de hautes herbes ondulant dans le vent, peuplées de cerfs, d'élans, d'oiseaux chanteurs, de fleurs sauvages et de bétail.

Dans un article récent, The Nature Conservancy a mis en évidence une méta-analyse intitulée « Reducing Climate Impacts of Beef Production » (réduire les impacts climatiques de la production de bœuf), qui montre que les éleveurs, en particulier aux États-Unis et au Brésil, qui possèdent à la fois des prairies et des bœufs, peuvent réduire leurs émissions de 50 %.

Comme l'a dit un éleveur de Caroline du Sud sur 400 hectares à l'un de nous à Dirt to Dinner (D2D), « je suis en fait un producteur d'herbe ». Lorsque le bétail est en liberté, ses sabots creusent la terre, les graines des plantes voisines tombent, le fumier ajoute de l'engrais et les prairies prospèrent. Les terres ouvertes prospèrent parce qu'elles constituent un puits de carbone.

Comme nous l'a dit Meredith Ellis, une éleveuse de bétail du Texas, « notre ranch séquestre 2.500 tonnes de carbone (après les émissions entériques) chaque année, ce qui équivaut à retirer 551 voitures de la circulation ».

Nourris à l'herbe ou finis en parc d'engraissement ?

Saviez-vous qu'environ 95 % des bovins commencent leur vie à l'herbe et terminent le dernier tiers de leur vie dans un parc d'engraissement ? Nombreux sont ceux qui affirment qu'une fois dans le parc d'engraissement, les bovins contribuent au méthane atmosphérique, mais c'est en fait le contraire : les bovins nourris à l'herbe émettent environ 20 % de méthane en plus parce qu'il leur faut environ un an de plus pour atteindre leur poids de marché.

Compte tenu des avantages environnementaux considérables des prairies, nous ne disons pas que toutes les vaches devraient être élevées dans un parc d'engraissement, mais nous soulignons que les bovins nourris au maïs produisent tout simplement moins de méthane.

En outre, de nombreuses entreprises de nutrition animale sont actuellement à la recherche du « Saint-Graal » en matière d'alimentation animale afin de réduire encore davantage les émissions de méthane, de l'ordre de 3 % à 50 %. La raison ? Les éructations sont plus nombreuses lorsque les bovins mangent les fourrages grossiers de l'herbe plutôt qu'un régime hautement nutritif et adapté au parc d'engraissement. C'est lorsque les fourrages grossiers se décomposent que le méthane est produit.

On se meuh ! maintenant pour passer à la digestion du méthane par les vaches laitières

Les producteurs laitiers trouvent également des moyens de contribuer à un environnement plus durable. L'industrie laitière bénéficie depuis des années des digesteurs anaérobies de méthane. Les exploitations laitières collectent le fumier des vaches et le déversent dans des lagunes recouvertes d'une bâche de caoutchouc situées juste à côté des étables.

Chacune de ces couvertures ressemble à un dôme et contribue à capturer le méthane. Ensuite, pour faire court, le méthane est utilisé pour produire de l'électricité pour la ferme ou pour la vendre sur le réseau.

Ces exploitations disposent d'une électricité bon marché et n'émettent pas de gaz à effet de serre (GES) car elles utilisent du méthane plutôt que des combustibles fossiles. En fait, la Californie s'est engagée à réduire de 40 % les émissions de méthane des exploitations laitières d'ici à 2030, rien qu'en utilisant des digesteurs.

Pour vous donner une idée de l'importance de l'alimentation animale, prenons l'exemple de l'Inde...

Ce pays compte 56 millions de vaches laitières, soit plus que l'Union Européenne, le Brésil, les États-Unis et la Russie réunis. Bien entendu, les Indiens ne mangent pas leurs vaches ; ils les utilisent simplement pour fabriquer des produits laitiers.

Leurs systèmes d'alimentation et de traite n'étant pas aussi sophistiqués, une vache ne produit que 1.200 kilos de lait par an, contre 9.500 kilos en moyenne aux États-Unis.

Par conséquent, l'Inde a besoin de huit vaches supplémentaires pour produire la même quantité de lait qu'une vache américaine. Avec 6 millions de têtes, les vaches laitières chinoises ont un taux de production similaire à celui de l'Inde.

Cela fait beaucoup plus de méthane !

Et si nous ne mangions pas de bœuf du tout ?

Les viandes maigres et les végétaux sont essentiels à notre santé. (Avez-vous mangé vos 3 à 5 portions de fruits et légumes aujourd'hui ?) Mais les nutriments apportés par la viande sont également essentiels. Que se passerait-il si nous n'avions le choix qu'entre des plantes et des céréales ? Pour savoir à quoi ressemblerait un pays sans animaux, Robin White et Mary Beth Hall, du Département des Sciences Animales et Avicoles de Virginia Tech et du U.S. Dairy Forage Research Center, ont étudié l'impact d'un pays végétarien sur les émissions, l'économie et la nutrition aux États-Unis.

En résumé, White et Hall ont constaté une réduction des émissions de 2,6 %, soit 28 % des émissions agricoles. Ils expliquent qu'il y aurait 23 % de nourriture en plus, mais que les besoins nutritionnels des États-Unis en minéraux, vitamines et acides gras seraient insuffisants. Par exemple, la consommation d'un steak maigre de 230 grammes apporte 45 grammes de protéines, alors qu'une tasse de haricots noirs n'en apporte que 15 grammes. Vous obtenez plus de protéines avec moins de calories.

Il y aurait également un impact économique. Que dire aux éleveurs, aux agriculteurs, aux engraisseurs, aux transformateurs, aux spécialistes du marketing, etc. qui ont investi des milliards de dollars dans la création de protéines pour la santé humaine, sans parler des retombées sur les économies locales ?

Les vaches sont neutres en carbone. C'est vrai !

Contrairement à ce que l'on pense, la réalité est que les vaches sont des émetteurs de carbone neutres ! Comment cela se fait-il ? Au fil du temps, elles n'émettent pas plus de carbone qu'elles n'en mangent. Il est incontestable que les plantes extraient le dioxyde de carbone (CO₂) de l'air et le combinent avec de l'eau et la lumière du soleil pour produire des hydrates de carbone et de l'oxygène. Les plantes utilisent les hydrates de carbone comme carburant pour leur croissance et rejettent de l'oxygène dans l'air comme sous-produit. C'est très pratique pour nous, car nous en avons besoin pour respirer.

Quand une vache mange une plante, elle consomme des hydrates de carbone, qui contiennent du carbone. Elle avale la plante dans son estomac à quatre compartiments. La première chambre est massive et contient suffisamment de nourriture pour remplir votre baignoire – environ 200 litres. Une fois la plante entrée dans leur estomac, les vaches la remontent pour la mastiquer davantage – « ruminer ». La nourriture redescend ensuite dans l'estomac pour être digérée par les microbes, appelés méthanogènes.

C'est alors qu'elles en éructent une partie sous forme de méthane, qui est libéré dans l'atmosphère. Ce méthane est le coupable, car il est 28 fois plus puissant que le CO₂ en tant que gaz à effet de serre.

La bonne nouvelle, c'est qu'il ne dure que huit à dix ans avant de se transformer en une partie de CO₂ et deux parties de H₂O par oxydation hydroxyle.

C'est là que les choses deviennent intéressantes : selon Frank Mitloehner, Ph.D., professeur et spécialiste de la qualité de l'air à l'Université de Californie à Davis, « si vous n'ajoutez pas de bétail ou de vaches à la terre, il n'y aura pas de méthane supplémentaire et pas de réchauffement climatique supplémentaire. »

Tant que l'on n'introduit pas davantage de vaches sur la planète, il n'y a pas d'ajout de CO₂. Au cours des dix dernières années, la population mondiale de bovins s'est maintenue autour d'un milliard, alors que la présence annuelle moyenne de méthane n'a cessé d'augmenter. Le Dr Mitloehner poursuit en disant : « Nous, dans l'agriculture, devons faire notre part, mais nous ne devons pas être considérés comme le gorille de 400 kilos que nous ne sommes pas ».

Sources du graphique : noaa.gov, U.S. Department of Agriculture ; USDA Foreign Agricultural Service ; ID 263979.

Mise en perspective

Où se situe l'agriculture par rapport à la contribution mondiale aux émissions de gaz à effet de serre ? Selon l'Agence Américaine de Protection de l'Environnement, elle représente environ 12 %.

Il ne fait aucun doute que le méthane est un puissant gaz à effet de serre que nous voulons empêcher de pénétrer dans l'atmosphère. Mais il ne provient pas uniquement des animaux. Selon la NASA, les sources de méthane se répartissent comme suit : 30 % des zones humides, y compris les étangs, les lacs et les rivières ; 30 % de l'extraction du pétrole, du gaz et du charbon ; 20 % de l'agriculture, y compris l'élevage, la gestion des déchets et la culture du riz ; 20 % des feux de forêt, de la combustion de la biomasse, du pergélisol, des termites, des barrages et de l'océan. Voici une ventilation plus détaillée :

La liberté de choisir

Notre pays est déjà si divisé sur de nombreuses questions politiques et sociales. Pourquoi agir de la sorte avec la nourriture et notre climat ? Oui, le bétail émet du méthane. C'est un fait. Il est également vrai que l'homme s'est adapté de manière créative à une vie de confort et de santé depuis des milliers d'années. Utilisons la réduction du méthane pour le bétail comme une leçon d'innovation pour améliorer notre alimentation et notre planète. Laissons la science parler d'elle-même et ne nous laissons pas emporter par nos émotions.

Je me souviens rapidement de ma famille et moi débattant de questions à table, mais en fin de compte, nous respectons la pensée de chacun. Nous sommes des écologistes. Nous sommes de fervents défenseurs de l'alimentation durable, de l'innovation et de l'amélioration du monde, tout en étant pragmatiques en ce qui concerne la protection des êtres humains et des animaux. Nous sommes également conscients de la chance incroyable que nous avons de pouvoir choisir ce que nous mangeons chaque jour.

LE BILAN

L'élimination d'un secteur entier où des millions de personnes dans le monde dépendent du bétail et des produits laitiers pour leur approvisionnement en protéines n'est pas nécessairement la solution. La feuille de route pour le climat peut inclure une meilleure génétique, une alimentation animale améliorée, une meilleure santé animale et la restauration des pâturages. Pour réussir la politique climatique, il faut « sortir des sentiers battus ».

_______________

* Source : Will reducing beef save our planet? - Dirt to Dinner (dirt-to-dinner.com)

Comments

[douar]

"Ce méthane est le coupable, car il est 28 fois plus puissant que le CO2 en tant que gaz à effet de serre"
C'est toujours amusant de lire "28 fois".
Selon la littérature, ça va de 20 à 80 fois plus puissant, autant dire que baser des politiques coercitives sur de telles approximations, ça risque de mal se passer.

[hbsc xris]

Et toujours rien sur la natalité des pays africains qui continuent à être délirante ?
Car c'est bien joli de parler de la baisse de la natalité dans les pays africains comme le font certains.
En 20 ans au Niger, on est passé de 7,73 à 6,67 enfant par femme, de 6,72 à 6,05 au Congo, de 5,93 à 5,83 en Centrafrique et on peut continuer à l'infini. Sacré progrès. La situation est d'autant plus catastrophique que dans ces pays environ 50% de la population a moins de 14 ans, ce qui augure d'un avenir sinistre.
Et tous ces pays pointent à l'aide internationale tous les ans ad vitam aeternam. Et c'est nous qui payons et de plus en plus et avec pour seuls remerciements critiques et stigmatisations.

L'ONU et son secrétaire Antonia Gutierrez ne sont plus qu'un magma scandaleux de crypto marxistes tiers mondistes déguisés en dangereux climato-catastrophistes. Leur combat n'est pas le climat, mais la destruction de la civilisation Occidentale (encore) prospère et capitaliste.

Pour le méthane, les vaches ne sont qu'un prétexte. Les rizières en émettent bien plus. Va t-on limiter les productions de riz en Asie ?