Conséquences technocratiques : qui doit gérer les risques ?

Conséquences technocratiques : qui doit gérer les risques ?

David Zaruk (Risk-monger)*

Devrions-nous remettre les scientifiques au sommet ?

Winston Churchill aurait dit un jour : « Les scientifiques devraient être au robinet, mais pas à la sommet » [« on tap, not on top », jouant sur la paronymie. Pour honorer la paronymie, on pourrait traduire : « Les scientifiques devraient être disponibles à la demande et pas aux commandes. »].

Je comprends bien que personne n'aime être enfermé dans une petite boîte, attendant qu'on l'ouvre en cas de besoin... pour ne donner qu'une réponse « oui/non ». Je pense également que toutes les décisions devraient être fondées sur les meilleures preuves disponibles (que l'information scientifique devrait être placée au-dessus des autres facteurs influençant nos activités). Alors pourquoi devrions-nous même prendre en considération la déclaration de Churchill ?

J'ai récemment assisté à une conférence de deux jours de la Commission Européenne sur le rôle de la science dans la politique, à laquelle ont participé plus de 1.500 personnes impliquées dans le « processus décisionnel européen fondé sur la science ». Le public était principalement composé de conseillers en politique scientifique des gouvernements (à tous les niveaux et dans toutes les régions) et d'universitaires spécialisés dans les politiques publiques et la communication scientifique. L'époque où les représentants de l'industrie participaient à ces événements dans l'espoir que le processus décisionnel de l'UE soit davantage fondé sur des données probantes est révolue (ils ont depuis appris que leurs propres données probantes seraient ignorées). Les acteurs de la société civile n'étaient pas non plus présents, car ils ont appris depuis qu'ils pouvaient facilement influencer la prise de décision sans s'appuyer sur des faits scientifiques, en sapant simplement la crédibilité des scientifiques chargés de la réglementation.

Il fut un temps où nos dirigeants étaient des gestionnaires de risques.

À l'exception d'un « Risk-monger » apparemment perdu, il ne semblait pas y avoir de spécialistes du risque dans la salle, ce qui est assez surprenant étant donné que la demande de réglementations mieux fondées sur la science est née des théories émergentes de gestion du risque des années 1990 et du début des années 2000.

Le vocabulaire semble avoir changé. Le point de vue traditionnel (mon point de vue) est que la science et les preuves entrent dans le processus de décision (élaboration des politiques) par le biais d'une évaluation des risques où les meilleures données sont rassemblées et mises à la disposition du gestionnaire des risques (le régulateur). Ces informations sont ensuite évaluées dans le cadre du processus de gestion des risques en relation avec d'autres facteurs (valeurs socio-économiques, historiques, culturelles...) et un ensemble de scénarios avec d'autres facteurs pris en compte (impact temporel, niveaux de certitude...).

Ainsi, lorsqu'un fonctionnaire est confronté à un problème, il pose une question à des conseillers experts qui sont disponibles sur demande, et la réponse est ensuite intégrée dans le processus de décision en combinaison avec ces autres facteurs. Dans le processus traditionnel de gestion des risques, le scientifique ne devrait pas être « au sommet », passant de la fourniture de preuves à la demande d'une ligne de conduite spécifique. Les responsables gouvernementaux de la gestion des risques ne doivent pas abdiquer leurs responsabilités et se cacher derrière leurs scientifiques en utilisant le mantra « suivez la science ».

Mais personne, lors de la conférence de Bruxelles, n'a parlé de l'élaboration d'évaluations des risques fiables et exhaustives pour soutenir le processus de gestion des risques. De quoi parlaient-ils donc ?

La science en tant qu'« intermédiaire »

Les universitaires qui mènent ce débat (et qui font office d'experts-conseils) considèrent qu'il existe une ligne directe entre les preuves scientifiques (« la science »), les conseils politiques (« ce que vous devez faire en raison de la science ») et la décision politique. Pour eux, les preuves scientifiques ne font pas partie du processus de prise de décision ; elles constituent le processus.

C'est ainsi que des orateurs occupant des postes élevés dans divers mécanismes de politique scientifique ont présenté leurs points de vue sur le podium en utilisant un vocabulaire tel que « influence », « pertinence », « confiance » et « compréhension des besoins des décideurs politiques ». Le deuxième jour, des sifflements ont retenti dans la salle lorsqu'un rapporteur de séance a fait remarquer que les scientifiques devraient peut-être s'en tenir à fournir des informations sur la question posée et laisser la personne qu'ils ont conseillée prendre les décisions qui s'imposent.

J'ai assisté à une session sur l'avis scientifique concernant la transition vers un système alimentaire durable et deux spécialistes des sciences sociales siégeant dans les organes consultatifs scientifiques de l'UE ont affirmé catégoriquement que leur rôle était d'introduire les moyens de mettre en œuvre la transition. Ils ont reconnu qu'ils s'attendaient à un retour de bâton de la part de l'industrie alimentaire concernant leurs conseils, mais que ce n'était pas leur problème. Lorsque j'ai fait remarquer qu'il n'y avait pas d'agriculteurs dans la salle, ils ont semblé assez confiants, ayant « parlé à tant de groupes d'agriculteurs [...] qui réclament tous une transition du système alimentaire ». Ce ne sont pas les agriculteurs auxquels je parle tous les jours, ni ceux auxquels les régulateurs devront rendre des comptes. La dangereuse myopie (et l'autosatisfaction) de ces membres d'un mécanisme de conseil scientifique m'a effrayé.

Dites-moi ce que je veux entendre

Lorsque l'architecte du Green Deal, Frans Timmermans, a entrepris de réformer l'agriculture européenne par le biais de la stratégie Farm2Fork, il s'est appuyé sur un groupe fermé de conseillers verts.

Lorsque les scientifiques du CCR [Joint Research Center – Centre Commun de Recherche] l'ont averti des risques graves qui pesaient sur l'agriculture européenne, il a choisi de ne pas les écouter.

Il s'agit là d'un leadership irresponsable à son paroxysme.

Ce ne sont pas seulement les scientifiques qui semblent essayer d'étendre leur mandat, mais aussi les régulateurs qui se cachent souvent derrière eux pour prendre des décisions politiques. C'est ce qui s'est passé lors de la crise britannique de l'ESB (vache folle) dans les années 1990, lorsque des fonctionnaires ont prétendu que leurs politiques découlaient des conseils scientifiques qu'ils avaient reçus (...et ont ensuite rejeté la faute sur les scientifiques lorsque les choses ont mal tourné). À la suite de cette crise et d'autres crises mal gérées dans les années 1990, les sondages britanniques ont montré que la confiance dans les experts scientifiques était tombée en dessous de celle des avocats, ce qui a incité la Chambre des Lords à lancer le programme Science in Society en 2000.

J'ai demandé à ces conseillers des décideurs politiques comment ils pouvaient être aussi sûrs de la nécessité d'une transition de nos systèmes alimentaires et s'ils n'outrepassaient pas leur mandat. Ils m'ont répondu que les décideurs politiques leur avaient confié ce mandat (« après plus d'un an de délibérations »). En d'autres termes, ils pensent que les décideurs politiques ont déjà pris la décision de la nécessité d'une transition du système alimentaire et qu'ils transfèrent la responsabilité de la mise en œuvre de la politique à leurs conseillers scientifiques (...et les utiliseront probablement pour légitimer leur action politique). Ces universitaires se sentent fièrement habilités. Je suppose que l'histoire appellera cela « le grand échec de Farm2Fork ».

J'ai constaté que le mot « science » était utilisé de manière plutôt désinvolte dans la salle, comme s'il avait une définition et une valeur spécifiques. Il existe une méthode scientifique et des théories scientifiques, mais la « science » en tant que domaine ne signifie rien (à moins que vous ne soyez un sociologue en quête de reconnaissance et d'une blouse blanche). Au sein des sciences, il existe des méthodes très différentes pour aborder les problèmes. Un chimiste évaluera la toxicité d'une substance en mesurant les niveaux d'exposition par rapport à une fourchette de DL50, tandis qu'un biologiste l'envisagera dans le cadre d'un réseau complexe d'influences. Lors de la pandémie de Covid-19, nous avons constaté une différence marquée entre l'approche de verrouillage plus prudente des virologues et celle des épidémiologistes plus enclins à laisser libre cours à leur imagination. Et c'est sans compter les positions des chercheurs en sciences sociales qui veulent faire intervenir « d'autres formes de connaissances ».

Le mot « multidisciplinaire » est devenu un mot à la mode, mais plus je l'avais entendu, plus j'étais certain que ce lexème était plutôt flou (peut-être pour une bonne raison).

Le climat favorable à la révolution

Parler de manière générique de « conseils scientifiques pour la politique » revient à traiter le processus comme une usine de saucisses. Les faits entrent et les actions politiques sortent. Mais cela implique de donner aux scientifiques plus de pouvoir et d'influence dans le processus de prise de décision. Le mot « influence » a été répété assez fréquemment au cours de la conférence. Cette évolution est-elle due à des scientifiques ambitieux ou à des décideurs politiques qui ne sont pas responsables et qui se cachent volontiers derrière la blouse blanche de quelqu'un ?

On peut dire sans risque de se tromper que nous ne demandons des conseils scientifiques que lorsqu'il y a une incertitude qui suscite la peur du public. Le problème de l'arène politique dirigée par les activistes, associée à l'assemblée générale basée sur les réseaux sociaux, est que chaque question semble désormais être incertaine et susciter la peur du public. Le parapluie du changement climatique a permis aux groupes d'influence de tirer profit d'une incertitude globale qui recoupe les questions d'énergie, de mobilité, d'alimentation, de biodiversité et d'industrialisation (les conseillers scientifiques sont désormais très occupés).

Dans le cadre du débat sur le climat, on nous dit constamment d'« écouter la science » (n'oubliez pas de vous méfier chaque fois que vous entendez quelqu'un utiliser l'expression « la science »). Mais c'est une chose de prendre en compte les meilleures informations scientifiques et c'en est une autre de dire que les scientifiques nous disent de faire X ou Y. Ce sont généralement les activistes qui disent « La science du climat dit ceci, donc nous devons passer aux énergies renouvelables et arrêter le capitalisme. Il n'y a pas de temps à perdre ! » Avant 2016, je n'ai pas entendu beaucoup de scientifiques respectables dire de telles choses, mais comme les groupes d'intérêt aiment s'associer à de tels universitaires, les mots peuvent être déformés pour devenir des solutions politiques dogmatiques. Bien sûr, l'ego de certains experts a besoin d'être caressé.

Plusieurs événements importants se sont produits au cours de la dernière décennie :

• Les climatologues ont rassemblé des preuves. Ces preuves les ont effrayés. Ils ont informé les gestionnaires de risques (décideurs politiques). Ces derniers n'étaient pas aussi effrayés. Cela a encore plus effrayé les climatologues. Les activistes ont affirmé que les régulateurs étaient influencés par l'industrie. Les scientifiques ont donc pris la parole et ont commencé à dire aux régulateurs ce qu'ils devaient faire (en ignorant d'autres facteurs du processus de gestion des risques qu'ils ne pouvaient pas comprendre depuis le confort de leur position).

• Le financement de la recherche privée s'est déplacé de l'industrie vers les grands trusts et les fondations. Souvent, la recherche est liée à la production de résultats conformes aux objectifs de la fondation. Les paramètres de recherche sont conçus pour atteindre ces objectifs. Le financement est ainsi justifié et les fondations utilisent les données de la recherche pour faire avancer leurs ambitions politiques.

• L'édition universitaire et le processus d'évaluation par les pairs ont connu des difficultés financières. Les grandes revues sont de plus en plus influencées par le processus d'amplification des nouvelles. Cela se répercute sur les responsables de la communication des universités, qui considèrent les publications comme des opportunités de relations publiques. Les articles ont plus de chances d'être publiés et amplifiés s'ils mettent en avant les craintes liées au climat et les implications politiques.

• Hollywood s'est emparé de la question du climat. Et comme dans toute bonne histoire, il faut un héros et un méchant clairs. Le film Don't Look Up présentait des conseillers scientifiques héroïques luttant contre un monde d'idiots. En conclusion, nous devons mettre les conseillers au premier plan. Un débat rationnel et une gestion honnête des risques n'ont aucune chance lorsqu'une vedette hollywoodienne a besoin d'un coup de pouce en matière de relations publiques et dispose d'un budget pour un divertissement léger.

Il est désormais considéré comme tout à fait normal que toute recherche scientifique sur les questions climatiques soit publiée en conseillant directement les décideurs politiques sur les mesures à prendre. Les médias amplifient ce phénomène, les activistes organisent des campagnes autour de ce thème et les discussions portent sur la nécessité de « suivre la science ». Nous n'avons même plus besoin d'une adolescente suédoise pour nous hanter.

Mais dans les systèmes démocratiques (qui ne se sont pas encore déclarés comme des autocraties technocratiques... rappelez-vous la crise de la dette souveraine européenne), le gestionnaire du risque est toujours responsable de la décision finale (et non les évaluateurs du risque, quelle que soit l'estime qu'ils ont d'eux-mêmes). Les preuves fournies par les scientifiques sont précieuses mais doivent être pondérées par d'autres facteurs (viabilité économique, pertes d'emplois, calendrier potentiel des transitions énergétiques et alimentaires, autres scénarios...). Mais aujourd'hui, les scientifiques, poussés par les activistes, les bailleurs de fonds et d'autres groupes d'intérêt, ont de plus en plus de mal à se tenir à l'écart du processus politique.

L'évolution de la Covid

Imaginez qu'en novembre, une nouvelle variante du coronavirus résistante aux vaccins apparaisse et provoque un pic d'infections, et que les mêmes conseillers scientifiques reviennent sur nos écrans de télévision pour réclamer un nouveau confinement. Ils seraient traînés dans les rues et pendus sur la place publique.

Cette peur a-t-elle fait long feu ou les conseillers scientifiques ont-ils épuisé leur temps ?

Mais comment en sommes-nous arrivés au point où, chaque jour, nous regardons des conseillers scientifiques nous dire ce qu'il faut faire (avec des prêcheurs de l'apocalypse sur le côté de nos écrans pour nous maintenir dans la terreur) ?

• La Covid-19 a créé un état élevé de peur, d'incertitude et d'anxiété.

• Après deux décennies de précaution, les décideurs politiques avaient perdu la capacité de gérer les risques ou de prendre des décisions difficiles.

• Les leaders populistes n'étant pas dignes de confiance, les médias se sont tournés vers les experts.

• Les campagnes climatiques « Écoutez la science » ont créé un environnement politique propice au scientisme.

L'enquête publique britannique en cours sur la gestion de la crise de la Covid-19 a suscité un débat intéressant sur le fonctionnement du SAGE (Scientific Advisory Group on Emergencies). M. Kevin Bardosh, dans son analyse, a observé lors des auditions que les membres du SAGE ne savaient pas très bien si leur rôle était de fournir des conseils objectifs ou de prendre des décisions. La composition du SAGE était déséquilibrée, ce qui a donné lieu à des préjugés et à une pensée de groupe qui ont influé sur les avis donnés. Il manquait également d'autonomie, de transparence et de responsabilité.

M. Bardosh a conclu :

« La volonté des hommes politiques de donner du pouvoir au SAGE semble être, à un certain niveau, un symptôme de l'inexpérience et du dysfonctionnement du gouvernement Johnson, qui est maintenant bien apprécié par le public britannique. En effet, l'une des conséquences de cette situation est une nouvelle descente dans un État technocratique. »

Cette technocratie a été imposée par des dirigeants faibles dont la prétention à « suivre la science » a été perçue comme un moyen d'éviter de rendre des comptes. Et comme lors de la crise de l'ESB près de trente ans auparavant, le conseiller scientifique a été désigné pour porter le chapeau. La modélisation de la mortalité de l'Imperial College a été publiquement reconnue comme le conseil qui a convaincu le gouvernement britannique de procéder à un confinement. Les désaccords avec ces modèles ont été repris par la presse britannique et le professeur Neil Ferguson est rapidement devenu le scientifique le plus méprisé du Royaume-Uni. Sa démission, finalement pour des raisons éthiques, a été célébrée et le scientifique tant décrié a été ridiculisé publiquement.

La menace du scientisme

Le conseil scientifique post-Covid a adopté un nouveau rôle de première ligne qui l'a conduit sur un terrain risqué. Nous semblons tomber dans une technocratie fondée sur le scientisme, selon lequel seule la science compte et seule la science est capable de déterminer « la vérité ». Le scientisme entraîne une certaine impatience à l'égard des approches alternatives et des autres formes de connaissance au sein de la communauté scientifique (certains parleraient d'« arrogance »). Lorsque l'on prend le titre d'« expert », cela implique une supériorité sur les autres : « expert », cela implique une valeur supérieure dans le processus de prise de décision.

Lorsque vous passez vos journées dans un laboratoire à déterminer ce qui est juste ou faux, vous supposez que votre position, qui reflète la vérité, est juste et que cela vous donne « le droit ». Mais dans les débats politiques, en particulier dans un havre participatif comme Bruxelles, l'expert scientifique n'est qu'une voix parmi d'autres. Lorsque les scientifiques ne se contentent pas de dire : « Voici les informations que vous devriez prendre en compte » et passent à « Voici ce que vous devriez/devez faire », les conseils scientifiques sont tombés dans le piège du scientisme.

Au cours de la dernière décennie, cela semble être devenu la norme. Frustrés par ce qui est perçu comme une action politique insuffisante, un certain groupe de scientifiques du climat ont pris une assurance excessive en poussant leurs conseils au-delà du processus d'évaluation des risques. Les ONG et les médias ont amplifié leurs déclarations dans le cadre de leur rôle dans les débats politiques, provoquant souvent des réactions négatives et des attaques personnelles contre ces conseillers.

Mais la Covid-19 a créé une situation dans laquelle le scientisme a été élevé au niveau technocratique dans le processus de prise de décision. Dans une période de peur et d'incertitude accrues, les décideurs politiques ont eu tendance à se cacher derrière leurs scientifiques, les mettant en avant dans leurs points de presse quotidiens pour essayer de communiquer simplement pendant une période d'évolution complexe de la santé.

Si seulement c'était là le plus grand problème pour la confiance du public dans la science !

Le dictionnaire du Monger

Dénierism

Utilisation déraisonnable du suffixe « -denier » [« -négateur » ou « négationniste » – en France, ce serait « -sceptique »]] pour tenter de mettre fin aux discussions sans avoir à aborder les arguments difficiles. Il est généralement appliqué à une personne qui conteste un consensus perçu comme tel. Cette personne est considérée comme une menace, exclue de la tribu et de tout discours ultérieur par l'utilisation du suffixe blessant « -négateur » – une injure verbale d'excommunication impliquant qu'elle refuse de manière irrationnelle d'accepter la vérité. Un « denier » diffère d'un « sceptic » qui est loué pour avoir contesté à juste titre un consensus perçu comme allant à l'encontre des intérêts ou des croyances de la tribu.

La mentalité du troupeau et l'immunité du troupeau

Pire que le dédain pour les positions non scientifiques, il y a l'intolérance totale et les attaques publiques que certains scientifiques infligent à d'autres scientifiques dont les points de vue diffèrent. Je ne parle pas ici uniquement des zélotes radicaux de Ramazzini. Lorsque le bilan humain du confinement de longue durée de la Covid-19 a commencé à se faire sentir, les défenseurs de la déclaration de Great Barrington ont été qualifiés de « négatistes de la Covid» par les signataires de la déclaration de John Snow (en faveur de la précaution). La position abusive, intolérante et arrogante adoptée à l'encontre des scientifiques qui ont osé exprimer leur désaccord est une preuve suffisante que ces idéologues à l'esprit étroit devraient être tenus à l'écart des leviers politiques technocratiques.

La menace la plus dangereuse pour la découverte scientifique est un groupe de scientifiques déclarant qu'ils détiennent le consensus et qui retournent ensuite leur venin contre d'autres scientifiques en les accusant de « négatisme ». Les scientifiques doivent être sceptiques par nature et ouverts à toutes les idées.

Le statut (et la stature) est une chose dangereuse. Lorsqu'un scientifique est nommé à un poste de conseiller (comme le mécanisme de conseil scientifique de l'UE), l'institution à laquelle il appartient le célèbre. Il s'agit d'une promotion vers le pouvoir, mais ces experts issus de laboratoires sont souvent lâchés dans des eaux inconnues. J'ai travaillé de nombreuses années dans un centre de recherche d'un grand groupe industriel belge. La seule progression de carrière dans l'entreprise pour les scientifiques était de les promouvoir hors du laboratoire à des postes de direction. Le problème est qu'ils n'ont jamais été formés à la gestion (ou à la communication). Il en va de même pour de nombreux conseillers scientifiques qui se retrouvent soudain au cœur de débats politiques complexes. Les poissons ne se portent pas bien lorsqu'ils sont perchés dans les arbres.

Les conséquences

L'absence d'un rôle clair pour les scientifiques dans le processus politique a sapé la confiance du public dans la science. D'autres acteurs des débats politiques ont manipulé le manque de clarté pour servir leurs propres intérêts. Dans les années 1990, lors de la crise de l'ESB au Royaume-Uni, les régulateurs britanniques ont mis leurs scientifiques au pilori lorsque les vaches ont commencé à vaciller et à affecter leur crédibilité. Les retombées de ce désastre auraient dû servir de leçon à la communauté scientifique pour qu'elle maintienne son rôle consultatif dans les limites de l'évaluation des risques. Mais l'histoire de la science n'est pas un domaine très étudié.

La saga du glyphosate 2.0, dans laquelle les scientifiques de l'EChA et de l'EFSA ont récemment utilisé des déclarations claires et monosyllabiques sur l'innocuité du glyphosate, a essentiellement laissé ces agences avec des cibles peintes dans le dos. J'ai relevé que les activistes ont réétalonné leur arsenal, en ciblant leurs attaques non plus sur l'industrie (Monsanto a disparu), mais sur les scientifiques chargés de la réglementation. Les ONG n'ont peut-être pas les preuves scientifiques ou les faits de leur côté, mais ce sont des maîtres de la communication qui peuvent contrôler le récit et se protéger de toute menace de campagne. Ainsi, lorsque certains scientifiques sortent du bois et présentent publiquement les faits, les activistes n'hésitent pas à sortir leur couperet.

Une autre option consiste, pour les ONG, à ignorer purement et simplement les conseillers scientifiques et à les considérer comme non pertinents ou capturés par l'industrie. C'est ce qu'a montré un spectacle récent au Canada. L'ONG américaine Natural Resource Defense Council (NRDC) a publié un rapport dans lequel elle tentait d'affirmer que l'industrie forestière canadienne émettait plus de CO₂ que les sables bitumineux de l'Alberta. Lorsque l'organisme de réglementation, Ressources Naturelles Canada, a réagi en fournissant des preuves et des explications démontrant que l'industrie forestière canadienne était gérée de manière responsable, le NRDC les a ignorées. L'ONG a poursuivi sa campagne, sur la base d'affirmations politiques émanant de ses bureaux d'avocats new-yorkais, en utilisant ses journalistes pour continuer à répandre la désinformation à partir de son rapport inventé de toutes pièces.

Dans un article paru dans The Firebreak, j'ai fait l'observation suivante :

« Aujourd'hui, il n'est plus nécessaire de désigner l'industrie comme source de la pourriture qui menace la santé humaine et l'environnement. Désormais, la pourriture émane directement des scientifiques du gouvernement, qu'il faut désormais exclure. […] Les groupes d'activistes ont peut-être prématurément commencé à mettre en œuvre leur stratégie à long terme de délégitimation de masse. Lorsque nous ne ferons plus confiance à l'industrie, aux universités et au gouvernement, nous adopterons les alternatives des activistes : des scientifiques citoyens soutenant des décisions prises principalement par des panels de citoyens et des assemblées de citoyens (c'est-à-dire dirigés par des groupes d'activistes). »

La seule solution pour que les scientifiques dirigent le processus politique est-elle donc tout le contraire : supprimer l'expertise et laisser les décisions entre les mains de panels de citoyens ? Si nous envisageons sérieusement cette option, le processus de gestion des risques doit être mort et enterré.

Comment réparer ce gâchis ?

J'aimerais avoir une réponse facile à cette question. Ce trou a été creusé lorsqu'un groupe d'ONG activistes myopes a fait pression sur une direction bruxelloise faible pour qu'elle supprime le poste de conseiller scientifique en chef du président de la Commission Européenne en 2014. Les alternatives proposées étaient faibles et les crises du climat et de la Covid-19 ont ensuite ajouté du sel aux plaies du conseil scientifique.

Ne devrait-il pas y avoir quelque chose entre les deux extrêmes que sont le scientisme dans un État technocratique qui n'a pas de comptes à rendre, d'une part, et un groupe d'experts scientifiques maintenus dans des limites étroites et facilement ignorés, d'autre part ? Cet article a montré, je l'espère, que le fait de placer les scientifiques au sommet pose de sérieux problèmes de confiance et de politique. Quelles sont donc les alternatives « au robinet » ? Pour la prochaine Commission Européenne qui sera mise en place à la mi-2024, j'aimerais proposer les idées suivantes.

1. Rétablir le rôle de conseiller scientifique en chef auprès du président de l'Union Européenne. La Commission a besoin du soutien discret d'un scientifique dans la salle pour éviter de s'éloigner des meilleures preuves disponibles. Ce soutien est bien plus précieux qu'un mécanisme de conseil qui peut prendre plus d'un an pour publier un rapport de 500 pages sur une question émergente que personne ne lira. Mais cette personne a besoin d'un budget et d'une équipe, à l'instar du système américain où le conseiller scientifique en chef siège au niveau du cabinet.

2. Définir clairement le processus de gestion des risques, la façon dont le décideur politique est le gestionnaire des risques qui élabore des scénarios fondés en partie sur des évaluations des risques fournissant les meilleures preuves disponibles. Rédiger un livre blanc pour clarifier les rôles et le processus. Il convient également de préciser où la précaution intervient dans le processus (pas au début, en cas d'incertitude, mais seulement à la fin du processus, lorsqu'il est clair que les risques ne peuvent pas être gérés de manière adéquate).

3. Les gestionnaires de risques doivent poser des questions claires et demander des informations et des preuves spécifiques plutôt que des options politiques, des cartes et des conclusions. Demander à des experts dans leur tour d'ivoire de fournir le meilleur plan pour une transition systémique (alimentation, énergie, mobilité...) n'est pas une bonne question (ni une bonne façon de diriger).

4. Les décideurs politiques doivent s'appuyer sur un large éventail d'avis scientifiques. N'écouter que les conseillers qui vous disent ce que vous voulez entendre conduit à de mauvaises politiques. Dans le fiasco du programme Farm2Fork de l'UE, de nombreux scientifiques ont mis en garde contre les objectifs ambitieux de la Commission et pourtant, trois ans plus tard, celle-ci n'a tenu compte d'aucun de leurs arguments. Dans un processus idéal, les avis scientifiques devraient rester confidentiels et être interprétés dans le cadre du processus de gestion des risques (peut-être par un comité pour une meilleure réglementation).

5. Enfin, les conseillers doivent être protégés. Les évaluations des risques doivent être séparées des décisions politiques et le mantra « suivez la science » doit être évité. La science fournit rarement une seule option claire et tout dirigeant qui place le scientifique au cœur de la décision n'est pas responsable.

La conférence de deux jours s'est terminée par un discours de Mme Joanna Drake, directrice générale adjointe pour la recherche et l'innovation. Elle a clôturé l'événement en rappelant sobrement que « la science doit informer, mais pas légitimer ». Nos régulateurs doivent se lever et prendre leurs responsabilités au lieu d'utiliser la science pour légitimer leurs décisions politiques technocratiques. Mais cela demande du courage, une caractéristique qui fait cruellement défaut à nos dirigeants actuels.

Par conséquent, les scientifiques qui se sentent habilités à intervenir dans le processus politique devraient de plus en plus apprendre à se défiler.

________________

* David pense que la faim, le SIDA et des maladies comme le paludisme sont les vraies menaces pour l'humanité – et non les matières plastiques, les OGM et les pesticides. Vous pouvez le suivre à plus petites doses (moins de poison) sur Twitter ou la page Facebook de Risk-monger.

Source : Technocratic Consequences – The Risk-Monger