Interdiction du glyphosate : les coûts auxquels les agriculteurs pourraient devoir faire face

Interdiction du glyphosate : les coûts auxquels les agriculteurs pourraient devoir faire face

Anne Klös, AGRARHEUTE*

© agrarfoto.com

L'interdiction du glyphosate entraîne des coûts supplémentaires pour les agriculteurs et rend plus difficile la mise en œuvre de systèmes de culture respectueux des sols.

L'interdiction du glyphosate continue de susciter la controverse. Une équipe de scientifiques internationaux a désormais étudié les conséquences économiques de l'interdiction pour les agriculteurs. Outre les coûts supplémentaires, ils ont également découvert de nombreuses questions en suspens. Leurs conséquences n'ont même pas encore été prises en compte.

Les conséquences économiques d'une interdiction du glyphosate pour l'agriculture n'ont guère été étudiées jusqu'à présent. Les scientifiques Robert Finger, Niklas Möhring et Per Kudsk se sont donné pour mission de découvrir quels coûts une interdiction du glyphosate pourrait entraîner pour les agriculteurs. Ce faisant, ils sont tombés sur d'autres questions en suspens.

Où les conséquences d'une interdiction du glyphosate en Europe ont-elles été relevées ?

Les résultats se rapportent à différents pays, cultures, rotations et systèmes de culture. Pour cette raison, les résultats sont disparates et très différents. La recherche bibliographique a identifié 19 études publiées jusqu'en 2022. Les études couvrent les pays suivants :

• Allemagne,

• Autriche,

• Danemark,

• Espagne,

• France,

• Italie,

• Royaume-Uni,

• Suède,

• Suisse.

Les cultures annuelles et les cultures pérennes – comme la vigne et les vergers – ont été prises en compte.

Le coût que peut représenter l'abandon du glyphosate pour les agriculteurs

Les chiffres absolus montrent que les pertes de marges des cultures arables sont généralement inférieures à 100 €/ha et par an. Pour les cultures pérennes, comme la vigne en France, les pertes de bénéfices pourraient atteindre 553 €/ha et par an (soit une réduction d'environ 20 % de la marge bénéficiaire).

Toutefois, si l'on considère les chiffres relatifs des cultures annuelles et pluriannuelles, l'impact économique se situe à un niveau similaire. Pour les grandes cultures, la fourchette des pertes se situe entre 3 et 37 % selon les études.

Les raisons de la différence des chiffres absolus entre les cultures annuelles et pluriannuelles sont souvent le nombre d'applications dans l'année et les alternatives disponibles. Dans les grandes cultures, le glyphosate est utilisé au maximum une fois par an et n'est pas nécessaire chaque année. Dans les plantations de cultures pérennes, l'herbicide total est toutefois utilisé plusieurs fois par an pour contrôler les mauvaises herbes. Les alternatives sont souvent coûteuses.

De nombreuses questions sur les conséquences de l'interdiction du glyphosate restent en suspens

Dans l'étude, les scientifiques ont également précisé qu'il n'existe pas encore d'informations, ou pas suffisamment, sur les conséquences possibles d'une interdiction du glyphosate pour nombre de cultures, de systèmes de culture et de travail du sol, et de pays.

D'autres effets qui n'ont guère été pris en compte jusqu'à présent sont les conséquences sur les systèmes de culture comme les méthodes de conservation des sols (no-till). Ceux-ci sont difficilement réalisables en cas d'interdiction, car ils reposent sur l'utilisation du glyphosate. En cas de changement de système dans les exploitations, il faut acheter des machines comme une charrue et parfois embaucher plus de personnel pour mettre en œuvre des alternatives. Cela entraîne des coûts encore plus élevés dans l'exploitation.

Les effets sur les marchés et les prix ne sont pas suffisamment étudiés

Aucune étude n'a encore été menée sur les effets à long terme – par exemple si l'interdiction a un impact sur les marchés et les prix à la production. Dans le domaine de la production végétale également, on ne sait pas ce qui se passera par exemple si le glyphosate est supprimé pour endiguer la résistance des mauvaises herbes.

Les conséquences de l'interdiction sur les secteurs en amont et en aval de l'agriculture restent ouvertes. Il est toutefois clair que les effets d'une interdiction du glyphosate dépendent fortement des alternatives pour lesquelles les agriculteurs opteront dans ce cas.

Plus d'informations sur la classification de l'étude

L'étude a été réalisée dans le cadre de l'Agricultural Economics and Policy Group (AECP-Group), qui fait partie de l'EPF de Zurich. L'étude réalisée est une méta-étude. L'équipe de scientifiques a identifié et évalué 19 études sur le sujet. Dix études ont été examinées par des experts. Neuf études ont été publiées par des représentations de l'industrie ou des gouvernements nationaux. Les études diversement structurées conduisent à des évaluations individuelles des effets d'une interdiction du glyphosate et également à une distorsion des résultats.

Les auteurs de l'étude sont :

• Robert Finger (ETH Zurich, Suisse)

• Niklas Möhring (Business Economics Group, Wageningen University and Research, Pays-Bas)

• Per Kudsk (Université d'Aarhus, Slagelse, Danemark).

L'étude a été publiée dans Communications Earth & Environment 4, 286 (2023).

DOI: https://doi.org/10.1038/s43247-023-00951-x

Avec du matériel de Robert Finger, Niklas Möhring, Per Kudsk

_____________

* Anne Klös est rédactrice cross-media spécialisée dans les grandes cultures.

Source : Glyphosat-Verbot: Diese Kosten könnten auf Landwirte zukommen | agrarheute.com

Un commentaire intéressant :

Faire valoir les coûts uniquement en termes monétaires est insuffisant.

Le glyphosate (ou la possibilité d'y recourir) offre une série d'avantages qui valent plus que l'argent.

- Protection contre l'érosion

Le travail minimal du sol, le semis direct sa forme extrême, nécessite un herbicide total.

- Protection du climat

Les alternatives pour éliminer les mauvaises herbes nécessitent un travail mécanique et donc de l'énergie sous forme de gazole. D'énormes quantités de gazole. Il vaut mieux laisser le pétrole dans le sol, là où il doit être.

- De bons rendements sans la concurrence des mauvaises herbes

L'année dernière a montré à quel point il est important d'avoir de bonnes récoltes. A peine quelques pour cent de la récolte mondiale sont-ils bloqués dans la mer Noire que plusieurs centaines de millions de personnes sont affamées.

Laisser les champs s'enlaidir sur un large front par idéologie et ne plus récolter que la moitié ne doit pas être une option. C'est mépriser l'être humain.

- Protection des ressources

La surface est rare. Si les rendements sont réduits ou si des régions entières ne sont plus exploitées ou consacrées à la production de denrées alimentaires, cela sera compensé ailleurs (car les besoins continuent d'exister et augmentent même). On fait alors rapidement de la « place » en Amazonie pour de nouvelles plantations.

- Sécurité de l'approvisionnement

Il y a déjà eu des années où, sans glyphosate, très peu de champs auraient pu être semés en automne. Le sol était trop longtemps trop humide pour être travaillé. Une interdiction aurait été fatale.

- Protection contre les résistances

Sans glyphosate pour « faire le ménage », les herbicides sélectifs sont davantage mis à contribution. Les résistances progressent alors plus rapidement. Les zones favorables pourraient pratiquement disparaître.

- etc.