La science poubelle dans les revient sans cesse dans les prétoires – et se fait repousser (aux USA)

La science poubelle dans les revient sans cesse dans les prétoires – et se fait repousser (aux USA)

Barbara Pfeffer Billauer, ACSH*

Image : CQF-avocat de Pixabay

Il y a quelque chose dans l'autisme qui invite à désigner des boucs émissaires. La dernière attaque en date concerne les fabricants du Lexapro, un antidépresseur utilisé pendant la grossesse. Six plaignantes ont recruté trois experts pour témoigner d'un prétendu lien de cause à effet entre le médicament et la maladie de leurs enfants. Le tribunal a rejeté d'emblée le témoignage des experts et s'est dessaisi de l'affaire. Il y a trois semaines, le deuxième circuit a confirmé cette décision. Ces décisions, bien que louables, sont problématiques.

On peut se demander pourquoi les plaignants continuent de se livrer à ce même exercice, en présentant des données scientifiques douteuses qui, ces derniers temps, ont été rejetées à plusieurs reprises, ce qui coûte de l'argent, augmente le prix des médicaments et compromet la disponibilité d'un médicament important dont des milliers d'autres personnes ont réellement besoin. La réponse : les avis des juges ne témoignent pas d'une compréhension suffisamment claire de la méthode scientifique et suscitent des réactions négatives de la part d'un barreau agressif.

Les juges comme portiers

Comme dans les affaires Zantac, où le juge fédéral a rejeté tous les témoignages des experts des plaignants, le juge fédéral dans l'affaire Daniels-Feasel v. Forest Pharm a empêché les experts des plaignants de témoigner. Bien qu'elle ne soit pas aussi sophistiquée sur le plan scientifique que l'arrêt Zantac, l'affaire Daniels-Feasel repose sur les mêmes normes juridiques que celles énoncées dans l'affaire Daubert et dans la règle 702 des règles fédérales de la preuve. Bien que la confirmation de la deuxième instance n'ait qu'une valeur jurisprudentielle limitée, elle envoie un message – au moins aux juges fédéraux et aux 43 États qui ont adopté l'arrêt Daubert – selon lequel les juges sont chargés de veiller à l'application de la loi : ils sont tenus d'empêcher les preuves d'entrer dans le prétoire si elles sont d'une fiabilité et d'une pertinence douteuses.

Les experts dans Daniels-Feasel ont été déroutés par des preuves épidémiologiques contradictoires. Comme dans l'affaire du Zantac, ils ont sélectionné les résultats favorables, en ignorant ou en contournant les autres. Les tribunaux n'ont pas hésité à dire que les résultats choisis sont littéralement le baiser de la mort. Et même si les experts disposaient d'une méthodologie peu convaincante pour étayer leur approche, celle-ci n'était pas appliquée de manière suffisamment cohérente pour satisfaire l'insistance du tribunal sur le fait que non seulement les données doivent être fiables, mais aussi la méthodologie sur laquelle repose l'opinion de l'expert. Les mêmes défauts constatés dans l'affaire Zantac ont été répétés dans l'affaire Daniels-Feasel.

Les avocats des plaignants ne sont pas stupides. Et comme ils ne sont payés que s'ils gagnent, nous pouvons nous attendre à ce qu'ils « perfectionnent » leur méthode et répondent aux objections des tribunaux fédéraux. Ou bien, si cela est possible, ils porteront leurs affaires devant les tribunaux d'État où les règles de preuve sont plus favorables, exactement comme ils l'ont fait dans l'affaire du Zantac.

Que peut-on faire ?

Tout d'abord, une meilleure compréhension de la méthode scientifique (pas nécessairement de la science en tant que telle) doit être enseignée à nos magistrats. Les cours actuels, qui sont nombreux, ne fonctionnent pas. Les amis de la cour, qui fournissent une assistance juridique sous la forme de mémoires d'amici curiae, pourraient également bénéficier de ces connaissances et entreprendre de souscrire à de tels cours. Le fait de prôner le rapport coût-bénéfice ou de répéter à l'envi des mots ou des concepts dépassés dans l'évaluation d'une science saine, comme la « falsifiabilité », n'aide personne, même si cela part d'une bonne intention.

Par exemple, l'affaire Daubert s'articule autour de la « fiabilité » des données et de la méthode scientifique sans que l'on comprenne clairement ce que signifie « fiable » en science. Ce terme signifie « reproductible » et s'applique correctement aux données. L'assurance de la reproductibilité des résultats provient de mesures statistiques, telles que les valeurs de p et les intervalles de confiance. L'assouplissement de ces normes, comme l'a fait le tribunal de l'État de Californie dans l'affaire Zantac, remet en question la solidité scientifique des preuves présentées et tourne en dérision l'obligation de n'introduire que des preuves compétentes.

Deuxièmement, la fiabilité ne concerne pas la méthodologie, bien que cette caractérisation erronée soit souvent utilisée pour rejeter des preuves de mauvaise qualité. Pour évaluer le bien-fondé de la méthode (ce qui est d'ailleurs exigé dans l'affaire Joiner), nous devons examiner sa validité, une expression qui n'est jamais utilisée correctement dans les mantras ou les traditions juridiques. Nous devons nous demander si la méthode ou la conception de l'étude a été développée pour prouver ou réfuter l'hypothèse formulée. En effet, l'hypothèse qui sous-tend une allégation de causalité est-elle clairement formulée dans les études sur lesquelles on s'appuie ?

Ainsi, en est-il de l'affirmation selon laquelle les ISRS, la classe de médicaments pharmacologiques à laquelle appartient le Lexapro, ont causé tous les divers cas de troubles du spectre autistique (TSA) dont ont souffert les enfants de la demandeuse, ce qui n'était pas l'hypothèse articulée utilisée dans les études sur lesquelles se sont appuyés les experts. Cette hypothèse n'est peut-être même pas vérifiable, car la définition des cas est trop vague pour être mesurée de manière adéquate ou fiable à des fins de test de causalité, et le nombre d'enfants dans chaque catégorie peut être trop faible pour produire des données significatives.

« Les résultats de cette méta-analyse et de cette analyse narrative confirment l'existence d'un risque accru de TSA chez les enfants dont la mère a été exposée à des ISRS pendant la grossesse ; toutefois, la causalité reste à confirmer. »

En effet, les recherches qui ont fait état d'un lien entre les ISRS et les TSA étaient des études observationnelles, utiles pour déterminer des corrélations dans le but d'évaluer les soins médicaux, mais non conçues pour déterminer un lien de causalité. Ces études contenaient explicitement des limitations mettant en garde contre de tels sauts logiques.

Troisièmement, la pondération idiosyncrasique des études épidémiologiques par une matrice gestalt de tout ou partie des neuf critères de « Bradford Hill » [1], qu'elle soit appliquée de manière cohérente ou non, ne permet pas d'établir une hypothèse causale, quoi qu'en disent les tribunaux ou les experts. Le fait que seuls certains tests de Bradford Hill aient été invoqués dans l'affaire Daniels-Feasel, invoqués par le tribunal pour rejeter le témoignage de l'expert, n'est pas fatal en soi.

Toutefois, il est essentiel d'exclure les facteurs de confusion ou d'autres causes possibles. Pour qu'une étude épidémiologique puisse être considérée comme impartiale, il est essentiel de connaître avec précision les antécédents des femmes enceintes à qui l'on a prescrit des antidépresseurs. En effet, des données récentes indiquent que l'utilisation de cannabinoïdes pendant la période précédant la grossesse peut également être responsable de l'autisme, au même titre que les facteurs génétiques et la dépression elle-même.

Enfin, des études épidémiologiques valides produisant des résultats statistiquement fiables pourraient fournir des indications solides sur la causalité, à condition que les facteurs pertinents de Bradford Hill soient respectés. Je suggère que seules les études dont l'extrémité inférieure de l'intervalle de confiance est supérieure à 1,5, mettant en évidence un risque accru de maladie de plus de 50 %, atteignent le niveau de certitude équivalent à la norme « plus probable qu'improbable » requise en droit civil. À ce jour, aucune doctrine juridique ne propose que ce critère soit applicable. Toutefois, si ce critère était adopté, un grand nombre d'experts peu rigoureux et de cas fictifs disparaîtraient certainement.

Les mauvais résultats invitent à une mauvaise législation – et à une mauvaise politique sociale

L'attention portée au fait que les mauvais résultats invitent à désigner un bouc émissaire, avec peut-être l'autisme qui crie le plus fort et provoque les comportements antisociaux les plus significatifs (c'est-à-dire l'anti-vaxxisme), pourrait sensibiliser le public (et les tribunaux) à regarder ces affaires avec circonspection. Mon amie, médecin, a un fils adulte adorable. Il est beau, sociable, heureux, amical, extraverti. Nous avons eu de nombreuses conversations agréables initiées par le jeune homme. Mon amie pense que son fils est autiste. Ce n'est pas le cas. Il souffre d'un trouble du développement. Mais l'autisme est un diagnostic beaucoup moins stigmatisé socialement. À partir de là, elle a décidé, dix ans après la naissance de son fils, que son « autisme » avait été causé par son vaccin contre la rougeole. Elle en est toujours persuadée, ce qui alimente son anti-vaxxisme passionné. On n'est pas loin de penser que les antidépresseurs ingérés pendant la grossesse pourraient être une autre cause [1].

_______________

[1] Sir Austin Bradford Hill a élaboré neuf paramètres permettant d'interpréter les études épidémiologiques : force de l'association, stabilité, cohérence, spécificité, temporalité, relation dose-effet, plausibilité, preuve expérimentale et analogie. Bradford Hill n'était ni un épidémiologiste ni un statisticien. C'était un économiste.

* Le Dr Barbara Pfeffer Billauer, JD MA (Occ. Health) Ph.D., est professeur de droit et de bioéthique au sein du Programme International de Bioéthique de l'Université de Porto et professeur de recherche sur l'art politique scientifique à l'Institute of World Politics à Washington DC.

Source : Junk Science in the Courtroom Keeps Coming Back – and Getting Swatted | American Council on Science and Health (acsh.org)