Les cultures génétiquement modifiées sont la clé d'une agriculture durable. Pourquoi certains scientifiques ont-ils peur d'en parler ?

Les cultures génétiquement modifiées sont la clé d'une agriculture durable. Pourquoi certains scientifiques ont-ils peur d'en parler ?

Henry I. Miller et Colin Carter, ACSH*

Image : Pixabay

L'ignorance qui entoure les pratiques agricoles réellement « durables », même parmi les personnes et les institutions qui devraient être bien informées, est stupéfiante. Les contributions du génie génétique seront essentielles.

Le génie génétique moléculaire a donné naissance à une nouvelle allergie étrange. Non, pas le genre d'allergie qui provoque de l'urticaire ou une respiration sifflante, mais plutôt une aversion à mentionner le rôle du génie génétique dans l'agriculture. Dans les analyses, les rapports et les articles prétendument savants sur l'agriculture durable, les personnes et les institutions qui savent mieux que quiconque ignorent ou minimisent souvent l'importance des nouvelles technologies, telles que l'ADN recombinant (« épissage de gènes ») et l'édition de gènes.

Un exemple de cette situation a été publié dans la revue Science – un article du professeur Jules Pretty intitulé « Intensification for redesigned and sustainable agriculture systems » (intensification pour des systèmes agricoles repensés et durables). Il s'agit moins d'une analyse que d'un article d'opinion biaisé et étroitement ciblé, qui semble plus approprié à une publication New Age et anti-technologie qu'à la revue Science.

M. Pretty, professeur « d'environnement et de société » à l'Université d'Essex, a présenté son sujet de la manière suivante :

« L'intensification durable […] comprend les processus ou systèmes agricoles dans lesquels la production est maintenue ou augmentée tout en progressant vers une amélioration substantielle des résultats environnementaux. Elle incorpore ces principes sans mise en culture de davantage de terres et sans perte d'habitats non cultivés, et avec une augmentation des performances du système sans coût environnemental net. »

Il n'y a rien à redire au concept d'intensification durable (ID) ou à ses objectifs, mais à l'exception d'un clin d'œil aux « nouvelles variétés de plantes » de la Révolution Verte dans sa première phrase, l'article parvient à aborder le sujet sans mentionner une seule fois des termes tels que « nouvelles variétés génétiques », « génie génétique », « OGM » ou « amélioration génétique ». Dans une « revue » [« review »] sur « l'intensification durable » de l'agriculture telle que la définit Pretty, c'est incompréhensible.

Pretty propose un grand nombre de verbiages abscons, tels que « l'ID cherche à développer des synergies entre les composantes agricoles et les composantes du système à l'échelle du paysage ». Et : « Trois étapes non linéaires ont été proposées pour la transition vers la durabilité : l'efficacité, la substitution et la reconception. Bien que l'efficacité et la substitution soient toutes deux importantes, elles ne suffisent pas à maximiser la coproduction de résultats agricoles et environnementaux favorables en l'absence de reconception. »

Nous nous demandons comment il est possible de parler d'« efficacité, de substitution et de reconception » dans les pratiques agricoles sans mentionner les contributions essentielles des nouvelles variétés améliorées au cours des deux dernières décennies. C'est comme si l'on parlait de ces mêmes qualités dans la conception d'une maison sans mentionner des termes tels que « toit » ou « fondations ». Plus précisément, l'introduction de plantes cultivées modifiées par des techniques moléculaires de génie génétique – parfois appelées « OGM » – a apporté une contribution prodigieuse aux revenus agricoles et aux avantages environnementaux par le biais de changements dans les pratiques de travail du sol et dans l'utilisation de pesticides et d'herbicides.

L'observation de Pretty selon laquelle le génie génétique « est désormais une priorité pour les objectifs de développement durable des Nations Unies » mérite d'être soulignée, car les agences des Nations Unies telles que, de manière incompréhensible, l'Organisation des Nations Unies pour l'Alimentation et l'Agriculture (FAO), sont connues pour leur réticence à reconnaître dans leurs rapports et analyses les contributions scientifiques, économiques et humanitaires déjà prodigieuses et le potentiel futur du génie génétique.

Au lieu d'une science de pointe, la FAO colporte l'« agroécologie », qu'elle définit comme « une discipline scientifique, un ensemble de pratiques ainsi qu'un mouvement social », se concentrant sur « l'interaction entre les différentes composantes de l’agroécosystème [l'agroécologie] recherche des systèmes agricoles durables qui optimisent et stabilisent les rendements ». Toutefois, étant donné qu'elle rejette de nombreuses avancées technologiques et biologiques modernes en matière d'agriculture, il est peu probable que l'agroécologie produise des rendements qui suivent la croissance de la population et l'évolution des régimes alimentaires des consommateurs associée à l'augmentation des revenus et à l'urbanisation. La plupart des scientifiques la rejettent comme une combinaison de vœux pieux et d'ignorance et la considèrent comme une menace pour la sécurité alimentaire des pays en développement.

En revanche, un rapport du World Resources Institute publié le 5 décembre 2018 s'est montré à la fois plus scientifique et plus réaliste :

« Une utilisation plus efficace des ressources naturelles [...] est la mesure la plus importante pour atteindre les objectifs en matière de production alimentaire et d'environnement. Cela signifie qu'il faut augmenter les rendements des cultures à des taux supérieurs aux taux historiques et accroître considérablement la production de lait et de viande par hectare de pâturage. »

Comment y parvenir ? Ils concluent :

« La sélection classique, c'est-à-dire la sélection des plantes les plus performantes sur la base de leurs caractéristiques génétiques, est à l'origine d'environ la moitié des gains de rendement historiques. Les nouvelles avancées de la biologie moléculaire promettent des gains de rendement supplémentaires, car elles permettent de cartographier à moindre coût et plus rapidement les codes génétiques des plantes, de tester les caractéristiques souhaitées de l'ADN, de purifier les lignées de plantes et d'activer et de désactiver des gènes. »

En outre, depuis des décennies, les Académies Nationales des Sciences, de l'Ingénierie et de la Médecine ont documenté les avantages économiques et environnementaux du génie génétique, tout récemment dans un volumineux rapport publié en 2016. Ce rapport conclut que l'introduction de variétés génétiquement modifiées incorporant un pesticide naturel (une ou plusieurs protéines de la bactérie Bacillus thuringiensis) a réduit l'utilisation globale de pesticides et les populations de ravageurs (et a donc profité même aux cultures non génétiquement modifiées, ce que l'on appelle l'« effet de halo »), et a augmenté la diversité des insectes. L'étude a également montré que les cultures résistantes à des herbicides entraînaient une augmentation des rendements sans diminution de la diversité des plantes.

Lorsqu'il s'agit de l'importance du génie génétique dans l'agriculture durable, les Nations Unies, très politisées, ne sont manifestement d'aucun secours, soit qu'elles l'ignorent, soit qu'elles tentent d'imposer des réglementations excessives et non scientifiques. Mais l'examen sans prétention de Pretty est surprenant. Sa superficialité ne lui fait pas honneur et ne fait pas honneur à Science.

______________

* Une version de cet article a été (re-)publiée par le Genetic Literacy Project le 14 avril 2023.

Colin A. Carter est professeur d'économie agricole et des ressources à l'Université de Californie, à Davis.

Henry I. Miller, médecin et biologiste moléculaire, est le Glenn Swogger Distinguished Fellow de l'American Council on Science and Health. Ses recherches portent sur les politiques publiques en matière de science, de technologie et de médecine, dans un certain nombre de domaines, notamment le développement pharmaceutique, le génie génétique, les modèles de réforme réglementaire, la médecine de précision et l'émergence de nouvelles maladies virales. Le Dr Miller a travaillé pendant quinze ans à la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis, où il a occupé plusieurs postes, notamment celui de directeur fondateur de l'Office of Biotechnology.

Source : Genetically Engineered Crops Are Key to Sustainable Farming. So Why Are Some Scientists Afraid to Discuss Them? | American Council on Science and Health (acsh.org)

Comments

[A.]

Pour allumer un feu il ne faut pas utiliser de briquet. C’est dangereux, et surtout, ce n’est pas naturel du tout. Les gens sensés préfèrent ne pas utiliser de tels artifices qui peuvent se retourner contre l'humain, et attendre que par hasard la foudre tombe pas trop loin, de façon à récupérer une braise qui pourra servir à allumer le feu qui nous empêchera de ne pas mourir de froid lors de l'hiver qui va arriver.