La quête d'authenticité des Américains est souvent mal informée (2e partie)

La quête d'authenticité des Américains est souvent mal informée (2^e partie)

Henry I. Miller*

free-images.com

L'agriculture biologique, qui prétend être ce qu'elle n'est pas, est le plus grand canular fait aux consommateurs. Et avec beaucoup de succès.

Comme je l'ai expliqué dans la première partie, de nombreux Américains ont commencé à rechercher l'« authenticité » dans de nombreux aspects de leur vie. Il n'y a rien de mal à cela, sauf si, ce faisant, ils sont induits en erreur par les affirmations fausses d'intérêts particuliers qui les mettent en danger ou les escroquent tout simplement.

Le canular le plus répandu dans ce pays, après les escroqueries téléphoniques et par Internet, est sans doute le rejet généralisé de l'agriculture « industrielle », conventionnelle, au profit d'offres plus « naturelles », « biologiques » et « durables » dans les supermarchés locaux. La définition du terme « biologique » est un festin mobile, le biobusiness et le gouvernement modifiant constamment ses pratiques. Les produits et les pratiques qui le définissent sont totalement arbitraires et ne reposent sur aucune base scientifique. Le terme « biologique » n'est rien d'autre qu'un charabia agricole et nutritionnel dont l'objectif est d'escroquer les consommateurs. Il y parvient remarquablement bien, avec plus de 50 milliards de dollars de produits hors de prix chaque année aux États-Unis.

Les produits biologiques sont-ils plus sûrs ou plus nutritifs, comme le prétend l'industrie et comme le croient de nombreux consommateurs ? Une étude publiée dans les Annals of Internal Medicine par des chercheurs du Center for Health Policy de l'Université de Stanford a regroupé et analysé les données de 237 études afin de déterminer si les aliments biologiques sont plus sûrs ou plus sains que les aliments non biologiques. Ils ont conclu que les fruits et légumes répondant aux critères de l'agriculture biologique n'étaient en moyenne pas plus nutritifs que leurs équivalents conventionnels, bien moins chers, et que ces aliments n'étaient pas moins susceptibles d'être contaminés par des bactéries pathogènes telles que E. coli ou Salmonella.

En outre, en raison de ses rendements plus faibles, l'agriculture biologique gaspille l'eau et les terres arables.

Qu'est-ce que l'agriculture biologique ? Lorsque les normes biologiques ont été établies en 2000, le secrétaire d'État à l'agriculture, Dan Glickman, s'est montré sans équivoque, soulignant que l'appellation « biologique » était fondamentalement dénuée de sens : « Permettez-moi d'être clair sur un point : le label biologique est un outil de marketing. Il ne s'agit pas d'une déclaration sur la sécurité alimentaire. Le terme "biologique" ne constitue pas non plus un jugement de valeur en matière de nutrition ou de qualité. » Tout est dit.

Cela vaut la peine de le répéter : le label biologique n'est rien d'autre qu'un outil de marketing. Et c'est un outil cynique, car de nombreux consommateurs peu méfiants se font arnaquer par les prix élevés des produits biologiques, sans en tirer un bénéfice palpable.

Les défenseurs de l'agriculture biologique vantent la production d'aliments biologiques – du lait au café en passant par la viande, les fruits et légumes et même les cigarettes (oui, vous avez bien lu) – comme un moyen « durable » et « authentique » de nourrir la population croissante de la planète. Des preuves irréfutables démontrent le contraire.

D'une part, la baisse des rendements est inévitable, étant donné que l'agriculture biologique rejette systématiquement de nombreuses méthodes et technologies avancées. Si l'échelle de la production biologique augmentait de manière significative, les rendements plus faibles augmenteraient la pression pour la conversion de plus de terres à l'agriculture et plus d'eau pour l'irrigation, deux problèmes environnementaux sérieux.

Une autre limite de la production biologique est qu'elle ne favorise pas la meilleure approche pour améliorer la qualité du sol, à savoir la minimisation des perturbations du sol causées par exemple par le labour, combinée à l'utilisation de cultures de couverture. Ces deux approches permettent de limiter l'érosion du sol et le ruissellement des engrais et des pesticides. Les producteurs biologiques sèment souvent des cultures de couverture, mais en l'absence d'herbicides efficaces, ils doivent souvent recourir au labour pour lutter contre les mauvaises herbes, ce qui favorise le ruissellement des produits chimiques et l'érosion du sol.

Un mythe très répandu veut que l'agriculture biologique n'utilise pas de pesticides ni d'autres « substances de synthèse » qui démentiraient son engagement en faveur de l'authenticité. L'agriculture biologique utilise en effet des insecticides et des fongicides pour prévenir la prédation de ses cultures. Des dizaines de « substances de synthèse » sont autorisées par la réglementation américaine sur l'agriculture biologique et sont couramment utilisées dans la culture et la transformation des produits biologiques. Il s'agit notamment du sulfate de nicotine, hautement toxique pour les animaux à sang chaud, et du sulfate de cuivre, modérément toxique.

La raison pour laquelle ces produits chimiques sont autorisés est révélatrice. Les pratiques biologiques sont tellement primitives et inférieures que les agriculteurs biologiques, affligés par de faibles rendements, vont périodiquement se plaindre au National Organic Standards Board de l'USDA (dont les membres sont issus de la filière biologique), qui entérine leurs demandes d'approbation de nouveaux produits chimiques. Par exemple, comme le décrit Food Safety News :

« Le Département Américain de l'Agriculture propose de modifier les restrictions concernant 17 substances autorisées dans la production ou la manipulation de produits biologiques : micronutriments, chlorhexidine, parasiticides, fenbendazole, moxidectine, xylazine, lidocaïne, procaïne, méthionine, excipients, acide alginique, arômes, cire de carnauba, chlore, cellulose, colorants et glycérine.

Les modifications soumises à l'avis du public ajoutent également 16 substances à la liste nationale, ce qui signifie que les producteurs biologiques peuvent les utiliser dans la production et la manipulation : acide hypochloreux, oxyde de magnésium, sous-produits de calmar, charbon actif, borogluconate de calcium, propionate de calcium, vitamines injectables, minéraux, électrolytes, kaolin-pectine, huile minérale, propylène glycol, chlorite de sodium acidifié, sulfate de zinc, lactate de potassium et lactate de sodium. »

Xylazine ? L'industrie de l'alimentation biologique souhaite réduire les restrictions concernant la xylazine, également connue sous le nom de « tranq », qui a été qualifiée de « nouvelle drogue de la rue qui tue » et de « drogue des zombies »... La xylazine, qui a fait l'objet d'une alerte à l'importation émise par la FDA le 28 février dernier en raison de la menace imminente qu'elle représente pour la santé humaine ?

Notons également que la liste ne contient qu'une seule demande de réunion visant à « ajuster » les produits chimiques autorisés dans l'agriculture biologique.

Academics Review, une organisation à but non lucratif d'experts universitaires, fiable et orientée vers la science, a produit une analyse approfondie de centaines de rapports de recherche publiés par des universités, des entreprises et des gouvernements concernant l'opinion des consommateurs sur les produits biologiques. Elle a également examiné plus de 1.500 articles d'actualité, documents de marketing, propagande, discours, etc., produits entre 1988 et 2014 sur les aliments biologiques.

Leur analyse a révélé que « les consommateurs ont dépensé des centaines de milliards de dollars pour acheter des produits alimentaires biologiques à prix élevé sur la base de perceptions fausses ou trompeuses concernant la sécurité alimentaire, la nutrition et les attributs de santé des produits comparés », et que cela est dû à « un modèle généralisé de l'industrie des produits biologiques et naturels de marketing éclairé par la recherche et intentionnellement trompeur, ainsi que de plaidoyer payant ».

Tout cela ne me semble pas terriblement authentique, mais que ce soit le cas ou non, ce qui est encore pire, c'est la tricherie omniprésente à chaque maillon de la chaîne d'approvisionnement de l'agriculture et de l'alimentation biologiques. Dans l'enquête 2014 de l'USDA sur les résidus de pesticides dans les cultures, par exemple,

« Les scientifiques de l'USDA ont collecté un peu plus de 10.000 échantillons de 15 cultures prélevés dans les circuits de vente au détail ordinaires. Ils ont ensuite utilisé des méthodes de laboratoire extrêmement sensibles pour rechercher des traces de centaines de produits chimiques différents. 409 échantillons étaient étiquetés comme biologiques, et des résidus ont été détectés dans 87 d'entre eux. Ainsi, 21 % des échantillons biologiques contenaient des résidus détectables, ce qui représente 142 détections dans 78 combinaisons culture/produits chimiques. »

L'importation de faux produits biologiques est un maillon particulièrement faible. Un rapport historique publié en septembre 2017 par l'inspecteur général de l'USDA après une enquête d'un an expose l'incapacité systématique des fonctionnaires à garantir l'intégrité et la sécurité des importations d'aliments biologiques. Au cours des dernières années, les importations de produits biologiques – en particulier de maïs et de soja – ont connu un pic considérable pour répondre à la demande des consommateurs, et plus d'une centaine de pays expédient aujourd'hui des produits prétendument biologiques dans notre pays. Le National Organic Program (NOP) de l'USDA est chargé de veiller à ce que ces pays respectent nos normes biologiques rigoureuses, mais il utilise un système douteux reposant essentiellement sur la réciprocité et la bonne foi, plutôt que sur des contrôles stricts et l'application des lois fédérales. En outre, l'USDA se trouve dans la position intenable et sans doute contraire à l'éthique de promouvoir et de réglementer à la fois les produits biologiques.

L'inspecteur général de l'USDA a constaté que le National Organic Program présentait de nombreux problèmes susceptibles de « réduire la confiance des consommateurs américains dans l'intégrité des produits biologiques importés aux États-Unis ». Le rapport fait état de l'incapacité de l'agence à réconcilier les normes biologiques entre les différents pays, à vérifier les documents aux points d'entrée aux États-Unis et à mener des audits obligatoires auprès des principaux exportateurs. L'inspecteur général a également découvert que non seulement des pesticides interdits sont utilisés sur les cargaisons de produits biologiques, mais que la capacité du gouvernement à les détecter est pratiquement inexistante :

« Les produits agricoles importés, qu'ils soient biologiques ou conventionnels, sont parfois fumigés aux ports d'entrée américains afin d'empêcher les parasites interdits d'entrer aux États-Unis. [L'Agriculture Marketing Service de l'USDA] n'a pas établi et mis en œuvre des contrôles dans les ports d'entrée des États-Unis pour identifier, suivre et garantir que les produits biologiques traités ne sont pas vendus, étiquetés ou présentés comme biologiques. Par conséquent, les consommateurs américains de produits biologiques n'ont pas l'assurance que les produits agricoles étrangers conservent leur intégrité biologique de la ferme à la table. »

Le rapport conclut que les fonctionnaires du programme biologique national ont si mal travaillé que la fraude et la corruption sont monnaie courante tout au long de la chaîne d'approvisionnement dans un secteur alimentaire en plein essor qui prétend être plus sain, plus sûr et plus respectueux de l'environnement que les aliments non biologiques. Ainsi, de nombreux consommateurs paient un prix élevé pour acheter des aliments biologiques importés qui ne sont pas du tout biologiques.

Les médias grand public ont enfin commencé à couvrir ce scandale. Le Washington Post a publié trois rapports d'enquête (ici et ici, et celui cité ci-dessous) sur le commerce lucratif mais frauduleux des produits biologiques, dénonçant les producteurs de lait biologique qui ne respectaient pas la réglementation fédérale et retraçant l'importation de millions de kilos de céréales faussement étiquetées comme biologiques en provenance d'Europe de l'Est. Le journaliste du Post Peter Whoriskey a décrit trois cargaisons de maïs et de soja importés prétendument biologiques qui étaient « suffisamment importantes pour constituer une part significative de l'offre américaine de ces produits. Ces trois cargaisons étaient présentées comme biologiques, malgré les preuves du contraire. »

Et voici l'ironie de l'ironie : en ce qui concerne la sécurité alimentaire, les consommateurs qui sont trompés et qui achètent des aliments conventionnels déguisés en aliments biologiques pourraient en fait s'en trouver mieux. Les aliments biologiques sont connus pour leur contamination. Selon Bruce Chassy, professeur de sciences alimentaires à l'Université de l'Illinois, « les aliments biologiques sont rappelés quatre à huit fois plus souvent que leurs équivalents conventionnels ».

Cela n'a rien d'étonnant. Outre la présence de bactéries pathogènes, les céréales biologiques sont particulièrement sensibles aux toxines des champignons. Voici pourquoi... Chaque année, des dizaines de produits alimentaires emballés sont rappelés du marché américain en raison de la présence de contaminants entièrement naturels tels que des parties d'insectes, des moisissures toxiques, des bactéries et des virus. Au fil des siècles, les principaux responsables des intoxications alimentaires massives ont souvent été les mycotoxines, telles que l'ergotamine de l'ergot de seigle ou la fumonisine des espèces de Fusarium. Ces toxines proviennent de la contamination fongique des cultures non transformées, qui est exacerbée lorsque les insectes attaquent les cultures vivrières, ouvrant des plaies dans la plante qui favorisent l'invasion des agents pathogènes. Une fois que les moisissures ont pris pied, les mauvaises conditions de stockage favorisent également leur croissance sur les céréales après la récolte.

La fumonisine et d'autres mycotoxines sont hautement toxiques et provoquent des maladies mortelles chez le bétail qui consomme du maïs infecté, ainsi que des cancers de l'œsophage et des anomalies du tube neural chez l'homme. Des organismes de réglementation tels que la FDA américaine et l'Agence Britannique de Sécurité Alimentaire ont établi des niveaux maximaux recommandés de fumonisine dans les produits alimentaires et les aliments pour animaux fabriqués à partir de maïs. Le maïs non transformé ou légèrement transformé (par exemple, la farine de maïs) peut présenter des niveaux de fumonisine supérieurs aux niveaux recommandés. L'Agence Britannique de Sécurité Alimentaire a testé six produits à base de farine de maïs biologique et 20 produits à base de farine de maïs conventionnel (non biologique) pour détecter une éventuelle contamination par la fumonisine. Les six farines de maïs biologique présentaient des teneurs élevées -- de 9 à 40 fois supérieures aux teneurs recommandées pour la santé humaine – et ont été volontairement retirées des magasins d'alimentation. En revanche, les 20 produits conventionnels (c'est-à-dire non biologiques) présentaient en moyenne un quart des niveaux maximums recommandés.

En outre, la consommation de maïs Bt génétiquement modifié – qui, comme toutes les cultures génétiquement modifiées, est interdit dans l'agriculture biologique – peut réduire l'incidence des malformations congénitales causées par la fumonisine.

Le professeur Carroll, de Stanford, a donné quelques conseils commerciaux qui devraient faire réfléchir l'industrie biologique sur ses perspectives à long terme : « Si vous vous épanchez et commencez à raconter votre histoire, vous feriez mieux de vous assurer qu'elle est vraie et que vous faites réellement ce que vous prétendez faire, car vous serez démasqué si vous mentez ou si vous exagérez. Quelqu'un finira par découvrir l'hypocrisie et en parlera à tout le monde, et vous vous retrouverez dans une situation pire que si vous n'aviez pas emprunté cette voie dès le départ. »

Ce « quelqu'un » devrait être le gouvernement fédéral, qui aurait dû mettre fin à ses relations amicales avec l'industrie biologique il y a longtemps.

_______________

* Henry I. Miller, MS, MD

Henry I. Miller, MS, MD, est le Glenn Swogger Distinguished Fellow de l'American Council on Science and Health. Ses recherches portent sur les politiques publiques en matière de science, de technologie et de médecine, et couvrent un certain nombre de domaines, notamment le développement pharmaceutique, le génie génétique, les modèles de réforme réglementaire, la médecine de précision et l'émergence de nouvelles maladies virales. Le Dr Miller a travaillé pendant quinze ans à la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis, où il a occupé plusieurs postes, notamment celui de directeur fondateur de l'Office of Biotechnology.

Source : Americans’ Quest for ‘Authenticity’ Is Often Ill-Informed (Part 2) | American Council on Science and Health (acsh.org)