Point de vue : La remarquable interaction entre le glyphosate et le sol

Point de vue : La remarquable interaction entre le glyphosate et le sol

Jack DeWitt, AGDAILY*

L'autre jour, je naviguais sur Internet, à la recherche d'idées pour écrire un article. Je suis tombé sur une opinion écrite par un agriculteur canadien qui publie dans un journal canadien, le Financial Post. Le titre était « Organic farming gets all the hype, but it doesn't feed the world » (l'agriculture biologique fait l'objet de toutes les attentions, mais elle ne nourrit pas le monde) par Toban Dyck. J'étais d'accord avec son opinion et j'ai donc fait défiler l'article pour lire les commentaires. Celui de NRN (Not Real Name) a attiré mon attention. Il dit : « Hier, je roulais dans la campagne du sud de la Saskatchewan. Des kilomètres et des kilomètres de jachère chimique avec des chaumes morts de 3 pouces de haut. Il n'y avait aucune vie. Même les insectes ont du mal à y survivre. Il n'y avait pas d'oiseaux. Je sais que l'agriculture biologique ne peut pas nourrir le monde, mais n'essayez pas de me convaincre que l'agriculture industrielle est durable. »

Je me suis dit que le point de vue d'un agriculteur pourrait être utile à NRN et à ceux qui partagent son point de vue. Je lui ai donc écrit une lettre ouverte :

NRN, je sais que votre opinion est partagée par de nombreuses personnes éloignées de quelques générations de la ferme. Mais réfléchissez à certaines choses qui ne sont pas apparentes lorsque vous regardez ces champs en roulant à 100 kilomètres à l'heure. Tout d'abord, ces exploitations "industrielles" appartiennent probablement à des agriculteurs familiaux qui ne supportent pas le terme "industriel", car ils sont très attachés aux sols et au bétail qui leur permettent de gagner leur vie. Le terme "industriel" implique un état d'esprit qui ne se préoccupe pas de l'environnement et qui ne vise que le profit. L'attitude des agriculteurs familiaux est celle d'un mode de vie, avec ou sans profit. Bien sûr, ils peuvent cultiver de grandes superficies avec de grosses machines, mais c'est ce qu'il faut pour gagner sa vie de nos jours, et cela ne veut pas dire qu'ils ne prennent pas soin de leurs terres et de leur bétail.

Ces champs "dépourvus de vie" sont trompeurs. En effet, ce chaume de 3 pouces de haut protège le sol de l'érosion par le vent ou l'eau et fournit de la nourriture et un abri aux insectes et sans doute à certains oiseaux qui préfèrent la prairie ouverte. Si vous vous étiez arrêté et aviez marché dans un champ avec une pelle, vous auriez trouvé, sous la couverture de paille, un sol humide supportant des milliards de microbes au travail, digérant la matière organique et rendant les nutriments disponibles pour la culture suivante. Les vers de terre ne sont peut-être pas nombreux, mais ils sont également à l'œuvre. La couverture de paille maintiendra le sol frais et humide pendant une bonne partie de l'été, et à l'automne ou au printemps suivant, l'agriculteur procédera probablement à un semis direct de colza, de blé, de pois ou d'une autre culture. Sa machine ne perturbera pratiquement pas le sol et ses habitants qui travaillent dur. Il se peut aussi que vous constatiez qu'une culture est déjà en train de pousser, qu'elle a été semée directement il y a quelques semaines et qu'elle n'est pas encore assez haute pour être visible de la route.

Les champs ont probablement été traités avec du Roundup, ce qui peut vous déranger. Le Centre International de Recherche sur le Cancer (CIRC) a déclaré que le glyphosate, l'ingrédient actif du Roundup, était un cancérogène "probable" pour l'homme, une décision qui a déclenché des milliers de poursuites judiciaires. Jusqu'à présent, trois procès ont été menés à bien et les jurys se sont prononcés en faveur des plaignants. Cela ne prouve pas que le Roundup provoque le cancer : les jurys ne sont généralement pas de bons juges en matière d'arguments scientifiques. Certaines études prétendent prouver que le glyphosate est cancérogène, tandis que près d'un millier d'autres affirment le contraire. Le CIRC a choisi de classer le produit chimique dans la même catégorie "probable" que le travail de nuit, la consommation de viande grillée et de frites, et le travail dans un salon de beauté.

Pour un agriculteur, le Roundup est un produit chimique merveilleux qui a permis le développement de l'agriculture par semis direct. Un agriculteur peut pulvériser du Roundup sur un champ envahi par les mauvaises herbes ou sur une culture de couverture un jour et semer le lendemain sans labourer. Le Roundup tue lentement la plupart des plantes vertes, mais ne laisse aucun résidu nocif pour la culture nouvellement semée. Le Roundup ne nuit pas non plus au biote du sol, aux insectes, aux oiseaux et aux autres animaux qui peuvent habiter le champ. Aucun autre herbicide ne se rapproche de ce portefeuille d'attributs favorables. En réduisant le travail du sol et en encourageant une couverture perpétuelle du sol, le Roundup a empêché l'érosion de milliards de tonnes de terre arable au cours des 40 dernières années.

Le glyphosate tue les plantes en perturbant la voie du shikimate dans les plantes. La voie du shikimate fait partie de la machinerie végétale qui fabrique les acides aminés phénylalanine, tyrosine et tryptophane, tous essentiels à la croissance et à l'entretien d'une plante. Ils sont également essentiels à la croissance et à l'entretien des animaux, mais les animaux, y compris les humains, doivent les obtenir à partir de plantes (haricots, noix) et de produits provenant d'animaux qui consomment des plantes (œufs, lait, bœuf), car les animaux et les invertébrés ne possèdent pas la voie du shikimate et ne peuvent pas fabriquer ces acides aminés. C'est pourquoi le glyphosate est considéré comme non toxique pour l'homme. Si nous le consommons en très petites quantités, il est rapidement éliminé par les reins et le foie.

Les gouttelettes de glyphosate qui touchent le sol sont rapidement désactivées. La molécule de glyphosate porte une charge négative et une charge positive : négative aux deux extrémités et positive au centre (ces molécules sont appelées zwitterions), comme l'explique le Dr Stephen Duke, de l'Université du Mississippi. La désactivation est principalement due à la liaison chimique avec les oxydes de fer et d'aluminium présents dans le sol, ainsi qu'avec d'autres ions métalliques éventuellement disponibles, tels que le cuivre. Ces liaisons sont rapidement attaquées par diverses bactéries du sol et d'autres organismes qui déchirent la molécule pour utiliser le carbone, l'azote et le phosphore qu'elle contient, détruisant complètement la molécule et recyclant les nutriments pour une éventuelle absorption par les plantes. Une partie du glyphosate peut également déplacer les anions de phosphore liés aux particules d'argile, une liaison plus permanente qui peut durer des années dans certains cas.

Il y a une ou deux décennies, vous auriez traversé des champs devenus noirs ou bruns à cause du travail du sol. Il n'y aurait plus eu de résidus pour protéger le sol de l'érosion par le vent ou l'eau. Les oiseaux n'auraient pas eu d'abri et les insectes de surface auraient été peu nombreux, voire inexistants. Le biote du sol se serait nourri avec frénésie des résidus enfouis, puis se serait effondré lorsqu'il avait tout épuisé. Le Roundup a été un promoteur de la conservation des sols comme aucun autre au cours des 40 dernières années. Son interdiction constituerait un énorme revers pour la conservation des sols, la durabilité de l'agriculture et la production alimentaire en général.

______________

* Jack DeWitt est un agriculteur-agronome dont l'expérience agricole s'étend sur plusieurs décennies, depuis la fin de l'élevage de chevaux jusqu'à l'âge du GPS et de l'agriculture de précision. Dans son livre « World Food Unlimited », il raconte tout et prédit comment nous pouvons avoir un monde futur avec une nourriture abondante. Une version de cet article a été republiée à partir d'Agri-Times Northwest.

Source : Perspective: The remarkable interaction between glyphosate and soil | AGDAILY