Quels sont les coûts de la non-adoption des meilleures technologies de production alimentaire ?

Quels sont les coûts de la non-adoption des meilleures technologies de production alimentaire ?

Stuart Smyth*

Image : Foundation for Economic Education

Il n'est pas facile de quantifier un choix qui n'est pas fait, surtout lorsque les choix sont des décisions gouvernementales qui ne sont pas prises. Pour de nombreuses décisions politiques, une analyse coûts-avantages est effectuée afin de comparer les avantages et les coûts liés à une décision particulière et d'en faire un bilan. Pour cette analyse, certaines décisions sont plus faciles à prendre, comme lorsqu'on a le choix d'investir 1.000 $ dans l'une de deux options d'investissement.

Nous pouvons toujours comparer avec le rendement de l'autre option pour déterminer si notre décision était celle qui offrait le meilleur résultat. Cependant, si une personne a reçu deux offres d'emploi, il n'est pas facile de déterminer quel aurait été le résultat de l'autre option. Lorsqu'une analyse est effectuée avant la prise de décision, en fonction du scénario pour peser les coûts et les avantages, un certain nombre d'hypothèses doivent être formulées. Alors qu'une analyse après la décision sera plus précise, mais seulement pour l'affirmative, car moins d'hypothèses sont nécessaires. Il en va de même pour les décisions de politique gouvernementale.

Image : Michela Buttignol / Investopedia

Peser le coût et les avantages de l'approbation des biotechnologies

Au cours des 25 dernières années, de nombreux gouvernements ont été confrontés à la décision d'approuver ou non les biotechnologies agricoles et leurs produits dérivés, les cultures génétiquement modifiées (GM). Les gouvernements qui ont décidé d'approuver les cultures GM ont bénéficié de rendements plus élevés et d'une réduction des émissions de gaz à effet de serre. La preuve de la productivité agricole plus faible des pays qui ont choisi de ne pas adopter les cultures génétiquement modifiées apparaît de manière flagrante lorsqu'on compare la production agricole de l'Union européenne (UE) à celle des États-Unis.

Comme nous le savons, les États-Unis ont approuvé les cultures génétiquement modifiées, alors que la décision de l'UE a estimé que les coûts de l'adoption étaient supérieurs aux avantages [1]. Entre 1995 et 2019, l'indice de production agricole des 27 pays de l'UE n'a augmenté que de 7 %, tandis que la production agricole des États-Unis a augmenté de 38 %. Autre preuve du coût de l'incapacité de l'UE à adopter les cultures génétiquement modifiées de manière aussi systématique que les États-Unis : les émissions de GES de l'agriculture européenne sont supérieures de 33 millions de tonnes à ce qu'elles auraient été si elle avait adopté les cultures génétiquement modifiées, ce qui représente 7,5 % du total des émissions de GES de l'agriculture européenne.

Deux approches différentes pour des objectifs de durabilité similaires. Crédit : Scott Hutchins

Toutes les décisions ont un coût

Le coût de la non-adoption des technologies de pointe en matière de production alimentaire est très important et évident dans les pays souffrant d'insécurité alimentaire, peut-être plus que dans les pays industrialisés. Dans de nombreux pays en proie à l'insécurité alimentaire, les agriculteurs n'ont pas accès aux pesticides qui pourraient être appliqués pour réduire les populations d'insectes qui attaquent leurs cultures, réduisant ainsi les rendements. C'est pour cette raison que l'adoption de cultures GM résistantes à des insectes est si importante pour les pays en situation d'insécurité alimentaire, car le principal avantage de l'adoption du maïs GM dans les pays africains n'a pas été une réduction de l'utilisation des pesticides, mais plutôt un doublement de la production.

Au cours des 20 dernières années, les universitaires ont analysé les effets sur le rendement de l'adoption de cultures génétiquement modifiées, sur chaque marché où elles ont été commercialisées (dans le cadre de leurs recherches visant à évaluer les avantages et les coûts de la technologie). Les conclusions de l'ensemble des résultats sont pratiquement universelles : les cultures GM augmentent les rendements. Alors que les interdictions des cultures GM ont eu des effets dévastateurs sur la santé humaine et la nutrition depuis le début du millénaire, les pays commencent de plus en plus à prendre des décisions en matière de sécurité alimentaire en fonction de leurs propres capacités agricoles et approuvent les cultures GM pour la production alimentaire. L'adoption de cultures GM par les pays souffrant d'insécurité alimentaire présente de nombreux avantages :

• Le brinjal (aubergine) GM au Bangladesh, avec une augmentation des rendements de 20 % ;

• Le niébé GM au Nigeria, dont les rapports de production de la première année indiquent des rendements plus élevés ;

• Les pommes de terre GM ont été approuvées pour des essais sur le terrain en Éthiopie ;

• Le riz doré GM est cultivé aux Philippines ;

• Un blé GM avec une meilleure tolérance à la sécheresse est en cours de développement en Egypte.

Plusieurs Nations africaines ont sérieusement exploré les avantages de la biotechnologie dans l'agriculture. Crédit : ISAAA

La décision quand les avantages des OGM sont supérieurs aux coûts

À l'avenir, les politiques devront peut-être accorder plus d'attention aux preuves scientifiques des avantages plutôt qu'aux coûts supposés ou potentiels, qui trouvent leur origine dans des doutes sur la science. Les améliorations futures de la sécurité alimentaire reposeront sur l'utilisation et l'adoption de technologies innovantes, qui devront être approuvées par les gouvernements. Les pays industriels qui adoptent ces technologies connaîtront des rendements plus élevés et une réduction de l'utilisation des produits chimiques, si les cultures génétiquement modifiées continuent d'être approuvées. Nous en avons déjà vu les avantages dans les pays souffrant d'insécurité alimentaire, avec des rendements plus élevés et une réduction de l'insécurité alimentaire depuis qu'ils ont pris des mesures positives pour l'approbation des OGM et des biotechnologies. Sans compter qu'il est pratiquement impossible de calculer les avantages d'une diminution de la malnutrition et de la famine, car il s'agit d'un avantage inestimable, et non d'un coût.

_______________

[1] Les États-Unis ont fondé une grande partie de leurs décisions sur les avantages de la science, les préoccupations environnementales, la sécurité alimentaire et la rentabilité agricole. L'Union Européenne a fondé ses décisions sur une application rigide du principe de précaution, selon laquelle, s'il n'est pas possible d'obtenir la certitude absolue qu'aucun dommage ne se produira, il est acceptable de rejeter l'innovation. L'UE a décidé que le potentiel de nuisance était plus important que les bénéfices attendus.

* Source : Using cost-benefit analysis: Crop biotechnology offers sizable yield and sustainability benefits when compared to non-GM farming - Genetic Literacy Project

Robert Paalberg, éminent politologue et membre du corps enseignant du Wellesley College de l'Université de Harvard, a collaboré à la production de la recherche sous-jacente qui a fait l'objet d'un article dans Trends in Biotechnology.

Stuart Smyth est professeur agrégé au College of Agriculture and Bioresources de l'Université de la Saskatchewan. Stuart est également titulaire de la chaire d'innovation agroalimentaire et d'amélioration de la durabilité de son école et écrit sur la réglementation, la modification génétique et les chaînes d'approvisionnement. Vous pouvez suivre Stuart sur Twitter @stuartsmyth66.

Une version de cet article a été publiée sur le site Sustainable Agriculture in Food. Vous pouvez suivre le site Sustainable Agriculture in Food sur Twitter @SAIFood_blog.