Pensons à voix haute : l'ignorance se met à l'échelle

Pensons à voix haute : l'ignorance se met à l'échelle

Chuck Dinerstein*

Image : Christian Dorn de Pixabay

Démystifier la mauvaise science peut être difficile. Les erreurs d'orientation, les fausses hypothèses et les récits biaisés sont souvent nuancés ou construits sur une série de citations qui obligent le démystificateur à descendre dans le terrier du lapin pour trouver la « vérité » sous-jacente. Pourquoi est-il plus difficile de contrer les mensonges que de les proférer ?

Ma récente expérience d'écriture sur le filet de poisson prétendument toxique de l'Environmental Working Group (EWG) et la volonté de la Commission de Protection des Consommateurs et de Sécurité d'interdire les cuisinières à gaz m'ont amené à me poser cette question. Surtout après avoir passé plus de huit heures à lire attentivement les études sous-jacentes et, dans certains cas, à rechercher et à lire plusieurs des références citées. Mes compétences rédactionnelles sont insuffisantes pour réduire ce que j'ai appris à quelques paragraphes, et encore moins à une phrase mémorable. Il m'a fallu un millier de mots, voire plus, pour ne retenir que les points saillants des – comme le dirait le représentant George Santos – « fioritures ».

Les articles longs recueillent environ 148 secondes d'attention, et les courts au moins une minute pour être lus sur nos téléphones portables. Selon une méta-analyse, notre vitesse de lecture moyenne est d'un peu moins de 250 mots par minute, ce qui signifie que ceux d'entre nous qui écrivent sur Internet disposent de 250 à 600 mots pour présenter leurs arguments. [1] Voici un fait amusant tiré d'une étude sur la lecture en ligne par des étudiants universitaires : nous passons encore moins de temps à lire les articles avec lesquels nous sommes d'accord, et si vous ajoutez un bouton pour aimer ou ne pas aimer un article, vous lisez pendant une période encore plus courte.

« Si vous parlez, vous n'écoutez pas. »

L'une des raisons pour lesquelles nous accordons « peu d'importance » aux opinions contraires est le rôle du biais de confirmation – la tendance à voir et à croire ce que nous voulons être vrai, et pas nécessairement ce qui l'est. C'est une maladie qui nous affecte tous. Nous manifestons notre biais de confirmation par une recherche et un rappel sélectifs et, le plus souvent dans le cas de la démystification de la science, par une interprétation sélective. Un autre fait amusant est que nos opinions peuvent être renforcées en dehors des « chambres d'écho » que les réseaux sociaux construisent pour nous. Lorsque des libéraux [au sens états-unien du terme] et des conservateurs ont été payés pour lire des points de vue opposés sur Twitter pendant un mois, la lecture de l'opposition a en fait renforcé leur engagement envers leur opinion principale.

Schadenfreude – se réjouir du malheur des autres

Parmi les autres moyens omniprésents en ligne pour limiter le discours, citons le « roulement » des yeux par écrit et les attaques personnelles – qui d'entre nous peut résister à la vengeance ? Les attaques personnelles et les sarcasmes sont faciles à concevoir et à écrire – ils tiennent facilement dans la minute que nous passons à lire un article ; et se pourrait-il que les algorithmes des réseaux sociaux pointent dans leur direction ? Pour ceux que cela intéresse, certains chercheurs ont identifié plusieurs formes de schadenfreude, dont le renforcement :

• de notre estime de soi en reconnaissant les imperfections des autres ;

• de notre identité et du pouvoir de nos proches, renforcés par les malheurs de l'autre ;

• de notre sécurité en sachant que l'autre est puni et qu'il est moins susceptible de me faire du mal ;

• de notre sens de la justice, de la punition de ceux qui diffèrent de nos opinions.

Tous ces facteurs sont gérés par notre cerveau intuitif, la partie qui a une intuition basée sur l'essentiel ou la perception, une compétence de survie essentielle, surtout à court terme. Notre côté analytique est beaucoup plus lent à obtenir un consensus que nous pourrions exprimer et est peut-être plus adapté aux préoccupations à long terme. Le problème est que non seulement nous avons la capacité d'attention d'un moucheron, mais nous considérons que deux ans, la durée d'un cycle électoral [aux États-Unis d'Amérique], est une longue période. L'un d'entre nous croit-il qu'il s'assiérait ne serait-ce que pour un seul des sept débats Lincoln-Douglas de trois heures ? Nos plus récents « débats » présidentiels ont été deux tentatives de 90 minutes pour rassembler des extraits sonores hargneux plutôt que de discuter de questions de fond.

Conclusion

« Scaling » – la mise à l'échelle – est un terme technique qui désigne la croissance rapide et facile de quelque chose. Vous voulez que votre produit soit évolutif. Le problème lorsqu'il s'agit de démystifier une science médiocre, c'est qu'il n'y a pas de mise à l'échelle ; il n'y a pas de phrases accrocheuses pour démonter des arguments soigneusement construits mais erronés. Pour évaluer une étude scientifique de manière impartiale, vous devez être ouvert aux opinions contraires et avoir le temps de laisser réagir votre cerveau analytique, et non votre cerveau intuitif. Sur la base de ce que nous dit notre cerveau intuitif, un mélange de compétences de survie, de biais de confirmation et de schadenfreude, l'ignorance se met à l'échelle. Et cela est particulièrement vrai pour les réseaux sociaux, l'endroit où 60 % d'entre nous vont pour s'informer.

____________

[1] Pour mettre les choses en perspective, le communiqué de presse de l'article de l'EWG compte plus de 1.000 mots, l'« étude » proprement dite, environ 7.500 mots.

* Directeur de la médecine. Le Dr Charles Dinerstein, M.D., MBA, FACS, est le directeur médical de l'American Council on Science and Health. Il a plus de 25 ans d'expérience en tant que chirurgien vasculaire.

Source : Thinking Out Loud: Ignorance Scales | American Council on Science and Health (acsh.org)