Point de vue : Le resserrage de boulons pour l'étiquetage biologique de l'USDA est attendu depuis longtemps

Point de vue : Le resserrage de boulons pour l'étiquetage biologique de l'USDA est attendu depuis longtemps

Amanda Zaluckyj, AGDAILY*

La révision complète de la réglementation sur l'agriculture biologique se fait attendre depuis longtemps. Et finalement, elle semble être arrivée... du moins sur le papier. Le Département Américain de l'Agriculture vient de dévoiler son règlement sur le renforcement de l'application de la réglementation biologique, qui, espère-t-il, « protégera l'intégrité de la production biologique et renforcera la confiance des agriculteurs et des consommateurs dans le label biologique de l'USDA ».

En lisant tout ce que cette nouvelle règle est censée faire – du renforcement de la certification des importations de produits biologiques à des inspections nationales sur site plus rigoureuses et à une meilleure communication des données – je n'ai pu m'empêcher de me demander ce que pensent tous ces militants de l'agriculture biologique maintenant que l'USDA a fondamentalement admis que le système qu'ils défendaient était profondément défectueux.

Malgré la réalité de ce que le label biologique a signifié, la perception publique du bio est forte. Ce petit label vert et blanc évoque des images de durabilité, d'agriculteurs heureux et de vertes prairies où paît le bétail. Il est présenté par ses défenseurs comme une nourriture plus saine qui nourrit parfaitement notre corps.

Mais cette promesse n'est pas à la hauteur du battage médiatique. Nous savons que les aliments biologiques ne sont pas plus sains que les aliments conventionnels. Les bons agriculteurs ne sont pas limités à un seul type de production. Les animaux d'élevage reçoivent des soins de premier ordre dans tous les secteurs de l'élevage. Et la durabilité est plus complexe qu'une étiquette.

Je suis heureuse que l'USDA ait (enfin) reconnu que de nombreux produits commercialisés comme biologiques ne sont pas cultivés conformément aux exigences du programme. Le fait que des contrefaçons soient présentées comme des produits authentiques nuit à tous les acteurs de la production alimentaire.

La répression de la fraude biologique par l'USDA est censée se faire en renforçant la surveillance depuis la ferme, en passant par la chaîne d'approvisionnement, et peut-être jusqu'à votre table. La filière biologique disposera d'un an à compter de la date d'entrée en vigueur de la réglementation pour se conformer aux mesures d'application. Les médias grand public ont salivé à l'annonce de cette nouvelle, en particulier le Washington Post, qui partage un propriétaire avec le fournisseur d'aliments biologiques Whole Foods. Le média s'est empressé de « rapporter » que « les normes gouvernementales exigent que les produits portant le label biologique soient produits sans l'utilisation de pesticides toxiques et persistants » (aïe... faut-il vraiment revenir sur les milliers de produits étiquetés pesticides biologiques) et que le label biologique est autorisé « uniquement pour les produits qui répondent à certaines normes en matière de qualité du sol » et d'autres éléments (désolé de le dire à son auteur, mais la santé du sol ne joue aucun rôle dans le fait qu'une ferme soit biologique ou non).

C'est parce que ces mythes de l'ancien système biologique ont perduré et ont été promus par des acteurs du secteur biologique comme le Washington Post qu'un renforcement de la réglementation biologique est important. L'USDA affirme que sa nouvelle approche soutiendra les systèmes de contrôle de l'agriculture biologique, améliorera la traçabilité de la ferme au marché, renforcera la surveillance des importations et fera réellement respecter la réglementation sur l'agriculture biologique.

Pourtant, même les partisans du programme biologique admettent que l'application de ces règlements par l'USDA n'a que trop tardé. L'Organic Trade Association a été l'un des principaux lobbyistes en faveur de ces changements. Tom Chapman, qui dirige ce groupe, a déclaré qu'il s'agissait du plus grand changement apporté au programme depuis sa création et qu'il contribuerait à « renforcer la confiance » dans le label.

Franchement, je suis simplement heureuse que l'on reconnaisse enfin que le label biologique n'est pas aussi sacré et irréprochable que ses partisans ont longtemps voulu nous le faire croire. Cela signifie-t-il que nous pouvons commencer à avoir une conversation honnête sur l'absurdité de tout cela ? Selon Statista, le marché américain des produits biologiques s'élevait à 57,5 milliards de dollars, soit environ 4 % des achats alimentaires, en 2021 contre 13,26 milliards de dollars, soit une part de marché de 2,5 %, en 2005. Comme l'a dit l'ancien secrétaire de l'USDA, Dan Glickman, le label bio est une question de marketing. Il n'a rien à voir avec la nutrition, la sécurité, la durabilité ou la rentabilité. Il est même géré par le Service de Marketing Agricole de l'USDA.

Malheureusement, je suis convaincue que nous n'avons pas atteint ce sommet, surtout parce que nous allons maintenant doubler la surveillance. Ne serait-il pas plus judicieux de se concentrer plutôt sur la recherche et la mise en œuvre des meilleures pratiques de production pour chaque zone géographique et chaque ferme ?

_____________

* Amanda Zaluckyj tient un blog sous le nom The Farmer's Daughter USA. Son objectif est de promouvoir les agriculteurs et de lutter contre la désinformation qui tourbillonne autour de la filière agroalimentaire américaine.

Source : Perspective: USDA's organic label crackdown is long overdue | AGDAILY