Économiser l'eau grâce à une alimentation végétalienne – qu'en est-il ?

Économiser l'eau grâce à une alimentation végétalienne – qu'en est-il ?

Ulrich Graf*

© cooperr - stock.adobe.com

L'eau est l'aliment le plus important pour l'homme. Quelles formes de vie permettent de la protéger particulièrement bien ?

Combien d'eau peut-on économiser en renonçant aux produits d'origine animale ? De nombreux chiffres qui circulent à ce sujet sont nettement surestimés.

Actuellement, le Veganuary est en cours. Le nom est composé de Vegan et de January. L'action vise à inciter les gens à adopter une alimentation végétalienne pendant ce mois. De nombreux avantages pour l'environnement et le climat sont cités pour motiver les participants. Il est notamment affirmé que cela économise beaucoup d'eau. Mais est-ce vraiment le cas ?

© Ulrich Graf

Cycle de l'eau des précipitations surfaciques : l'empreinte hydrique ne prend en compte que les surfaces productives, c'est-à-dire celles qui sont cultivées. Là encore, seul le processus au sol, composé des précipitations et de l'évaporation, est pris en compte. Le processus atmosphérique de condensation et de formation des nuages ne l'est pas. Ce n'est donc pas le cycle de l'eau dans son ensemble qui est considéré, mais seulement un fragment de celui-ci. Cela s'explique par le fait qu'il s'agit d'un paramètre économique qui n'attribue une valeur utile qu'à l'eau liquide.

Un nombre de formules de calcul déconcertant

La réponse à cette question est diablement difficile. Il existe en effet une multitude de formules de calcul différentes pour une prétendue économie d'eau dans le cadre d'une alimentation végétalienne. Elles se fondent d'une part sur différents travaux scientifiques, d'autre part sur différentes valeurs de référence. Tantôt il s'agit de la masse produite, tantôt de la valeur nutritive ou encore d'une seule fraction, comme les protéines ou les graisses, jusqu'aux micronutriments. De même, les habitudes de consommation prises pour base peuvent varier considérablement. Il est donc très difficile de vérifier la véracité des affirmations en raison de leur diversité déconcertante.

Cependant, les noms de M. M. Mekonnen et A. Y. Hoekstra apparaissent dans presque tous les articles scientifiques cités. Ils sont les auteurs de l'étude « L'empreinte hydrique verte, bleue et grise des animaux d'élevage et des produits animaux ». L'Institut UNESCO-IHE pour l'Éducation à l'Eau a publié ce traité scientifique en décembre 2010 dans le cadre de sa série de publications, ce qui en fait en quelque sorte un ouvrage de référence.

Comment se calcule l'empreinte hydrique des animaux d'élevage ?

Mekonnen et Hoekstra ont inclus dans leur étude des bovins d'engraissement, du bétail laitier, des porcs, des moutons, des chèvres, des poulets de chair, des poules pondeuses et des chevaux. Ceux qui se penchent pour la première fois sur le modèle seront sans doute surpris de constater que la quantité d'eau utilisée pour les besoins immédiats des animaux est relativement faible. Pour les bovins, seuls 2 % sont basés sur l'abreuvement, l'eau industrielle et l'eau mélangée aux aliments.

La part du lion, soit 98 %, revient à l'alimentation. Pour la calculer, le modèle utilise l'indice de consommation, c'est-à-dire, par exemple, combien de kg de céréales sont nécessaires pour produire un kg de viande. Le cheval est le seul animal dont les besoins alimentaires totaux sont pris en compte.

Dans l'étude, la formule de l'empreinte hydrique (EH) est la suivante : EH = EH aliment + EH abreuvement + EH service.

Pour déterminer l'empreinte hydrique des animaux de rente, il faut donc prendre en compte l'empreinte hydrique des aliments consommés. Celle-ci est essentiellement déduite des précipitations. La quantité de précipitations divisée par le rendement fournit la valeur décisive. Si l'on irrigue, cette part d'eau est également prise en compte.

L'empreinte hydrique globale du blé est par exemple de 1871 litres/kg de blé [ma note : ici, par exemple, c'est 1.200 litres..., à comparer aux 590 litres souvent avancés pour produire 1 kg de matière sèche de blé]. Si un porc a besoin de 3 kg de blé pour produire un kg de viande sur les côtes, le calcul est le suivant : 1871 litres d'eau/kg de blé multiplié par 3 kg de blé/kg de viande est égal à 5613 litres d'eau/kg de viande provenant de l'alimentation.

Les bovins ont besoin de relativement beaucoup de biomasse pour produire du lait ou de la masse corporelle. Cela s'explique d'une part par le type de fourrage, comme l'herbe fraîche ou l'ensilage, et d'autre part par leur digestion, appelée fermentation entérique. Il en résulte une empreinte hydrique relativement importante. En revanche, ils peuvent transformer des aliments non digestibles pour l'homme en aliments de qualité.

Pourquoi le fait de ne pas consommer de viande n'économise-t-il pas nécessairement de l'eau ?

A quoi pourrait ressembler une économie d'eau ? Un modèle populaire consiste à prendre l'empreinte hydrique de la viande de bœuf et à en déduire une réduction de la consommation d'eau si l'on renonce à la viande de bœuf. La plupart du temps, on utilise la valeur moyenne mondiale de 15.415 litres d'eau/kg de bœuf au lieu de la valeur spécifique au pays de 7.712 litres d'eau/kg de bœuf pour l'Allemagne. Mais quelle que soit la valeur utilisée, les choses ne fonctionnent pas aussi simplement. Il y a trois raisons à cela.

1. La modélisation : l'empreinte hydrique est un système de répartition linéaire. Les précipitations sont imputées aux produits végétaux. Dans leur étude, Mekonnen et Hoekstra énumèrent une répartition de 87,2 % d'eau verte (précipitations sur la surface fourragère), 6,2 % d'eau bleue, 6,6 % d'eau grise sur l'ensemble des espèces d'animaux de rente.

La part du lion de l'eau imputée aux animaux de rente repose donc sur les plantes fourragères. Cette quantité d'eau issue de la production végétale ne peut toutefois pas être récupérée. Comment pourrait-elle l'être ? Le processus de perte dans la production végétale pris en compte dans le modèle est l'évaporation. Celle-ci ne peut pas être annulée après coup ou économisée.

2. Le calcul : « Mais si je consomme moins de viande, la demande diminue et, finalement, moins de viande est produite. Cela devrait alors entraîner une économie d'eau », est un argument que l'on entend souvent. Mais cela ne signifie pas une économie d'eau au sens de l'empreinte hydrique.

Si, dans un pays, la quantité de produits diminue alors que la surface agricole reste la même, la productivité diminue, ce qui entraîne une augmentation de l'empreinte hydrique par unité de produit. Le modèle ne neutralise donc pas la baisse de la quantité par un crédit d'eau, mais par une augmentation de l'empreinte hydrique.

L'argument selon lequel la surface agricole pourrait être réduite ne prospère pas non plus. Le modèle utilise une résolution spatiale de 5 minutes d'arc par 5 minutes d'arc, ce qui correspond à peu près à 9,25 km par 9,25 km. C'est considérable dans une perspective globale, mais cela signifie aussi qu'un changement significatif doit avoir lieu dans une zone de 85 kilomètres carrés. Si une région sort effectivement de la surface utile, le point 3 entre en jeu.

3. Le cycle de l'eau : C'est le point le plus important, car il permet d'une part de savoir quand on peut parler de consommation d'eau et d'autre part de comprendre pourquoi le modèle distingue trois catégories d'eau.

Ce qu'il en est de l'eau verte, bleue et grise

La question décisive est de savoir si, lors de la production d'un bien, l'eau subirait un traitement différent de celui qu'elle subirait en l'absence de ce bien.

Pour l'eau souterraine, on peut répondre par l'affirmative, car elle est prélevée dans son réservoir naturel. Ce n'est pas le cas pour l'eau verte. Le fait que les précipitations soient absorbées par les plantes et s'évaporent à nouveau est un processus naturel. Si l'on arrêtait la production agricole, les précipitations ne resteraient pas sous forme de colonne d'eau sur la surface. Cela ne serait pas non plus un avantage. L'eau stagnante risque de devenir saumâtre, il est donc préférable de la maintenir fraîche via le cycle de l'évaporation et de la condensation.

Il n'est donc absolument pas possible d'économiser la part d'eau verte, même si les surfaces sont retirées de la production ou si les rendements des plantes ne sont pas utilisés pour l'alimentation animale, car le processus sous-jacent des précipitations et de l'évaporation est un processus naturel qui se déroule également de manière analogue sur les surfaces en jachère ou sur les terres vierges. Et c'est une bonne chose. Car l'évaporation fait fonctionner l'importante pompe sol-atmosphère qui assure le cycle de l'eau et qui est très importante pour le refroidissement de notre planète.

Ainsi, la source d'eau primaire de l'agriculture, l'eau verte, ne peut pas être économisée. Et il n'y a pas besoin de le faire, car elle reste dans le cycle naturel de l'eau. Elle n'est pas perdue et doit donc être considérée différemment de l'eau bleue et de l'eau grise.

Ceux qui utilisent la modélisation de l'empreinte hydrique pour calculer la consommation ou les économies d'eau doivent donc impérativement tenir compte de la différenciation entre l'eau verte et l'eau bleue. Le fait que cette distinction soit souvent omise indique qu'il existe une intention d'attribuer un gaspillage d'eau à certains produits agricoles ou à l'agriculture dans son ensemble. Quant à savoir pourquoi, chacun peut se faire sa propre idée.

_______________

* Source : Wasser sparen mit veganer Ernährung – was ist dran? | agrarheute.com

Comments

[hbsc xris]

1°/ On balance l'eau des cours d'eau à la mer le plus vite possible
2°/ On glapit parce qu'on manque d'eau et on accuse le réchauffement climatique et le monde agricole
Cela s'appelle la continuité écologique des cours d'eau et cela fait 15 ans que cela dure...

Le député Christophe Bentz a posé la question N° 3270 au Secrétariat d'état à l’écologie, le 22 novembre 2022.
« M. Christophe Bentz interroge M. le ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires sur les modalités d'application de l'article 49 de la loi n° 2021-1104 du 22 août 2021 portant lutte contre les effets du dérèglement climatique, dite « loi Climat et résilience », qui modifie l'article L. 214-17 du code de l'environnement dans le but d'interdire la destruction des moulins à eau dans le cadre des obligations de continuité écologique. Dans sa rédaction antérieure, l'article L. 214-17 du code de l'environnement prévoyait déjà que tout ouvrage de ce type devait être géré, entretenu et équipé selon des règles définies par l'autorité administrative, en concertation avec le propriétaire - ou à défaut l'exploitant -, afin de permettre la circulation des poissons migrateurs.
Or cette politique publique s'est traduite par une destruction desdits ouvrages et ce alors que cela n'était ni la lettre, ni l'esprit de la loi.
Durant une quinzaine d'années, les services de l'État ont ainsi encouragé la destruction des retenues d'eau de rivière.
Ces retenues - constituées pour l'essentiel de milliers de chaussées de moulins à eau qui retenaient depuis des siècles des centaines de millions de mètres cubes d'eau douce dans les rivières - ralentissaient pourtant les écoulements et jouaient un rôle majeur dans le cycle de l'eau des vallées.
Les associations de défense des moulins à eau estiment que 3 000 à 5 000 chaussées de moulins ou digues d'étang auraient été détruites en France.
Cela représente une perte de plusieurs dizaines de millions de mètres cubes d'eau douce qui ont été soustraits aux rivières et ne participent plus à l'alimentation des nappes.
Des centaines de kilomètres de rivières et de vallées ont ainsi été asséchés partiellement ou totalement.
La disparition de ces eaux a aussi entraîné celle des milieux aquatiques et rivulaires antérieurs.
Par ailleurs, ce patrimoine pluriséculaire faisait non seulement des rivières un atout écologique, mais il ouvre aujourd'hui la possibilité de production d'une énergie verte. Dans ce contexte, le législateur est intervenu dans le cadre de l'article 49 de la loi Climat et résilience afin d'expliciter davantage l'article L. 214-17 du code de l'environnement qui permet la gestion, l'entretien et l'équipement des moulins à eau et interdit désormais leur destruction. C'est pourquoi M. le député souhaite connaître les modalités réglementaires et administratives de mise en œuvre de cette nouvelle disposition - notamment les actions et les indicateurs destinés à empêcher toute nouvelle destruction de moulin à eau. Il souhaite également savoir s'il est prévu une reconstruction des ouvrages détruits. »
Source http://www.hydrauxois.org/

[douar]

Près de chez moi, la destruction d'une chaussée sur un petit cours d'eau fait que désormais, ce cours d'eau est totalement à sec la plupart du temps.
Conséquence inattendue, il n'y a plus de bovins dans les prés de bordure car il faut désormais amener de l'eau alors qu'avant, les bovins s'abreuvaient directement dans le cours d'eau. Et la touche finale, ces parcelles sont désormais pleine de ronces et abandonnées.

[un physicien]

A part dans la photosynthèse, l'eau n'est jamais consommée
Elle peut juste être réorientée sur une partie de son cycle.