Point de vue : « Silent Earth » (terre silencieuse) n'est que l'alarmisme d'un administrateur d'ONG anti-pesticides

Point de vue : « Silent Earth » (terre silencieuse) n'est que l'alarmisme d'un administrateur d'ONG anti-pesticides

Amanda Zaluckyj, AGDAILY*

Ma note : Le texte d'origine a été publié le 1^er octobre 2021. La version française de Silent Earth – Terre silencieuse: Empêcher l'extinction des insectes – devrait paraître en février 2023. Visiblement, l'auteur veut marcher sur les traces de Rachel Carson...

Les agriculteurs connaissent bien les ravageurs. Ils se présentent sous diverses formes – insectes, mauvaises herbes, champignons, bactéries, virus... Si on n'y prend garde, ces ravageurs peuvent décimer les plantes, les champs et des exploitations entières. Heureusement, nous vivons à une époque où la science et la technologie ont mis au point de nombreux moyens efficaces et sûrs de les combattre.

Mais tout le monde n'apprécie pas nos innovations en matière de lutte contre les ravageurs, en particulier les pesticides. Et ces voix avaient quelque chose à célébrer la semaine dernière : le livre de Dave Goulson, Silent Earth, est sorti.

Goulson y expose sa théorie selon laquelle la population mondiale d'insectes diminue de façon si dramatique que nous sommes confrontés à un armageddon. Pour Goulson, la vie moderne est à blâmer, et l'élimination des pesticides est la seule réponse logique.

L'apocalypse des insectes n'est pas une idée nouvelle. Elle existe depuis une vingtaine d'années, mais elle a suscité un intérêt accru au cours des trois ou quatre dernières années. Et Goulson est souvent cité pour parler de l'apocalypse imminente et des méfaits des pratiques agricoles conventionnelles.

Pour sa part, Goulson se présente comme un scientifique légitime et digne de confiance. Il est professeur de biologie à l'Université du Sussex en Angleterre et a écrit plusieurs livres sur les abeilles.

Mais vous ne serez pas surpris d'apprendre que Goulson n'est pas un chercheur impartial. Il est membre du conseil d'administration du Pesticide Action Network UK, une organisation militante qui s'efforce de réduire l'utilisation de produits de protection des plantes « dangereux » et « chimiques ». Pire encore, certains milieux considèrent Goulson comme un « scientifique à louer ». En d'autres termes, ses études aboutissent aux résultats que ses clients souhaitent.

La bonne nouvelle est que Goulson a tort. Les enquêtes et études qu'il a menées et sur lesquelles il s'appuie sont pour le moins imparfaites et incomplètes. Heureusement, le scientifique Matthew Moran et son équipe triée sur le volet ont publié en 2020 une étude complète qui remet en question les conclusions de Goulson. L'approche de Moran a pris des données brutes couvrant des décennies pour divers insectes en Amérique du Nord. Devinez quoi ? Ils n'ont trouvé aucun changement significatif dans les populations.

Malheureusement, « tout va bien ici » ne suscite pas autant de clics que « c'est la fin du monde ».

Je suis peut-être trop dure avec Goulson. Après tout, il vient du Royaume-Uni, alors peut-être ne sait-il pas que l'utilisation des pesticides par les agriculteurs américains a considérablement changé depuis les années 1960. En fait, nous avons réduit la quantité appliquée par hectare de près de 60 %. Nous avons réduit la toxicité des pesticides de 98 %. Et nous avons réduit de moitié la persistance des pesticides dans l'environnement. L'utilisation des pesticides a atteint un pic en 1972 et a diminué la plupart des années suivantes jusqu'en 2008.

Et voici le plus important : nous avons de très, très bonnes raisons d'utiliser ces pesticides. Par exemple, la Weed Science Society of America a travaillé avec l'Université d'État du Kansas pour déterminer ce qui se passerait si les mauvaises herbes n'étaient pas contrôlées dans les champs de maïs et de soja d'Amérique du Nord. Ils ont déterminé que cela réduirait les rendements de 50 % et entraînerait des pertes économiques annuelles de 43 milliards de dollars. La sécurité alimentaire à l'échelle nationale serait dévastée.

Les pesticides contribuent également à promouvoir des pratiques de production respectueuses des sols. Le développement de cultures résistantes aux herbicides a permis à un plus grand nombre d'exploitations agricoles dans tout le pays d'avoir accès aux techniques culturales sans labour (semis direct) et aux cultures de couverture. Ces méthodes favorisent la santé des sols et réduisent l'érosion. Pourtant, Goulson s'oppose aux cultures génétiquement modifiées uniquement parce qu'il n'aime pas les sociétés qui les ont créées.

Goulson et ses amis n'ont que faire d'une conversation nuancée. Au lieu de cela, ils promeuvent un programme aveugle visant à éliminer l'utilisation de tous les pesticides et à réorienter l'agriculture vers la production biologique. L'ironie est que Goulson admet que l'agriculture biologique a des rendements nettement inférieurs et utilise également des pesticides à des niveaux toxiques pour les insectes.

Goulson suggère que nous pouvons surmonter ces problèmes en réduisant ou en éliminant simplement le gaspillage alimentaire. C'est optimiste. Mais il n'en reste pas moins que cela entraînerait une diminution de notre approvisionnement alimentaire et une flambée des prix. Je ne suis pas sûre que ceux qui luttent déjà contre la faim et la malnutrition trouveront ses idées réconfortantes.

Et tout cela pour prévenir un problème qui n'existe pas, du moins pas en Amérique du Nord. Silent Earth n'est rien d'autre qu'un ouvrage de propagande alarmiste rempli de demi-vérités et de désinformation. L'apocalypse des insectes n'est pas imminente.

Nos insectes vont bien. Nos fermes vont bien. Tout va bien.

______________

* Amanda Zaluckyj tient un blog sous le nom The Farmer's Daughter USA. Son objectif est de promouvoir les agriculteurs et de lutter contre la désinformation qui tourbillonne autour de la filière agroalimentaire américaine.

Source : Silent Earth is simply alarmism from an anti-pesticide trustee | AGDAILY

Comments

[un physicien]

A lire sur France Info :
Sondage : la proportion des jeunes qui perçoivent positivement la science a chuté de 22% en cinquante ans

Ceci explique peut être cela ...