Point de vue : Les militants anti-OGM – de l'Organic Consumers Association à Joe Mercola en passant par Vandana Shiva – ont formé une alliance. Pourquoi c'est une bonne nouvelle pour les partisans de la biotechnologie et de la science.

Point de vue : Les militants anti-OGM – de l'Organic Consumers Association à Joe Mercola en passant par Vandana Shiva – ont formé une alliance. Pourquoi c'est une bonne nouvelle pour les partisans de la biotechnologie et de la science.

Andrew Porterfield*

Les alliances et les réseaux sont le nouveau plan de match des militants anti-OGM. Récemment, le directeur de l'Organic Consumers Association (OCA) [lire le profil du Genetic Literacy Project (GLP)], Ronnie Cummins, a annoncé que son organisation s'associait à Joe Mercola sur Mercola.com [lire le profil GLP], à Navdanya (dirigée par la philosophe indienne Vandana Shiva, qui rejette la technologie [lire le profil GLP]), à l'Organic and Natural Health Association et à Regeneration International (qui est elle-même un amalgame de centaines de groupes militants).

C'est une évolution étonnante. Tous ces groupes sont connus non seulement pour leur activisme anti-OGM et pro-biologique, mais aussi pour leurs nombreuses fausses affirmations selon lesquelles les cultures génétiquement modifiées (ou génétiquement éditées) présentent des dangers pour la santé. Mercola est connu pour son site web de « conseils de santé » qui sert de véhicule pour vendre des compléments alimentaires et des remèdes « naturels » basés sur des médecines alternatives très éloignées du courant dominant. Shiva est plus récemment connue pour son activisme et son rôle dans le désastre économique, agricole et politique qui s'est déroulé cette année au Sri Lanka, qui, sous sa direction, a interdit les engrais chimiques et de nombreux pesticides essentiels pour les cultures dans le cadre d'un plan abandonné depuis lors pour passer au tout biologique.

Tous ont tâté de la « science » marginale, surtout ces dernières années, y compris le rejet des vaccins – pas seulement des vaccins contre la Covid mais aussi des vaccins pour enfants. Le New York Times, par exemple, a qualifié Mercola de « diffuseur le plus influent de désinformation sur le coronavirus » en ligne.

Alors pourquoi cette alliance ? D'après l'OCA, il s'agit de « nous défendre, nous agriculteurs et consommateurs, contre l'agression croissante et les dommages collatéraux des produits et pratiques du génie génétique "cherchant le profit à tout prix" (aliments et cultures, expériences de "gain de fonction", armes biologiques, vaccins de thérapie génique, géo-ingénierie, etc.) qui sont présentés par l'élite mondiale comme des "solutions" à nos problèmes ». Plus précisément, les cibles sont (selon les termes de l'alliance) :

• La « fausse viande et les produits laitiers » ou la « fermentation de précision » et les « protéines d'origine végétale », qui, selon l'OCA, sont « fondamentalement non réglementés et non étiquetés » ;

• La biologie synthétique, « écoblanchie à l'eau de rose et présentée comme la solution à la faim dans le monde, à la pauvreté rurale et à la crise climatique » ;

• La « Grande Réinitialisation », dont la biologie synthétique fait partie, attaquée en tant qu'outil des intérêts anti-agriculture biologique. Les « grands réinitialisateurs » comprennent Bill Gates, Jeff Bezos, le Forum Économique Mondial, la « Silicon Valley », Bayer, Syngenta (et al.) et les « géants transnationaux de l'alimentation » ;

• Créer un récit alternatif pour contrecarrer les désinformateurs pro-science qui, selon l'OCA, tentent « d'éliminer les pratiques d'agriculture et d'élevage mises en œuvre par un milliard de petits agriculteurs et de pasteurs à travers le monde ».

L'Alliance apporte son soutien à la production de viande plutôt qu'aux alternatives à base de plantes

Les « viandes » d'origine végétale, un segment du secteur alimentaire largement répandu et en pleine expansion, sont une cible de choix pour deux raisons : 1) certains produits, comme l'Impossible Burger à base de soja, utilisent des composants génétiquement modifiés (par exemple, de l'hème dérivé de la levure) ; et 2) le passage à une alimentation plus végétale, que de nombreux nutritionnistes recommandent et qui réduirait les émissions de gaz à effet de serre, serait désastreux. Qui bénéficierait de cette transition ? Selon Cummins, « les Grands Réinitialisateurs mégalomanes, ivres de pouvoir et débordant d'argent après la Covid-19 [...] ignorent le fait que les 70 milliards d'animaux d'élevage dans le monde sont essentiels aux moyens de subsistance ruraux, à la nutrition humaine et à la santé des sols (fumier animal dans le compost et pâturage approprié) ».

Cummins accuse également ce qu'il appelle « l'agriculture industrielle » d'être responsable des « maladies chroniques liées à l'alimentation », sans préciser de quoi il s'agit et sans fournir de preuves à l'appui de son affirmation générale. L'Organisation Mondiale de la Santé a effectivement une définition des maladies chroniques liées à l'alimentation, tout comme d'autres associations de santé. Ces maladies comprennent l'obésité, le diabète, les maladies cardiaques et certains cancers. La plupart de ces maladies sont attribuées à un mode de vie sédentaire associé à une consommation excessive de graisses, notamment de graisses de viande, et d'aliments trop transformés contenant du sucre. Il est difficile de savoir comment le boycott d'un hamburger à base de soja pourrait résoudre ces problèmes de santé.

Cummins note à juste titre [ma note : pas vraiment] que les animaux de ferme « correctement élevés et nourris » sont nécessaires pour régénérer le carbone, l'azote et l'eau. Cependant, le point clé est de savoir comment ils sont « correctement élevés et nourris ». Les partisans du bétail génétiquement modifié (ce qui n'est pas la même chose que la « fausse viande ») cherchent à modifier des caractéristiques pour protéger le bien-être des animaux, contribuer à diminuer les déchets animaux, réduire la superficie nécessaire à l'élevage des animaux ou augmenter leur rendement en viande (les méthodes d'élevage traditionnelles font aussi cela).

L'alliance pro-viande n'aborde pas non plus les préoccupations croissantes concernant la quantité de terres nécessaires aux animaux producteurs de viande et de lait. Les terres qui ne doivent pas être consacrées à l'élevage d'animaux peuvent être préservées en tant que terres sauvages ou utilisées pour d'autres cultures – une question clé de l'agriculture durable que ces militants ignorent totalement.

Qu'en est-il des questions liées au changement climatique ?

Lorsqu'il s'agit de menaces liées au réchauffement de la planète, Cummins et ses compagnons de route ne semblent pas tenir compte des données scientifiques actuelles. Il affirme à tort que « 50 % des émissions de gaz à effet de serre proviennent de l'agriculture industrielle », ce qui signifie pour lui toute l'agriculture non biologique. C'est un fait inexact. Le pourcentage réel aux États-Unis est de 11 % (au niveau mondial, il est d'environ 24 %). En fait, aucune source unique sur la planète n'est responsable de plus de 27 % des émissions de gaz à effet de serre, selon l'Agence Américaine de Protection de l'Environnement.

Une grande partie de ce que dit Cummins pour justifier cette coalition est de la propagande pro-biologique passe-partout – et est, ironiquement, nuisible à la filière biologique en pleine croissance mais encore fragile [ma note : en Europe, elle est plutôt en crise, et on peut penser que ce sera la même chose outre-Atlantique]. Comme de nombreux défenseurs du bio, Cummins promeut la croyance que les fermes biologiques sont nécessairement petites alors que les fermes conventionnelles sont mammouths (ou « industrielles », selon la terminologie idéologique). Or, selon les données 2020 de l'USDA, la plupart des exploitations américaines sont de taille moyenne ou petite. Aux États-Unis, la ferme moyenne s'étend sur environ 180 hectares, tandis que la ferme biologique moyenne est trois-quarts aussi grande, soit environ 135 hectares.

Ronnie Cummins. Crédit : Global Earth Repair Foundation

Ironiquement, l'un des segments de l'économie agricole qui connaît la croissance la plus rapide dans le monde développé est celui des « grandes exploitations biologiques industrielles » – ce qui n'est pas une mauvaise chose, car l'agriculture à grande échelle présente dans certains cas une série d'avantages en termes de production et de durabilité. Deux grandes entreprises de production biologique de Californie – Earthbound Farms et Grimmway Farms – dominent le marché américain des produits biologiques. Earthbound cultive 80 % de la laitue bio vendue aux États-Unis. Les partisans de la chaîne alimentaire biologique industrielle affirment que la taille d'une exploitation n'a que peu d'influence sur son adhésion aux principes biologiques – ce qui est probablement vrai dans la plupart des cas. La charge de Cummins contre l'« agriculture industrielle » est non seulement incorrecte sur le plan des faits, mais elle constitue une attaque contre le cœur de l'agriculture biologique dans les pays développés.

Alors, qu'est-ce que la « Grande Réinitialisation » que Cummins et al. craignent tant ?

Selon cette nouvelle initiative, Bill Gates et ses semblables font beaucoup plus de mal que de promouvoir l'« agriculture industrielle » et le génie génétique des semences. Selon le Forum Économique Mondial, le « Great Reset » est un plan économique visant à se remettre de la pandémie de Covid-19. Mais selon la nouvelle alliance de Cummins, et en écho aux messages conspirationnistes de droite populaires sur Internet, une élite mondiale utilise la pandémie de Covid pour imposer un changement social radical, notamment en forçant les agriculteurs à adopter des semences génétiquement modifiées.

Il s'agit là d'une théorie du complot classique, où l'extrême gauche, qui rejette la technologie, se joint à l'extrême droite, qui a l'esprit conspirationniste. La grande réinitialisation est en fait beaucoup plus bénigne et potentiellement très bénéfique. Comme le souligne le WEF :

« Cette initiative offrira des perspectives pour aider à informer tous ceux qui déterminent l'état futur des relations mondiales, la direction des économies nationales, les priorités des sociétés, la nature des modèles d'affaires et la gestion des biens communs mondiaux. S'inspirant de la vision et de la vaste expertise des leaders engagés dans les communautés du Forum, l'initiative Great Reset comporte un ensemble de dimensions visant à construire un nouveau contrat social qui honore la dignité de chaque être humain. »

Selon le WEF, parmi les exemples de « réinitialisation », citons la Tanzanie qui recycle le plastique pour en faire des masques de protection pour les travailleurs de la santé, les enseignants en Inde qui tentent de maintenir l'enseignement malgré les confinements, et le passage aux énergies renouvelables. En ce qui concerne l'agriculture, la « réinitialisation » comprend une légère modification de notre régime alimentaire, pour nous éloigner des sources d'alimentation à base de viande, compte tenu des 15 % de gaz à effet de serre générés par le bétail dans le monde et des problèmes liés aux zoonoses. Elle cherche également des moyens d'éliminer les plastiques du sol et d'améliorer les performances et le bilan environnemental de l'aquaculture. Aucune de ces initiatives de Great Reset n'est particulièrement controversée ou radicale – à moins que vous ne soyez un conspirationniste de droite ou de gauche.

Qui sont les principaux acteurs de cette nouvelle alliance idéologiquement marginale mais populaire ?

Quant à Regeneration International, il s'agit là aussi d'une nouvelle confédération de défenseurs de l'agriculture biologique, de l'agroécologie et de la santé naturelle, formée en 2014, mais qui s'est considérablement développée ces dernières années à mesure que le mouvement de l'« agriculture régénératrice » s'est généralisé et mondialisé. Les membres de son comité directeur sont les plus marginaux de la périphérie, notamment Cummins, Shiva, Hans Herren du Millennium Institute, Steven Rye de Mercola et Audre Leu d'Organics International (alias IFOAM). Le groupe compte désormais 360 organisations dans 70 pays.

Cette alliance fonctionnera-t-elle ?

Nous vivons une période tumultueuse dans le domaine de l'alimentation et de l'agriculture, marquée par de nombreux changements sociétaux et économiques. La guerre en Ukraine, la flambée des prix des denrées alimentaires et les problèmes de chaîne d'approvisionnement qui en découlent ont mis le mouvement biologique en difficulté. L'expérience ratée de Shiva au Sri Lanka – le gouvernement aujourd'hui déchu, animé par la ferveur biologique, a interdit presque du jour au lendemain de nombreux produits chimiques largement utilisés (et efficaces et sûrs) pour les cultures, écrasant l'économie agricole du pays et déclenchant une récession qui pourrait durer de nombreuses années – a donné à réfléchir aux responsables de la politique agricole. En réfléchissant de manière pragmatique à la production alimentaire, les mouvements politiques « uniquement biologiques » en Europe, en Afrique et même aux États-Unis sont sur la défensive.

Les récentes sécheresses et les préoccupations croissantes concernant les changements climatiques ont également incité de nombreux gouvernements, même dans l'Europe anti-OGM, à recalibrer les risques et les avantages des modifications génétiques classiques et des nouvelles techniques telles que l'édition de gènes CRISPR. Dans l'Union Européenne, les scientifiques et même quelques responsables gouvernementaux ont approuvé la sécurité et les avantages des cultures et des aliments génétiquement modifiés, bien que le Parlement Européen et les règles des gouvernements membres restent strictement anti-OGM. Les préoccupations liées au changement climatique et les compromis en matière de durabilité élargissent le débat sur les pratiques agricoles les plus judicieuses dans un monde en rapide évolution. Les pays africains, dont le Kenya, qui a récemment approuvé les cultures génétiquement modifiées après une interdiction de dix ans, et l'Inde, qui vient d'approuver ses premières cultures génétiquement modifiées en vingt ans [ma note : la décision a été déférée à la Cour Suprême], sont parmi les nombreux pays qui envisagent aujourd'hui d'assouplir davantage les réglementations pour permettre la culture et l'importation de cultures génétiquement modifiées.

Compte tenu de l'impact des récents bouleversements économiques, cette organisation conspirationniste semble déphasée par rapport aux tendances actuelles en matière d'économie et de développement durable ; cela sent le désespoir et non l'innovation. Pourquoi cela se produit-il maintenant ? Il s'agit peut-être d'un mouvement défensif visant à empêcher la poursuite de l'érosion du mouvement des produits biologiques. Bien qu'il ne soit pas encore possible de savoir comment ces dernières années de Covid et de guerre ont eu un impact sur les finances des militants anti-biotechnologie et des promoteurs du bio, selon les rapports fiscaux de l'Internal Revenue Service américain, beaucoup de ces groupes ont enregistré une forte baisse de leurs collectes de fonds au cours des dernières années. L'Organic Consumers Association, par exemple, a affiché des revenus de 2,8 millions de dollars pour l'exercice 2020 (les données les plus récentes disponibles au public) ; l'alarmisme sur l'alimentation et l'agriculture a peut-être atteint un mur. L'OCA est en baisse par rapport aux plus de 4 millions de dollars encaissés aussi récemment que 2016, lorsque le mouvement anti-OGM était plus influent. Regeneration International, a affiché des revenus de seulement 197.800 dollars en 2020 (et un flux de revenus négatif), en baisse de plus de la moitié, par rapport aux 407.000 dollars de l'année précédente.

Il n'est pas certain que tous les partisans du rejet de l'innovation aient battu en retraite. Mercola.com, qui opère en marge de la conspiration et ne figure pas sur le formulaire 990 de l'IRS (le formulaire standard de déclaration fiscale pour les organismes à but non lucratif), a peut-être même profité de l'« économie de la désinformation » pour améliorer ses finances. Mais il ne fait aucun doute que nous vivons une période d'effervescence et que les groupes influents qui font la promotion de la conspiration se réorganisent pour survivre. Cela signifie que nous pouvons nous attendre à une attaque encore plus forte contre l'innovation génétique dans l'agriculture et l'alimentation dans les mois à venir.

Comme dans le cas de l'expérience ratée au Sir Lanka, cette coalition semble malavisée et inopportune. Alors que les prix des denrées alimentaires montent en flèche et que les préoccupations liées au changement climatique s'intensifient, les objectifs de l'alliance apparaissent comme radicaux, en décalage avec la science dominante et potentiellement déstabilisants. Pourtant, les points de vue de l'Organic Consumers Association, de Shiva, de Mercola et autres sont de plus en plus répandus parmi les partisans de l'agriculture biologique. Cette initiative n'est que le dernier exemple en date des opinions extrêmes de nombreux partisans de l'agriculture biologique – non seulement en décalage avec la science dominante, en particulier sur le changement climatique, mais aussi alignés sur les promoteurs de la désinformation. Les journalistes, le public et les décideurs politiques du monde entier s'en rendent compte.

________________

* Andrew Porterfield est auteur, rédacteur et rédacteur en chef pour l'agriculture du Genetic Literacy Project. Il a travaillé avec de nombreuses institutions universitaires, entreprises et organisations à but non lucratif dans le domaine des sciences de la vie. BIO. Suivez-le sur Twitter @AMPorterfield

Source : Viewpoint: Anti-GMO activists, from Organic Consumers Association to Joe Mercola to Vandana Shiva, formed an alliance. Why this is good news for biotech and science supporters - Genetic Literacy Project