L'autisme et les aliments pour bébés

L'autisme et les aliments pour bébés

Susan Goldhaber*

Image : Jupi Lu de Pixabay

J'ai failli faire une sortie de route en entendant la publicité d'un cabinet d'avocats qui exhortait les parents d'enfants atteints de troubles du spectre autistique (TSA) à participer à une action en justice contre les fabricants d'aliments pour bébés qui seraient à l'origine de la maladie de leur enfant. Selon l'annonce, la question des causes des TSA a été réglée et il reste aux parents à obtenir ce qui leur est dû de la part des fabricants d'aliments pour bébés qui ont caché la vérité au public pendant des années.

Les cabinets d'avocats s'emploient désormais activement à rassembler des clients pour des recours collectifs contre les fabricants d'aliments pour bébés. Comme c'est souvent le cas, ce que vous entendez ou voyez dans les médias est bien plus effrayant que ce que vous lisez dans les revues scientifiques. Je me concentrerai sur deux métaux – l'arsenic et le plomb – car ce sont les métaux pour lesquels il existe le plus de données sur l'exposition aux aliments pour bébés.

Ces poursuites s'appuient principalement sur deux études qui ont trouvé des niveaux variables d'arsenic, de plomb ou de cadmium dans les aliments pour bébés : un article de Consumer Reports de 2019 et un rapport du personnel de février 2021 adressé à la Chambre des Représentants des États-Unis par la Sous-commission de la Politique Économique et de la Consommation.

Pourquoi trouve-t-on ces métaux dans les aliments pour bébés ?

L'arsenic est présent dans tous les aliments, pas seulement dans les aliments pour bébés.

L'arsenic est un métal présent à l'état naturel dans la croûte terrestre, que l'on retrouve dans le sol et dans l'eau, qui est absorbé par les plantes et les poissons et qui finit par faire partie de notre chaîne alimentaire. Les aliments qui contiennent le plus d'arsenic sont le riz, le poisson, les crustacés et certaines viandes, mais on en trouve aussi dans les céréales, les fruits, les légumes et la volaille, c'est-à-dire dans presque tous les aliments. Les niveaux d'arsenic ont tendance à être élevés dans le riz en raison des conditions d'inondation dans lesquelles le riz est cultivé, ce qui permet à l'arsenic d'être facilement absorbé par le riz. L'arsenic est présent dans l'eau de mer et entre dans la chaîne alimentaire par le biais des algues. La plupart des fruits de mer contiennent une forme organique inoffensive d'arsenic, l'arsénobétaïne, et non la forme inorganique plus toxique.

Le plomb est moins souvent présent dans les aliments.

Bien que le plomb soit également un métal présent à l'état naturel dans la croûte terrestre, un pourcentage important du plomb présent dans l'environnement provient des activités humaines, telles que l'exploitation minière, la métallurgie, la combustion du charbon et du pétrole, et de sources passées (actuellement réglementées) telles que le plomb présent dans l'essence, la peinture et les alliages de soudure. Les aliments ne sont pas une source importante de plomb, et les niveaux trouvés dans les aliments sont généralement faibles. Toutefois, les risques d'exposition au plomb provenant d'autres sources, telles que l'eau potable, le sol et les éclats de peinture, ne doivent pas être négligés, car le plomb est une neurotoxine connue et peut endommager le cerveau en développement des enfants à des niveaux très faibles.

Qu'en est-il de la FDA ?

La FDA n'a pas de normes pour les métaux dans les aliments pour bébés, à l'exception d'un seuil d'intervention de 100 ppb [100 microgrammes/kilogramme] pour l'arsenic dans les céréales à base de riz pour nourrissons. Ce niveau n'est pas juridiquement contraignant mais constitue un niveau d'orientation pour l'industrie.

Récemment, la FDA a également fixé un projet de seuil d'intervention de 100 ppb pour le jus de pomme et de 20 ppb pour le plomb dans tous les autres types de jus. Ce niveau n'est pas spécifique aux produits commercialisés pour les nourrissons ou tout autre groupe d'âge.

Quelles sont les preuves que ces métaux provoquent des TSA ?

Voyons un article de synthèse qui a examiné les études disponibles sur ce sujet :

Un article de revue de 2019 a examiné 14 études portant sur l'association entre l'arsenic et les TSA et 37 études portant sur l'association entre le plomb et les TSA. Les études :

• Ont divisé les enfants en deux groupes – ceux ayant fait l'objet d'un diagnostic de TSA et ceux n'en ayant pas fait l'objet.

• Ont déterminé s'il y avait une différence statistiquement significative dans les niveaux d'arsenic ou de plomb mesurés dans les cheveux, le sang ou l'urine des deux groupes d'enfants.

Les études n'ont pas déterminé la causalité ; elles ont identifié une corrélation.

• Sur les 14 études portant sur l'exposition à l'arsenic, 8 (53,3 %) ont fait état d'une association positive.

• Sur les 37 études portant sur l'exposition au plomb, 19 (51,3 %) ont fait état d'une association positive.

Avec ces résultats montrant qu'un peu plus de la moitié des études ont rapporté une association positive, pourquoi les auteurs ont-ils conclu que

« Il existe des preuves cohérentes soutenant une association positive entre l'exposition à l'arsenic en début de vie et les TSA, et des preuves incohérentes concernant l'exposition au plomb et le risque de TSA » ?

Leur conclusion repose sur une méta-analyse, qui consiste à combiner les études et à utiliser diverses méthodes statistiques pour obtenir une seule statistique en résumé.

La méta-analyse peut être délicate. En tant que non-statisticienne, j'ai du mal à accepter l'idée de combiner plusieurs études, chacune avec des plans expérimentaux différents, et de parvenir à une seule réponse. Il s'avère que je ne suis pas la seule à avoir du mal. Dans un article intéressant et divertissant, j'ai appris qu'« une méta-analyse est un point de départ plus sûr qu'une étude unique – mais elle ne sera pas nécessairement plus fiable ».

Parmi les nombreuses raisons :

• Il y a des jugements subjectifs à chaque étape, ce qui donne aux équipes de personnes partageant les mêmes idées toute latitude pour s'orienter dans une direction souhaitée si elles le souhaitent.

• Il n'est pas du tout inhabituel qu'une méta-analyse soit fortement dominée par une seule étude.

• Une méta-analyse est un instantané dans le temps qui peut être dépassé le jour de sa publication, de nouvelles recherches arrivant presque quotidiennement.

Les auteurs de la revue de 2019 ont inclus huit études dans la méta-analyse trouvant statistiquement plus d'arsenic dans les cheveux ou le sang des personnes diagnostiquées avec un TSA par rapport aux témoins. Cependant, les auteurs n'ont inclus aucune étude mesurant l'arsenic dans l'urine dans leur méta-analyse. Dans une discussion des résultats de toutes les études sur l'arsenic, les auteurs déclarent : « En raison de l'incohérence des résultats de ces études, il est difficile de conclure à la relation entre l'exposition à l'arsenic et les TSA chez les enfants. » Comment, alors, ont-ils pu conclure à une association cohérente entre l'arsenic et l'autisme ?

Pour le plomb, 17 études ont été incluses dans la méta-analyse, trouvant statistiquement plus de plomb dans le sang des personnes diagnostiquées avec un TSA par rapport aux témoins. Dans les études qui ont mesuré la présence de plomb dans les cheveux, on a constaté une différence statistiquement significative entre le groupe atteint de TSA et le groupe témoin, mais les niveaux les plus élevés se trouvaient dans le groupe témoin. Enfin, il n'y avait pas de différence entre les groupes en ce qui concerne le plomb dans l'urine, ce qui a amené les auteurs à conclure que les preuves de la corrélation entre les TSA et les niveaux de plomb étaient incohérentes.

Quelles sont les causes des TSA ?

La réponse est que les scientifiques ne le savent pas. Bien que les scientifiques ne sachent pas ce qui cause les TSA, beaucoup pensent qu'il s'agit probablement d'une combinaison de facteurs, comme l'interaction des gènes (en particulier les mutations génétiques) et de l'environnement prénatal.

Conclusions

Les recours collectifs ne sont pas nouveaux aux États-Unis, mais leur fondement scientifique s'est affaibli au fil des ans. Les poursuites actuelles concernant les TSA et les aliments pour bébés reposent sur des preuves scientifiques faibles d'une association, alors que même les chercheurs ne peuvent démontrer une association cohérente, ni produire une preuve que les aliments pour bébés provoquent des TSA.

____________

* Susan Goldhaber, M.P.H., est une écotoxicologue qui a plus de 40 ans d'expérience dans des agences fédérales et d'État ainsi que dans le secteur privé. Elle s'intéresse particulièrement aux produits chimiques présents dans l'eau potable, l'air et les déchets dangereux. Elle se concentre actuellement sur la traduction des données scientifiques en informations utilisables par le public.

Source : Autism and Baby Foods | American Council on Science and Health (acsh.org)

Comments

[hbsc xris]

@le physicien, différentes définitions des retards mentaux tels qu'on les définissaient en 1905, et accessibles sur le net https://www.persee.fr/doc/psy_0003-5033_1905_num_12_1_3709
Avant d'être des insultes ou des termes de mépris, il s'agissait de pathologies aux contours bien définis.

[hbsc xris]

@le physicien, je me place dans l'histoire des pathologies mentales et dans les termes qu'on utilisait au passé pour les décrire, aucunement dans un jugement quelconque !

Il fut un temps où, par exemple, les crétins étaient de pauvres gens carencés en iode (on ne le savait alors pas) et outre les longues descriptions des archives médicales ou pharmaceutiques, les idiots ou débiles sont malheureusement assez courants dans les anciennes archives scolaires comme dans les anciens registres de recensement comme encore dans les archives militaires qui supportent les motifs d'exemption.

Quand on travaille avec des documents du passé, on utilise les terminologies du passé ou est-il désormais interdit de parler du passé s'il est dérangeant ?

[hbsc xris]

Le système américain des sharks cabinets dans toute sa splendeur.
Un système inconnu et incompris en France parce que notre législation est différente.

Ces cabinets d'avocats spécialisés au civil traquent toutes les possibilités d'accusation et donc de procès contre de grosses sociétés.
Ils disposent même de "chasseurs de plaignants". Il s'agit de trouver une ou des personnes atteintes d'une affection quelconque dont l'origine est mal connue mais dont on pourrait imputer la faute à une de ces grosses sociétés en faisant émerger des doutes chez les juges et les membres des jurys.
Les sharks cabinets prennent en charge tous les frais et le ou les plaignants n'ont rien à débourser, qu'ils gagnent ou qu'ils perdent.
Par contre le contrat prévoit toujours qu'en cas de "victoire" la plus grande partie des dommages qui sera allouée sera versée aux sharks cabinets, le ou les plaignants recevant des sommes fortes, mais loin des sommes annoncées dans les jugements.
Cela explique les dizaines de millions de dollars réclamés dans ces procès, comme dans l'affaire du glyphosate par exemple, qui est le prototype même de cette machine judiciaire véreuse US.
Les sharks cabinets trient également leurs affaires en fonction de la couleur électorale des états dans lesquels ils portent leurs plaintes, les états fortement démocrates et écolo, comme la Californie ayant le vent en poupe.

Bien entendu, aucun shark cabinet ne s'investissera jamais dans un procès qui n'a pas potentiellement une forte chance de rapporter très gros.

Quand à l'autisme, c'est une affection qui a commencé à émerger dans les années 1940 aux USA pour aller crescendo. Dans le même temps, depuis les années 1940, d'abord aux USA puis dans les pays européens, les taux d'enfants classés débiles, déficients ou retardés se sont effondrés progressivement partout. Bref, il ne fait guère de doutes que c'est un changement de terminologie proto wokiste pour différents types d'affections mentales vieilles comme le monde... malheureusement...

[un physicien]

Désolé mais mettre une étiquette "débile" sur des gamins n'est pas sérieux.
La science s'est intéressée à ces enfants et a montré qu'il y avait plusieurs sortes de "débilité" et que beaucoup pouvaient être soignées. C'est un travail de longue haleine et difficile, compliqué par les actions intempestives de charlatans. Les paradigmes d'aujourd'hui seront peut-être invalidés demain, mais il n'est pas acceptable, dans ce domaine comme les autres, d'arrêter d chercher et se contenter d'un adjectif méprisant.

[un physicien]

Très bonnes remarques sur les méta-analyses