Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Agriculture, alimentation, santé publique... soyons rationnels

La nécessité d'un lobby européen pro-science

30 Novembre 2022 Publié dans #Union Européenne, #Risk-monger (David Zaruk)

La nécessité d'un lobby européen pro-science

 

David Zaruk (Risk-monger)*

 

 

 

 

Lors d'un récent débat de Politico Bruxelles sur l'avenir des nouvelles technologies de sélection végétale dans le cadre de la stratégie Farm2Fork de l'UE, une scientifique, Ricarda Steinbrecher, a tiré la sonnette d'alarme en invoquant la précaution sur les risques potentiels de toute technologie génétique innovante. Ricarda est membre du conseil d'administration du réseau ENSSER (European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility), dont le nom semble lui conférer un caractère officiel. Parmi les autres membres du conseil d'administration de l'ENSSER figurent Angelika Hilbeck et Arnaud Apoteker, les dernières personnes que l'on verrait parler en faveur des innovations en matière de génétique végétale. Mais pour les personnes extérieures, leurs opinions militantes bien communiquées sont désormais considérées comme des voix légitimes de la communauté universitaire.

 

 

À l'heure où les réseaux sociaux offrent la possibilité d'une telle sélection des faits, d'un message de peur continu et d'une désinformation répétitive, comment les biologistes végétaux peuvent-ils s'assurer que la voix de la communauté des chercheurs est correctement représentée ? Une personne ayant des connaissances de base en matière de sélection végétale pourrait facilement voir clair dans l'alarmisme politisé de Ricarda, mais ce n'est pas le cas de la plupart des personnes présentes à Bruxelles (et beaucoup sont enflammées par sa rhétorique anti-technologie et anti-industrie).

 

Avec les discussions sur le Green Deal de l'UE qui révèlent une Commission Européenne terriblement ignorante sur le plan scientifique (avec son ambition répétée d'une Europe « sans produits toxiques », ses aspirations à nourrir le monde sans « pesticides chimiques » et une approche de la génétique végétale basée sur les dangers), ces campagnes militantes contre l'innovation sont en train d'être acceptées comme des faits scientifiques à Bruxelles.

 

Pire encore, il semble que l'on considère désormais comme acquis que toute science est politique (il nous suffit donc de choisir les scientifiques qui s'alignent sur nos opinions politiques). J'ai joué un rôle dans la lutte pour la création d'un poste de conseiller scientifique en chef à Bruxelles et Anne Glover a réussi à rappeler aux gens qu'« ils peuvent avoir droit à leurs propres opinions mais pas à leurs propres faits ». Malheureusement, un consortium de groupes activistes dirigé par le Corporate Europe Observatory a fait démettre le Dr Glover de ses fonctions après un mandat, garantissant ainsi que les campagnes politiques pourraient se développer à Bruxelles sans que l'on tienne compte des faits et des preuves.

 

Dans un tel climat d'ignorance endémique, il n'est pas surprenant que Bruxelles ait eu du mal à réautoriser le glyphosate, un herbicide bénin et hautement bénéfique. Comme d'autres études scientifiques continuent d'être ignorées, le renouvellement du glyphosate est loin d'être certain. Les preuves scientifiques sont mises en sourdine dans les débats politiques de l'UE.

 

 

Voix scientifiques

 

Alors comment la voix de la communauté des chercheurs peut-elle être entendue à Bruxelles aujourd'hui ? Qui parle au nom des scientifiques ? Sans conseils appropriés, comment un fonctionnaire européen pourrait-il être averti de prendre avec une pincée de sel les affirmations d'un scientifique activiste motivé par la politique ? Le site web de l'ENSSER est soigné et tente de dissimuler le fait que son financement provient d'un groupe d'ONG et de fondations à vocation militante. Les chercheurs n'ont ni le temps, ni l'intérêt, ni l'argent pour développer des outils de communication aussi convaincants.

 

Des mécanismes somnolents existent, comme le STOA bureaucratique du Parlement Européen ou Science Europe (qui représente les organismes nationaux de financement de la recherche). Il existe des organisations scientifiques indépendantes qui se concentrent sur certaines questions. Depuis plus de deux décennies, le Science Media Centre britannique permet aux journalistes d'avoir accès à des scientifiques crédibles. Aux États-Unis, le Center for Truth in Science a récemment été créé pour contrer l'influence des avocats spécialisés dans la responsabilité civile sur la perception d'un groupe de produits chimiques et de produits de consommation. En mai dernier, un groupe d'universitaires britanniques a lancé Science for Sustainable Agriculture.

 

Les entreprises basées sur la recherche ont fait un bon travail en présentant les avantages de leur recherche et de leurs innovations, mais certains groupes de la société civile ont diabolisé l'industrie, discréditant leurs scientifiques et les délégitimisant des débats politiques. L'expression « science financée par l'industrie » vise à exclure leurs résultats du discours politique et à ostraciser définitivement tout universitaire assez téméraire pour accepter un tel financement. Mais qu'en est-il de la science financée par des activistes ? Comment quelqu'un comme Dave Goulson peut-il construire un laboratoire avec le financement de Greenpeace et avoir encore une voix dans les débats politiques ? Les ONG ont fait un bon travail de lobbying auprès de leurs chercheurs en l'absence de tout mécanisme de contrôle de la qualité.

 

 

Un lobby scientifique ?

 

Si Bruxelles ne peut plus avoir de conseiller scientifique en chef pour séparer le crédible du politique, elle a besoin d'une organisation pouvant faire pression en faveur de l'utilisation de preuves scientifiques légitimes dans les débats politiques européens. Cette organisation devrait être à la fois représentative (parlant au nom de divers organismes de recherche) et gardienne (s'exprimant chaque fois que des arguments non scientifiques acquièrent une influence politique injustifiée).

 

Une telle organisation devrait jouer un rôle important en matière de communication (pour occuper l'espace que les ONG ont actuellement pour elles-mêmes). Par exemple, si la Commission Européenne choisit à l'avenir d'ignorer la myriade d'études condamnant le manque de preuves derrière sa stratégie Farm2Fork (y compris une étude de son propre CCR), cette organisation les amplifierait et mettrait en lumière les lacunes de la politique de la Commission.

 

Devrait-elle être constituée comme une association commerciale (représentant des organisations scientifiques) ? Devrait-elle compter parmi ses membres des scientifiques individuels siégeant dans des conseils d'administration et des comités ? Doit-elle relever des multiples académies qui s'expriment au nom de certains domaines de recherche ou adopter une position plus forte et multilatérale au nom des intérêts des diverses communautés de recherche ? Doit-elle être une voix de lobby dans les débats politiques ou fournir un soutien à la recherche pour d'autres groupes ?

 

Ce sont des questions que nous devons prendre en considération lors de la création d'une telle organisation. J'apprécierais vos idées et vos contributions.

 

_______________

 

* David pense que la faim, le SIDA et des maladies comme le paludisme sont les vraies menaces pour l'humanité – et non les matières plastiques, les OGM et les pesticides. Vous pouvez le suivre à plus petites doses (moins de poison) sur Twitter ou la page Facebook de Risk-Monger.

 

Source : The Need for a European Pro-Science Lobby7 (european-seed.com)

Partager cet article
Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article
U
Un peu hors sujet mais tellement éclairant, l;audition de Y. Bréchet à l'OPECST<br /> https://videos.assemblee-nationale.fr/video.12555849_638655cbdebe4
Répondre