Les « deux poids, deux mesures » des Verts/ALE du Parlement Européen sur les conflits d'intérêts

Les « deux poids, deux mesures » des Verts/ALE du Parlement Européen sur les conflits d'intérêts

Comme nous l'avons vu, le « rapport » « Behind the Smokescreen » (derrière l'écran de fumée) – avec en sous titre, « Les intérêts particuliers des scientifiques de l'UE qui font pression pour la déréglementation des OGM » – est des Verts/ALE sans être des Verts/ALE ; il a été attribué au Corporate Europe Observatory, mais n'est pas du Corporate Europe Observatory.

Il faut aller sur la deuxième de couverture pour trouver – sur le mode « clauses particulières des contrats d'assurance » – que le « rapport » a été écrit par Mme Claire Robinson, co-directrice de GMWatch. Mais le « rapport » n'est pas de GM Watch...

Research Professional, un site réservé au monde académique et de la recherche s'est intéressé à ce « rapport » et a produit un article, « Researcher decries ‘double standards’ of conflict » (un chercheur dénonce le "deux poids, deux mesures" des allégations de conflit). Nous avons pu nous le procurer (lire : quelqu'un nous l'a transmis).

Les chercheurs et universitaires qui se sont exprimés en faveur des NBT

L'auteur de l'article a recueilli les commentaires de M. Marcel Kuntz et fait quelques recherches. Il écrit :

« Kuntz nie avoir des conflits d'intérêts financiers, et plusieurs autres chercheurs cités dans le rapport ont également nié avoir des conflits d'intérêts, ou ont déclaré qu'ils estimaient que les conflits qu'ils avaient étaient correctement divulgués. »

Nous avons déjà vu cela...

(Source)

Sur une partie du fond, l'auteur de l'article résume :

« Marcel Kuntz a déclaré à Research Professional News qu'il pensait qu'il était hypocrite de critiquer les scientifiques pour leurs liens avec des groupes industriels tout en ne voyant pas d'inconvénient à ce que ceux qui sont de l'autre côté du débat sur les OGM aient des liens financiers avec les opposants aux OGM, comme l'industrie de l'agriculture biologique. L'auteur du rapport et l'un des députés européens qui l'ont publié ont tous deux des liens actuels ou passés avec l'industrie de l'agriculture biologique qui n'ont pas été mentionnés dans le rapport. »

Les députés européens « responsables » du « rapport »

Le député européen en question est M. Thomas Waitz, un agriculteur biologique autrichien. Contacté, il a fait répondre par son service de presse :

« Il est de notoriété publique que le député Waitz est un agriculteur biologique, comme il l'a déclaré dans chaque interview et sur son site web et ses réseaux sociaux. En tant qu'homme politique, M. Waitz exprime son opinion personnelle ainsi que celle de son groupe politique et des électeurs dont il est responsable. »

Ha !

Si c'est vrai pour sa page web et son compte Twitter, l'information est désespérément absente, semble-t-il, de Facebook, et surtout du site officiel du Parlement Européen. M. Thomas Waitz n'a pas jugé bon de fournir un curriculum vitae.

Nous avons aussi vu qu'un autre eurodéputé « responsable » du rapport était le très courtois Benoît Biteau. Pas de curriculum vitae non plus sur le site officiel du Parlement Européen.

Jamais deux sans trois... idem pour M. Martin Häusling.

Un peu de déshonneur par association – il y a aussi Mme Michèle Rivasi comme « responsable » du « rapport ». (Source)

Le cas Claire Robinson

C'est un morceau à déguster par de fins gourmets !

« Claire Robinson, co-directrice de l'organisation à but non lucratif GM Watch, a été mandatée à titre indépendant [freelance] pour rédiger le rapport ; le site web de GM Watch indique qu'entre 2014 et 2021, [GM Watch] a reçu des fonds d'une organisation caritative britannique qui soutient l'agriculture biologique. »

C'est aussi astucieux que l'association qui avait été créée pour financer la fameuse étude sur les rats... Paraphrasons :

« Pour éviter tout rapprochement disqualifiant avec les méthodes [alléguées] des industriels pro-OGM, il fallait un cloisonnement net entre les scientifiques, qui menaient cette expérience dans le respect d’une éthique de l’indépendance et de l’objectivité, l'auteure, et les associations qui la subventionnaient et les commanditaires. »

Certes, pour ne pas se faire trop gauler, le cas échéant, les Verts/ALE ont précisé en petites lettres que Mme Claire Robinson est co-directrice de GM Watch.

L'article poursuit :

« Robinson a déclaré que le rapport lui-même n'émanait pas de GM Watch et n'utilisait aucun des fonds de l'organisation à but non lucratif, ce qui signifie que tout lobbying effectué avec le rapport ne l'était pas par GM Watch. Elle a ajouté que GM Watch ne cache pas ou n'obscurcit pas ses motivations, et que toute personne qui consulte le site "verra immédiatement qui nous sommes et ce que nous défendons, et notre financement est divulgué sur le même site web". »

Quel déluge ! Nous sommes invités à croire que le « rapport » a été rédigé par Mme Claire Robinson sur son temps libre... mais nous sommes aussi invités à croire que GM Watch – non impliqué dans cette affaire, nous dit-on – est parfaitement transparent.

Sur sa page dédiée à ce « rapport », GM Watch a écrit :

« Le rapport est rédigé par la co-directrice de GMWatch, Claire Robinson, mais représente un travail d'équipe par un groupe de chercheurs et de rédacteurs. »

Non, il n'est pas précisé que c'est en tant qu'indépendante...

Et l'identité et l'affiliation des chercheurs et rédacteurs – eux aussi travaillant sur leur temps libre ? – ne sont divulguées ni par la fraction Verts/ALE, ni par Mme Claire Robinson – enfonçons le clou : présentée en petits caractères comme seule auteure du « rapport ».

En définitive, il y a là une illustration éclatante du constat fait par M. Marcel Kuntz et que tout le monde peut faire :

« Il est clair qu'il y a deux poids, deux mesures [...] Ce qui est autorisé pour les Verts ne serait pas autorisé pour les autres. [Les Verts/ALE] ne critiquent pas les conflits d'intérêts des activistes, tout en étant trop soupçonneux à l'égard des scientifiques qui défendent les biotechnologies végétales. »