Les confinements liés à la Covid ont-ils fonctionné ?
Chuck Dinerstein*
Image : Romy de Pixabay
Les mesures de confinement liées à la Covid ont-elles permis de sauver des vies ? A quel prix et pour qui ? La réponse à ces deux questions est que cela dépend. Examinons quelques-unes des questions qui composent ce « ça dépend ».
« En théorie, il n'y a pas de différence entre la théorie et la pratique – en pratique, il y en a une. »
Yogi Berra
Nous partons de la conviction qu'un virus, principalement transmis par la respiration, peut voir son infectivité, mesurée par R0, la vitesse à laquelle le virus se propage, réduite en éloignant les individus. Cela relève du bon sens et de la science, car plus nous sommes proches les uns des autres, plus nous sommes susceptibles de nous transmettre le virus par nos exhalaisons. Le confinement et la mise en quarantaine des personnes infectées sont les moyens les plus efficaces dont nous disposons pour éloigner les individus. Mais comme le souligne M. Berra, l'application pratique détermine l'ampleur de l'impact théorique.
Les mesures de confinement prises à temps et strictement appliquées semblent sauver des vies. Nulle part ailleurs les mesures de confinement n'ont été aussi rapides et draconiennes qu'en Chine. Johns Hopkins rapporte que le nombre de cas pour 100.000 en Chine est de 1,6, et aux États-Unis, de 318. Bien sûr, le problème d'un verrouillage précoce est que vos craintes peuvent ne pas être fondées. Les confinements précoces risquent de « crier au loup » alors que la menace infectieuse n'est pas aussi importante qu'on le pensait au départ. Rappelez-vous à quel point le R0 était plus élevé au début de la pandémie, alors que le virus s'attaquait aux personnes fragiles dans nos maisons de retraite.
« L'analyse des effets des confinements liés à la Covid-19 présente une difficulté fondamentale : il est difficile de savoir ce qui se serait passé en leur absence. »
Du point de vue de l'enquête scientifique, sans groupe de contrôle, il est difficile de projeter combien de vies ont été sauvées par les confinements – bien que cette difficulté n'ait pas empêché les chercheurs de faire des estimations. La première difficulté réside dans le fait que le confinement signifie des mesures différentes dans chaque pays. Le deuxième problème, plus insoluble, est la réaction humaine à la pandémie et aux directives et instructions de santé publique. Les personnes qui se considéraient comme les plus à risque n'ont pas attendu les directives gouvernementales ; comme le confirment les données de Floride sur les déplacements mesurés par téléphone portable, les personnes concernées sont restées chez elles des semaines avant les consignes de l'État. Les confinements, selon cette mesure, ont moins d'effet.
L'une des autres conclusions est que des mesures de confinement similaires appliquées dans des pays différents (un marqueur des différences culturelles) ont des impacts très différents. Prenons le cas du Pérou, qui a appliqué des mesures rapides et strictes. Malgré ses efforts, il a enregistré 655 décès pour 100.000 habitants, soit le taux le plus élevé de tous les pays. Bien que cela soit dû, en partie, à un système de santé coûteux et inadéquat, son « importante main-d'œuvre informelle » a continué à faire ses courses et à travailler, ce qui a rendu l'application des mesures difficiles et a émoussé l'efficacité des mesures de blocage de la transmission. Dans un pays aussi culturellement diversifié que les États-Unis, le comportement humain local peut avoir tout aussi facilement atténué l'efficacité des mesures de confinement que les personnes qui sont restées à la maison.
Le graphique ci-dessous montre que les mesures de confinement les plus efficaces ont été prises par de petits et de grands groupes.
« Cette pandémie nécessitait une réponse précise en matière de santé publique, car les risques associés à la menace que représentait le virus pour la santé publique étaient concentrés sur une petite minorité, et les dommages causés par des mesures telles que le confinement ne concernaient pas les mêmes personnes. »
Mark Woolhouse, épidémiologiste, Université d'Édimbourg
Cela soulève la question fondamentale de savoir si les confinements auraient pu être davantage ciblés sur les populations à risque. Encore une fois, au début de la pandémie, il était facile de justifier le verrouillage des maisons de retraite, des personnes fragiles et des personnes âgées. Bien sûr, cela n'a pas suffi, car ces personnes ont besoin de soins et de personnel soignant. Pour isoler efficacement les personnes à risque, nous devons enfermer leurs soignants et les familles de ces derniers – autant de failles dans l'armure du confinement.
Un débat bien plus important a entouré le confinement des écoles. Encore une fois, au début de la pandémie, il n'y avait pas de données sur l'impact de la Covid sur les enfants ; historiquement, les enfants et les personnes âgées fragiles sont les plus à risque. Si l'on ajoute à cela le désir très humain de protéger « nos enfants », il n'est pas surprenant que les écoles aient été fermées. Bien qu'il ait été prouvé que les enfants plus âgés, à partir de la mi-adolescence, ont vécu la Covid comme des adultes, il y avait peu de données sur l'impact sur les jeunes enfants. Plutôt qu'un verrouillage stratégique des collèges et des lycées, c'est toute l'éducation qui a été fermée. Même notre stratégie tardive d'identification des quartiers à risque était controversée – les cas, les hospitalisations ou les décès étaient-ils la meilleure ou même la plus précise mesure du risque ?
« Les analyses économiques pures visant à déterminer si les confinements en valaient la peine tentent généralement d'estimer la valeur des vies sauvées et de la comparer aux coûts des ralentissements économiques. Mais il n'y a pas de consensus sur la manière d'effectuer cette comparaison. »
Les confinements ont un coût : économique, social, éducatif et psychologique, tous difficiles à quantifier. Lorsque nous comparons ces coûts à l'efficacité des confinements, lorsque nous considérons le compromis, un certain nombre de biais influencent nos conclusions. Malgré les efforts des chercheurs pour évaluer les vies perdues et les perturbations économiques, ces valeurs monétaires apparemment objectives sont, en fait, subjectives. Les coûts économiques et sociaux sont moins lourds lorsque nous pensons que chaque vie est précieuse. Lorsque nous pensons que la perturbation de notre vie quotidienne ne contribue pas à notre bien-être, la balance peut pencher dans l'autre sens. Il s'agit de choix éthiques et subjectifs. Utiliser le refrain « suivez la science » comme explication déprécie le rôle de la science et rend les décisions de santé publique moins transparentes et moins responsables.
[Le public doit en savoir plus sur la façon dont les politiques de lutte contre les pandémies sont décidées.] « L'élaboration des politiques de santé publique semble ainsi moins capricieuse, car elle réagit à la fois à la science et aux valeurs. »
Thomas Tsai, MD, École de Santé Publique T.H. Chan
Voilà qui nous rappelle que les politiques de réglementation, les lignes directrices, les instructions, ainsi que l'acceptation et le rejet qu'elles suscitent, sont des entreprises humaines. La difficulté de dissocier nos faits de nos croyances fait partie de l'être humain. Un peu d'humilité de la part de nos fonctionnaires et de leurs opposants est de mise.
Source : What Scientists Have Learnt From Covid Lockdowns, Nature Magazine
______________
* Directeur de la médecine. Le Dr Charles Dinerstein, M.D., MBA, FACS, est le directeur médical de l'American Council on Science and Health. Il a plus de 25 ans d'expérience en tant que chirurgien vasculaire.
Source : Did COVID Lockdowns Work? | American Council on Science and Health (acsh.org)