Biden publie un décret pour promouvoir la biotechnologie agricole et alimentaire

17 Octobre 2022 Publié dans #Etats-Unis d'Amérique, #Biotechnologies, #amélioration des plantes, #OGM, #NGT

Biden publie un décret pour promouvoir la biotechnologie agricole et alimentaire

Gregory Jaffe*

Le 12 septembre 2022, le président Biden a publié un « décret sur la promotion de l'innovation en biotechnologie et en biofabrication pour une bioéconomie américaine durable, sûre et sécurisée ». Cette « Initiative Nationale en Matière de Biotechnologie et de Biofabrication » vise à faire progresser la biotechnologie et la biofabrication aux États-Unis afin de fournir des solutions innovantes dans les domaines suivants : « santé, changement climatique, énergie, sécurité alimentaire, agriculture, résilience de la chaîne d'approvisionnement et sécurité nationale et économique ».

Certains de ses objectifs sont d'accroître la capacité de biofabrication aux États-Unis (ce qui, espérons-le, entraînera une baisse du prix des médicaments), de stimuler la production de biomasse (c'est-à-dire de matières biologiques renouvelables ou récurrentes telles que les matières végétales et arboricoles et les déchets animaux et alimentaires) et de former la prochaine génération de scientifiques et d'ingénieurs dans les disciplines de la bioéconomie. Si une grande partie du décret met l'accent sur la santé, la médecine, l'énergie et les données biologiques, certaines sections spécifiques s'appliquent à l'agriculture et à l'alimentation. Voici mes observations sur ces sections spécifiques.

Des informations utiles seront générées et pourront éclairer la politique fédérale

Le décret donne 180 jours au Secrétaire à l'Agriculture pour soumettre un rapport sur la manière dont la biotechnologie et la biofabrication peuvent être utilisées pour l'innovation alimentaire et agricole. Si l'USDA mène une enquête approfondie, le rapport pourrait être une feuille de route identifiant le potentiel des produits biotechnologiques pour améliorer la durabilité, aider l'agriculture à s'adapter aux effets du changement climatique et à les atténuer, augmenter la qualité des aliments et leur contenu nutritionnel, et produire des sources alimentaires alternatives.

Dans le même temps, le directeur de l'OMB est tenu d'identifier les niveaux existants de dépenses de l'USDA en matière de biotechnologie et d'activités liées à la biofabrication. Un inventaire budgétaire détaillé de ce que les différentes agences et bureaux de l'USDA investissent dans la biotechnologie, en particulier s'il est ventilé en catégories telles que la recherche fondamentale, le développement de produits, l'évaluation et la gestion des risques, permettrait aux décideurs politiques de déterminer si l'investissement public dans la biotechnologie est suffisant pour réaliser le potentiel qui sera exposé dans le rapport du Secrétaire.

Le rôle de la FDA dans l'approvisionnement alimentaire et l'innovation biotechnologique n'est pas explicitement reconnu

Si l'USDA est le responsable désigné pour l'alimentation et l'agriculture, le Département de la Santé et des Services Sociaux est également mentionné à plusieurs reprises dans le décret et est désigné comme responsable de la santé et de la médecine. La Food and Drug Administration n'est mentionnée qu'une seule fois, à propos de l'examen de la nécessité d'améliorer la clarté et l'efficacité du processus réglementaire pour les produits biotechnologiques. La FDA joue un rôle important dans de nombreux domaines alimentaires, y compris les produits alimentaires innovants (par exemple, la viande cultivée sur cellules et les nouveaux ingrédients de fermentation), la nutrition, l'étiquetage des aliments et l'aquaculture. La FDA devrait être co-responsable avec l'USDA de toutes les questions relatives à la biotechnologie alimentaire.

Au lieu de cela, le décret charge le Secrétaire à l'Agriculture de consulter les agences appropriées sur toutes les innovations alimentaires et agricoles. Il sera essentiel que l'USDA ne se contente pas de s'engager auprès de la FDA, mais qu'il tienne compte de l'expertise et de la perspective de la FDA, qui diffère parfois des positions adoptées par l'USDA. On pourrait dire la même chose de l'Agence de Protection de l'Environnement (EPA), qui est impliquée dans de nombreux produits de la bioéconomie (par exemple, les biopesticides et les micro-organismes fixateurs d'azote) qui affectent l'agriculture et l'environnement.

La section sur la réglementation – Nous avons déjà lu la même chose auparavant

Le décret est pertinent lorsqu'il affirme que « la complexité du système réglementaire actuel des produits biotechnologiques peut être source de confusion et créer des difficultés pour les entreprises » (ainsi que pour les parties prenantes et les consommateurs). Une déclaration très similaire se trouve dans le décret émis par le président Trump en 2019 et dans des documents gouvernementaux antérieurs.

Le décret exige que l'USDA, l'EPA et la FDA identifient les « domaines d'ambiguïté, de lacunes et d'incertitudes », puis fournissent un plan de réforme réglementaire. Pour ceux d'entre nous qui ont étudié le système réglementaire américain, les « ambiguïtés, lacunes et incertitudes » sont bien connues depuis des années et découlent de la réglementation de produits nouveaux et inédits à l'aide de lois qui n'ont jamais envisagé de tels produits (c'est-à-dire comme faire entrer une cheville carrée dans un trou rond).

Le décret souligne également la nécessité de « prendre des mesures concrètes pour réduire les risques biologiques liés aux progrès de la biotechnologie » et d'investir dans la biosûreté et la biosécurité. La question sera de savoir comment l'administration Biden parviendra à équilibrer ces deux mandats. Comment garantira-t-elle la sécurité des produits biotechnologiques (ce qui est essentiel pour la confiance et l'acceptation des consommateurs) tout en mettant en place un système réglementaire fondé sur la science, proportionné, transparent et participatif.

Pendant que le gouvernement fédéral travaille à la réforme de la réglementation (qui, nous le savons tous, est un long processus), le décret identifie certaines actions à court terme qui pourraient être très bénéfiques. Il s'agit notamment de fournir au public des « informations en langage clair sur les rôles, les responsabilités et les processus réglementaires de chaque agence » et des études de cas sur les agences qui réglementent différents produits biotechnologiques nouveaux. Le décret prévoit également la création d'un site web unifié où les demandes de renseignements sur un produit particulier pourront être soumises et où les demandeurs recevront une réponse fédérale coordonnée.

Dans l'ensemble, le décret souligne la valeur de la bioéconomie et la nécessité d'une politique coordonnée et d'un plan de mise en œuvre pour que les États-Unis restent un leader dans ce domaine. Cependant, comme c'est toujours le cas, le diable se cache dans les détails et ce sont ces détails qui détermineront si l'impact final de cette initiative est positif, négatif ou neutre.

______________

* Source : Biden Issues Executive Order Promoting Agriculture and Food Biotechnology - Alliance for Science (cornell.edu)